Постанова № 43050642, 03.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/7845/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Могилевський В.Ю. довіреність № 759/70-02-п від 15.01.15р.;

від відповідача: Гордієнко Л.М. довіреність № 01-02/205 від 17.12.14р.;

від відповідача: Косинський В.М. довіреність № 09-4-2-22/07 від 09.01.15р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року,

у справі №910/7845/13 (Головуючий суддя - Головатюк Л.Д., судді - Пукшин Л.Г., Ковтун С.А.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про стягнення 3 067 570,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 3 067 570,76 грн. (том І, а.с.3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі № 910/7845/13 позов задоволено частково (том. ІІ, а.с. 218-227).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі №910/7845/13 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" мотивована тим, що, місцевим господарським судом не взято до уваги, що акт від 06.07.2011р. не є належним доказом у справі та не підтверджує факт завершення виконання всіх робіт, оскільки цей акт засвідчив лише виконання робіт на суму 2 500 000,00 грн. та встановив, що вартість незакінчених робіт складає 3 297 002,19 грн.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" по справі №910/7845/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченка С.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2015 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7845/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 березня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 03 березня 2015 року, враховуючи перебування судді Агрикової О.В. у відпустці., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/7845/13 до свого провадження.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли наступні документи:

1) клопотання про зупинення провадження у справі;

2) клопотання про витребування інформації про власників акцій в статутному фонді позивача;

3) клопотання про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів;

4) клопотання про відкладення розгляду справи для витребування оригіналів письмових доказів.

Представники ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" підтримали вищезазначені клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань та просив суд відмовити в їх задоволення.

Колегія суддів розглянувши вищезазначені клопотання дійшла до висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статті 101 ГПК України Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, витребування додаткових доказів, витребування інформації про власника акцій в статутному фонді позивача не містять обґрунтувань того, що дані клопотання були подані до суду першої інстанції та/або суд відмовив у їх задоволенні. Більш того, матеріали справи містять належним чином завірені копії документів необхідних для вирішення спору по суті. Щодо клопотання про витребування інформації про власника акцій в статутному фонді позивача колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що витребування саме інформації, а не доказу у справі суперечить вимогам господарського процесуального кодексу України, а саме статті 38 ГПК України.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015р. прийнято до провадження заяву АСК «Укррічфлот» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року у справі №910/12147/13 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 11.03.2015р. Скаржник вказує, що справа №910/7845/13 безпосередньо пов'язана зі справою №910/12147/13, а тому винесення рішення у справі №910/12147/13 може вплинути на факти, на яких ґрунтується позовні вимоги у справі №910/7845/13.

Предметом розгляду справи №910/12147/13 є визнання недійсним положень договору про арбітражне застереження.

Предметом розгляду справи №910/7845/13 є стягнення заборгованості за договором №720-230 від 5.11.2010р. та за додатковою угодою №01 від 6.07.2011р.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Враховуючи те, що розгляд справи №910/12147/13 не впливає та не може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/7845/13 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року представник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Також, в судовому засіданні 03 березня 2015 року представник ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

5 листопада 2010 року між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот» та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" було укладено договір №720-230. (т. І, а.с. 6-9).

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", затвердженого загальними зборами ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" протокол №1/2011 від 15 квітня 2011 року. (т. І, а.с. 36-38).

Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» перейменоване у ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", затвердженого рішенням чергових (річних) загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", протокол від 29 квітня 2013 року. (т. І, а.с. 54-90).

Відповідно до п. 1.1 Договору №720-230 предметом даного договору є ремонт судна т/х «Орель-1» в обсязі узгодженого Сторонами в попередній ремонтній відомості.

Згідно п. 3.3 Договору №720-230 сторони визначили, що датою закінчення ремонту судна вважається дата підписання уповноваженими сторонами приймально-здавального акту.

Пунктом 4.1 Договору №720-230 визначено, що Замовник здійснює оплату робіт Виконавця банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця рівномірними платежами протягом шести місяців (через 30, 60, 90, 120, 150, 180 діб) після закінчення ремонту судна.

1 червня 2011 року сторонами договору №720-230 складено акт №720-230/1 виконаних робіт (проміжний) при ремонті т/х «Орель-1», згідно договору №720-230 від 5 листопада 2010 року. (т. І, а.с. 29).

6 липня 2011 року між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було укладено додаткову угоду №01до договору №720-230 від 05.11.2010р. про ремонт т/х «Орель 1». (т. І, а.с. 10-11).

Відповідно до умов даної додаткової угоди сторони визначили наступне.

Пунктом 3 додаткової угоди №01 визначено, що «строк закінчення ремонту - протягом 14 днів після отримання Виконавцем письмового повідомлення Замовника про можливість закінчення невиконаних робіт, вказаних в додатку №2 до угоди».

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди №01 викладено п. 4.1 Договору в наступній редакції: «Замовник здійснює оплату робіт Виконавцю за Договором банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в наступному порядку:

1 платіж - 966 167,00 грн. до 15.07.2011р. (сплачено);

2 платіж - 966 167,00 грн. до 15.08.2011р.;

3 платіж - 966 167,00 грн. до 15.09.2011р.;

4 платіж - 966 167,00 грн. до 15.10.2011р.;

5 платіж - 966 167,00 грн. до 15.11.2011р.;

6 платіж - 966 167,19 грн. до 15.12.2011р.;

6 липня 2011 року уповноваженими представниками ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" підписано та скріплено печатками акт №720-230 виконаних робіт при ремонті т/х «Орель-1», згідно договору №720-230 від 05.11.2010р. (т. І, а.с. 30)

Відповідно до даного акту Виконавець (ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") виконав роботи:

1.1 згідно проміжного акту №720-230/1 від 01.06.2011р. на суму 2 500 000,00 грн.

1.2 В період з 01.06.2011р. по 06.07.2011р. на суму 3 297 002,19 грн.

Загальна вартість виконаних робіт по Договору робіт, включаючи вартість незакінчених робіт за додатком №2 до Додаткової угоди №01 від 06.07.2011р. до Договору складає 5 797 002,19 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за Договором №720-230 від 05.11.2010р. складає 5 797 002,19 грн., оплата яких повинна бути здійснена до 15 грудня 2011 року ( п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 06.07.2011 р.)

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" частково здійснено оплату за виконані роботи на суму 2 857 984,00 грн., відповідно до банківських виписок з рахунку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (т. І, а.с. 31-34).

Крім того, додатком №2 до додаткової угоди №01 визначено перелік ремонтних робіт, які Виконавець не може пред'явити та здати Змовнику з незалежних від Виконавця причин.

Відповідно довідки про вартість робіт невиконаних Виконавцем з незалежних від нього причин за Договором №720-230 вартість незакінчених робіт складає 61 973,59 грн. (т. ІІ, а.с. 169-173). Отже, дані роботи ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не виконані, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Договором №720-230 від 05.11.2010р. у розмірі 2 877 044,60 грн. (5 797 002,19 -2 857 984,00 -61 973,59=2 877 044,60) документально підтверджена та підлягає стягненню з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Доказів погашення заборгованості ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" матеріали справи не містять та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот". не надано.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність частково задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 3 % річних підлягає стягненню у розмірі 118 461,73 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" вказує на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що акт від 06.07.2011р. не є належним доказом у справі та не підтверджує факт завершення виконання всіх робіт, оскільки цей акт засвідчив лише виконання робіт на суму 2 500 000,00 грн. та встановив, що вартість незакінчених робіт складає 3 297 002,19 грн.

Дані твердження ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме:

Акт №720-230 виконаних робіт при ремонті т/х «Орель-1», згідно договору №720-230 від 05.11.2010р. є належним доказом підтвердження факту виконання робіт за Договором №720-230 від 05.11.2010р., оскільки даний акт підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.

Посилання скаржника на те, що вартість незакінчених робіт складає 3 297 002,19 грн. спростовується довідкою про вартість робіт невиконаних Виконавцем з незалежних від нього причин за Договором №720-230, а саме вказано, що вартість незакінчених робіт складає 61 973,59 грн. Контр-розрахунку чи доказів протилежного скаржником не надано.

Посилання скаржника, що сторонами, відповідно до п. 3.3 Договору №720-230 не складено приймально - здавальний акт, що є підставою для оплати виконаних робіт, а тому скаржник не повинен проводити розрахунки з Виконавцем спростовується наступним.

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди №01 викладено п. 4.1 Договору в наступній редакції: «Замовник здійснює оплату робіт Виконавцю за Договором банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в наступному порядку:

1 платіж - 966 167,00 грн. до 15.07.2011р. (сплачено);

2 платіж - 966 167,00 грн. до 15.08.2011р.;

3 платіж - 966 167,00 грн. до 15.09.2011р.;

4 платіж - 966 167,00 грн. до 15.10.2011р.;

5 платіж - 966 167,00 грн. до 15.11.2011р.;

6 платіж - 966 167,19 грн. до 15.12.2011р.;

Таким чином, відсутність приймально - здавального акту не є підставою для відмови в оплаті робіт, оскільки сторони визначили що оплата здійснюється в порядку визначеному п. 8 Додаткової угоди №01.

Також, посилання скаржника про те, що Виконавцем (ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") не здійснено розробку технологічної документації та не оформлено графік поставок матеріалів та змінно - запасних частин не можуть слугувати належними доказами невиконання робіт за Договором №720-230, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які звернення ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про неналежне виконання умов договору №720-230.

Крім того, згідно акта приймання-передачі судна «Орель-1»із бербоут-чартера від 04.04.2013 року ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" передала судно судновласнику ( т. ІІ ас. 205). Отже станом на день передачі судно було технічно справне. Відповідно відсутній факт невиконання умов договору №720-230 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Стосовно неповного виконання умов договору №720-230 то відповідач не позбавлений був звернутись до позивача з вимогою про виконання умов договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №01 Виконавець ( позивач) зобов'язаний закінчити ремонт - протягом 14 днів після отримання письмового повідомлення Замовника( відповідача) про можливість закінчення невиконаних робіт, вказаних в додатку №2 до угоди.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи не містяться письмові повідомлень ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про можливість закінчення невиконаних робіт, тобто мало місце порушення умов договору ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Щодо посилань скаржника про наявність арбітражного застереження колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 березня 2014 року визнано недійсним розділ 10 договору №720-230 від 05.11.2010 р. про арбітражне застереження, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 29 вересня 2014 року рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Оскаржуване рішення прийнято 23 грудня 2014 року.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення арбітражне застереження за Договором №720-230 від 5.11.2010 року було визнано недійсним, а тому суд першої інстанції у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства розглянув спір у справі.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі № 910/7845/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі № 910/7845/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі № 910/7845/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі № 910/7845/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/7845/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко