Постанова № 43050640, 03.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/26529/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Лабик Р.Р. довіреність № 65 від 17.11.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року,

у справі №910/26529/14 (Суддя Стасюк С.В.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 747,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 747,41 грн. (а.с.5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі №910/26529/14 позов залишено частково (а.с. 93-96).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року у справі №910/26529/14 та стягнути з відповідача на користь позивача - 40 063, 66 грн. матеріальної шкоди, в решті позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки безпідставно взято до уваги, що статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Проте, як зазначає ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія", судом першої інстанції стягнуто суму страхового відшкодування без урахування зносу транспортного засобу.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 17 лютого 2015 року, справу № 910/26529/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 03.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/26529/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року представник ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив змінити рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року у справі №910/26529/14 та стягнути з відповідача на користь позивача - 40 063, 66 грн. матеріальної шкоди.

Представники ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в судове засідання 03 березня 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (09-33/8254/15 від 02.03.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

9 лютого 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, державний реєстраційний номер АА 5485 КК, під керуванням Овсієнко Т.С. та автомобіля Хонда, державний реєстраційний номер АН 1558 ЕН. Вказане підтверджується відомістю №9374994 про ДТП станом на 17.02.2014р. (т. І, а.с. 33) та постановою Солом'янського районного суду міста Києва (т. І, а.с. 26).

Автомобіль Хонда, державний реєстраційний номер АН 1558 ЕН застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4381521. (т. І, а.с. 34).

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 058/14 від 20 березня 2014 року, в результаті пошкодження автомобіля Хонда, державний реєстраційний номер АН 1558 ЕН при ДТП складеного Фізичною особою - підприємцем Вовк Сергій Григорович вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Honda", державний номер АН 1558 ЕН, в результаті його пошкодження при ДТП складає 41 063,66 грн. (т. І, а.с. 50-60).

Відповідно до страхового акту № 1.001.14.02230/VESKO7085 від 11.03.2014 року та страхового акту № 1.001.14.02230/VESKO13688 від 12.05.2014 року, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 48 788,21 грн. та 959,20 грн. відповідно (а.с. 42-43, 48-49).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страхувальнику Служаєвій О.О. суму страхового відшкодування виплачено, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №95 087 від 12 березня 2014 року на суму 48 788,21 грн. (т. І, а.с. 27);

- платіжне доручення №107 465 від 13 травня 2014 року на суму 959,20 грн. (т. І, а.с. 90).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 760/3024/14-п 3-1262/14 Овсієнка Т.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 26) тому, на думку ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем Опель, державний реєстраційний номер АА 5485 КК, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 1860651. (а.с. 77).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України (лист №7/2-28/34752 від 15.12.2014р.), становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків, франшиза -1 000,00 грн.

16 жовтня 2014 року ТОВ «Українська боргова компанія» (повірений Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", відповідно до договору доручення №090414 від 09 квітня 2014р., т. І, а.с. 13-18) звернулося до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" із вимогою (вих. № 1085/02230/УБК) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 48 788,21 грн. (т. І, а.с. 23-25).

Проте, відповідь на вказану заяву та докази сплати вищевказаної шкоди в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є законною та обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума, яка підлягає до стягнення з ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" вираховується за мінусом 1 000,00 грн. (франшиза). та становить 48 747,41 грн., оскільки згідно ч. 2 п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Проте, як зазначає ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія", судом першої інстанції стягнуто суму страхового відшкодування без урахування зносу транспортного засобу, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Однак вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За вибором потерпілого або особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, а якщо відповідальність винної особи застраховано, то і до особи, яка застрахувала таку цивільно-правову відповідальність винної особи на підставі відповідного Полісу.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, наявність полісу страхування цивільної відповідальності Овсієнка Т.С., як власника транспортного засобу з встановленим лімітом відшкодування є підставою для відшкодування заподіяної шкоди як Овсієнком Т.С., так і ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" у розмірах, що перевищують розміри страхової виплати.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23 серпня 2011 року у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. (Аналогічні правові позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України №5011-7/16471-2012 від 14.05.2013р., №5011-4/16676-2012 від 17.06.2013р., 910/3655/13 від 30.07.2013р.).

Згідно інформаційного листа ВГС України № 01-06/114/15 від 27 січня 2015 року : «Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого (постанова від 04.11.2014 № 910/17223/13)»

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі № 910/26529/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі № 910/26529/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі № 910/26529/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/26529/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко