Ухвала суду № 43050565, 03.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/61498/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кравець А.М., Щетніцького М.В.

відповідача - Бойка С.В, Павловича Д.М., Сузанської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вапнярський Елеватор»

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014

та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014

у справі № 802/2386/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вапнярський Елеватор»

до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вапнярський Елеватор» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 04.06.2014 № 0000892200.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на правонаступника - Крижопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вапнярський елеватор» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, складено акт № 775/2200/32386477 від 14.05.2014, в якому зафіксовано порушення: пп. 14.1.36 п. 14.1, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 186.1 ст. 186, п. п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3 569 133 грн., в т.ч. у квітні 2012 року - 14 000 грн., у липні 2012 року - 2 383 грн., у жовтні 2012 року - 2 383 грн., у листопаді 2012 року - 850 000 грн., у грудні 2012 року - 240 124 грн., у січні 2013 року - 152 625 грн., у лютому 2013 року - 38 676 грн., у березні 2013 року - 32 371 грн., у квітні 2013 року - 117 грн., у липні 2013 року - 201 600 грн., у серпні 2013 року - 125 400 грн., у вересні 2013 року - 651 383 грн., у жовтні 2013 року - 1 200 059 грн., у листопаді 2013 року - 38 249,00 грн., у грудні 2013 року - 19 763,00 грн. та зменшено від'ємне значення в сумі 93 924 грн., що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

На підставі результатів проведеної перевірки, 04.06.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000892200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 353 700 грн., в т.ч.: 3 569 133 грн. основного платежу та 1 784 567 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що в січні 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14302430 від 23.11.2012 відвантажив боби соєві урожаю 2012 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 1 600 т на суму 6 752 486,40 грн., що підтверджено вантажною митною декларацією (ВМД) № 10 від 03 січня 2013 року. Так, товар за даним Контрактом експортується покупцю на умовах FOB (франко-борт) Одеський морський торговий порт (у відповідності з Інкотермс 2000) - причал завантаження номінується покупцем.

При цьому, ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) на підставі:

- договору № 510/2-010422 від 31.10.2012, в кількості 250 т. на суму 1 232 499 грн. (в т.ч. ПДВ - 205 416,50 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками;

- договору № 510/2-010437 від 23.11.2012, додаткової угоди № 1 від 23.11.2012 в кількості 1 100 т. на суму 5 329 500 грн. (в т.ч. ПДВ 888 250 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками;

- договору № 510/2-010441 від 23.11.2012 в кількості 250 т. на суму 1 211 250 грн. (в т.ч. ПДВ - 201 875 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком- фактури, банківськими виписками.

Крім того, продавець здійснював поставку товару в повному обсязі на умовах EXW (франко-елеватор) ПАТ «Укрелеваторпром», Одеська область, де ПАТ «Укрелеваторпром» є виконавцем по наданню послуг з перевалки зерна згідно договору б/н від 15.08.2011.

Також, в березні 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14311150 від 30.01.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2012 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 185 т. на суму 805 894,23 грн., що підтверджено ВМД № 1354 від 05.03.2013.

ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) згідно договору № 510/2-010545 від 31.01.2013 в кількості 185 т. на суму 915 750 грн. (в т.ч. ПДВ - 152 625 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

Крім того, в квітні 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14318170 від 12.03.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2012 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 85,5 т. на суму 373 820,62 грн., що підтверджено ВМД № 2000 від 08.04.2013.

При цьому, ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) згідно договору № 510/2-010634 від 26.02.2013 в кількості 85,5 т. на суму 426 987,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 164,55 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

Також, в листопаді 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14365050 від 31.10.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2013 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 511,240 т. на суму 1 887 685,39 грн., що підтверджено ВМД № 6074 від 14.11.2013.

Так, ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) на підставі:

- договору № 510/2-010840 від 30.07.2013, додаткової угоди № 1 від 01.11.2013 в кількості 338,61 т. на суму 1 439 093,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 239 848,98 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками;

- договору № 510/2-010866 від 29.08.2013, додаткової угоди № 1 від 04.11.2013 в кількості 172,63 т. на суму 733 678,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 122 279,70 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

Також, в листопаді 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14365050 від 31.10.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2013 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 459,82 т. на суму 1 697 823,90 грн., що підтверджено ВМД № 6341 від 20.11.2013.

ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) згідно договору № 510/2-010894 від 26.09.2013, додаткової угоди № 1 від 01.11.2013 в кількості 459,82 т. на суму 1 763 199,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 293 866,52 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

В грудні 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14369350 від 27.11.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2013 року покупцю Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 976,95 т. на суму 3 708 771,18 грн., що підтверджено ВМД № 7238 від 18.12.2013.

Так, ТОВ «Вапнярський Елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) на підставі:

- договору № 510/2-010894 від 26.09.2013, додаткової угоди № 2 від 06.12.2013 в кількості 540,50 т. на суму 2 351 175 грн. (в т.ч. ПДВ - 391 862,50 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками;

- договору № 510/2-010913 від 30.10.2013, додаткової угоди № 1 від 07.12.2013 в кількості 436,45 т. на суму 1 898 557,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 316 426,25 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

Також, в грудні 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14369360 від 27.11.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2013 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 1 237,150 т. на суму 4 716 339,11 грн., що підтверджено ВМД № 7239 від 18.12.2013.

ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) згідно договору № 510/2-010913 від 30.10.2013, додаткової угоди № 1 від 07.12.2013 в кількості 1 237,15 т. на суму 5 381 602,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 896 933,75 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

Крім того, в грудні 2013 року ТОВ «Вапнярський елеватор» на виконання умов Контракту № 510/14369360 від 27.11.2013 відвантажив боби соєві урожаю 2013 року покупцю - Alfred C.Toepfer International GmbH (Німеччина) у кількості 91,09 т. на суму 347 258,92 грн., що підтверджено ВМД № 7563 від 18.12.2013.

Так, ТОВ «Вапнярський елеватор» придбало зазначений товар у ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал» (Україна) згідно договору № 510/2-010913 від 30.10.2013, додаткової угоди № 1 від 07.12.2013 в кількості 91,090 т. на суму 396 241,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 66 040,25 грн.), що підтверджено видатковою та податковою накладними, рахунком-фактури, банківськими виписками.

При порівнянні фактурної вартості реалізованого товару по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України, та понесених витрат пов'язаних з реалізацією Крижопільською ОДПІ встановлено, що фінансовий результат позивача від проведеної господарської операції на експорт - збитковий.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки є правомірними та податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, оскільки операції по придбанню сої та в подальшому її реалізації носять збитковий характер та не містять по суті своїй розумних економічних та інших причин (ділової мети, економічного ефекту), тобто без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою певної податкової вигоди, зокрема права на податковий кредит з ПДВ.

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України визначено що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на наведені положення законодавства, суди при вирішенні даної справи належним чином не з'ясували, чи мав позивач саме при придбанні бобів соєвих мету у подальшому не використовувати вказаний товар в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності - будь-якої діяльності, направленої на отримання доходу у будь-якій формі та здійснюваної у відповідності з визначеними цілями.

При цьому потрібно врахувати, що збитковість господарської діяльності сама собою не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід. У разі встановлення на підставі належних доказів тієї обставини, що платник податків здійснив продаж товару за нижчою ціною від ціни його придбання за наявності певних економічних причин, що випливають із звичайного комерційного ризику, така діяльність не може бути визначена як негосподарська.

Також, судами попередніх інстанцій не досліджено правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у спірному періоді у розрізі з вимогами, передбаченими ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області її правонаступником - Крижопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вапнярський Елеватор» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний