Ухвала суду № 43049150, 10.03.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25779/13-ц

УХВАЛА

10 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, датоване 20.02.2013 року, про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки судових повісток не отримувала, про час та місце розгляду справи не знала, своїх заперечень висловити не могла, тоді як мала б намір заявити клопотання про проведення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій на предмет правильності виконаного позивачем розрахунку заборгованості, так як розмір боргу втричі менший.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що ОСОБА_2 дізналась про наявність заочного рішення лише 16.01.2014 року, виявивши та зясувавши причини стягнення з неї коштів органами ДВС, а тому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропустила, так як відповідну заяву подала в межах відповідного десятиденного строку. Від суду копії заочного рішення не отримувала взагалі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти вимоги відповідача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, оскільки наведений ОСОБА_2 розрахунок боргу є помилковим, про час та місце розгляду справи суд повідомляв її у всі можливі способи, крім того, адвокат ОСОБА_3 особисто знав про час та місце розгляду справи і міг заявити клопотання про призначення експертизи, однак не зробив цього.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_2 та позивача, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ газеті «Подільські вісті». При цьому в якості представника іншого співвідповідача (ОСОБА_6В.) у даній справі брав участь той же представник, якому на даний час видана довіреність ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 Суд приходить до висновку, що, знаючи про розгляд справи судом, позивач своїм правом взяти участь в судовому розгляді справи не скористалася.

За таких обставин, оскільки для скасування заочного рішення суду необхідні обидві вказані законом підстави в їх сукупності, тоді як одна з них (поважність причин неявки) у даній справі відсутня, - в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: