Вирок № 43048389, 03.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 Справа №607/2118/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі с/з Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010003177 від 9 грудня 2014 року відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заруддя Зборівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Свачія М.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 11.00 год. 09.12.2014 року у ОСОБА_2, яка перебувала в приміщенні спеціалізованої школи з поглибленим вивченням іноземних мов №29, що по вул. Вишневецького, 10 в м. Тернополі, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 9 грудня 2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в роздягальні, що знаходиться на третьому поверсі в приміщені ЗОШ №29, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 10, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії не будуть помічені сторонніми особами, відкривши сумку неповнолітньої ОСОБА_4, яка знаходилась на вішаку дальньої стінки, таємно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Sigma Xtreme ІР 67». в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_3

Із викраденим майном ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втекла, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 945 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ч.І ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження. ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2, а саме - за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 угоди примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того з ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 угоду про примирення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень зі стягненням в дохід держави.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_2 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П. Гуменний