Ухвала суду № 43045035, 06.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2493/15-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/178/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів - КОБЗАРА В.М., МИХАЛЮКА В.О.

при секретарі - ЛУЦІВУ М.С.,

розглянувши кримінальне провадження № 12015140050000434, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

з участю прокурора - МАКСИМЦІВА Б.Б.

та захисника - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Сенюка М.В. про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 60.900 грн.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому встановлено 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, що такий не має законних джерел доходів, за адресою реєстрації не проживає, постійного місця проживання на території м.Львова не має, у законних сімейних відносинах не перебуває, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а також у зв'язку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, з 2012 року перебуває на обліку у Київській лікарні з приводу епілептичної хвороби ІІ групи тяжкості та потребує приймання лікарських препаратів, з народження є сиротою, у м.Києві за ним закріплена наставниця, яка може виступити поручителем.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 12015140050000434, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140050000434 внесені відомості про те, що 08 лютого 2015 року близько 11 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, під виглядом оренди житла для тимчасового проживання, проник в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 5.300 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28 лютого 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Судове рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, та з врахуванням даних про його особу, що постійного місця проживання у м.Львові останній не має, а за місцем реєстрації у м.Києві не мешкає.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що слідчий суддя під час розгляду такого не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_4, стан його здоров'я та що ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з'ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю КОБЗАР В.М. МИХАЛЮК В.О.

Оригінал ухвали.