Ухвала суду № 43045017, 02.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/1404/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів -Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» задоволено.

Поновлено стягувачу ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» пропущений строк для пред'явлення до виконання 2-ох виконавчих листів №2-1316/310/11 виданих Пустомитівським районним судом Львівської області 11.06.2014 року на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2011 року по цивільній справі №2-1316/310/11 щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 та виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Вважають її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Свої вимоги мотивують тим, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 боргу за кредитним договору набрало законної сили 17 жовтня 2011 року. ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», яке набуло прав стягувача за ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.03.2014 року про заміну стягувача, отримало виконавчі листи в червні 2014 року, а строк пред'явлення їх до виконання встановлено до 17.10.2012 року.

Зазначає, що первісний стягувач ПАТ «Кредобанк» мав право отримати виконавчі листи і звернути їх до стягнення, подавши не пізніше 17.10.2012 року відповідну заяву до органу державної виконавчої служби. З невідомих причин позивач ПАТ «Кредобанк» таких дій не вчинив. Суд не з'ясовував таких причин і не встановив їх, а тим більше не встановив їх поважності.

ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» приймаючи право вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від ТОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції» за договором факторингу від 10.10.2013 року та договором про відступлення прав за договором іпотеки від 06.11.2013 року, повинно було перевірити, чи вчинено його попередником ПАТ «Кредобанк» у встановлений строк передбачені законом дії н виконання рішення суду, чи ні і чи таке право не втрачено .

ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» жодним чином не обґрунтувала причини бездіяльності своїх попередників і не надала жодних переконливих та належних доказів поважності причин пропуску строку і таких доказів не здобуто судом, та суд не зазначає таких в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», як процесуальний правонаступник ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції», пропустило строк пред'явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, а тому такий строк не може бути поновлено.

При розгляді справи за апеляційною скаргою апелянт та його представник таку підтримав.

Представник заявника ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» проти доводів апеляційної скарги заперечив. Визнавши факт набрання рішенням суду законної сили 17.10.2011 року, мотивує тим, що оскільки виконавчі документи були отримані по спливу строку на їх пред»явлення до примусового виконання, то вимушені були звернулися до суду з відповідною заявою, яка обґрунтовано задоволена судом.

Інші учасники не з"явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, ОСОБА_5 в заяві до апеляційного суду просить справу розглядати в її відсутності, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з»явились .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2010 року ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №463 від 03.11.2006 року та додатковими договорами до нього від 25.02.2008 року і 21.05.2008 року заборгованість в розмірі 233 460,02 грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок №3, який розташований по вул. Зеленій с. Наварія Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку загальною площею 0,1264 га кадастровий номер 4623610100:02:001:0051, яка розташована на території с. Наварія Пустомитівського району Львівської області і продажу таких з прилюдних торгів. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2011 року залишено без задоволення.

Заочне рішення в загальному порядку оскаржувалось відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою 17 жовтня 2011 року Апеляційного суду Львівської області , апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення суду визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвала апеляційного суду не оскаржувалась./а.с. 78 том. 1/

Подальше неодноразове подання ОСОБА_3Є не мотивованих апеляційних скарг на судове рішення не мають правового значення, оскільки апеляційним судом постановлялись ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, які також не оскаржувались апелянтом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_3, що заочне рішення суду від 25.02. 2011 року вступило в законну силу 17.10.2011 року, з чим погодився представник заявника і підлягало до виконання.

У випадку невиконання боржниками такого рішення добровільно, стягнення повинно було проводитись у примусовому порядку, в тому числі з врахуванням того, що судом вирішено про задоволення вимог банку у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області.

У відповідності до вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» у чинній, на момент набрання судовим рішенням чинності, редакції - визначено було річний строк для пред»явлення до виконання виконавчих документів на виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням чинності.

Виходячи із змісту вказаної норми ПАТ «Кредобанк» вправі був реалізувати своє право на пред»явлення виконавчих документів на примусове виконання рішення суду у строк до 18.10.2012 року.

Виконавчий лист ПАТ «Кредобанк» не видавався.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу за яким куплено право грошової вимоги та 16 грудня 2011 року укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 грудня 2011 року за реєстровим №5389, за якими ТзоВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» набуло певних прав кредитора за кредитними договорами та договорами іпотеки в тому числі за укладеними між відповідачами у справі та банком. /а.с. 167 том.1/.

За заявою від 30 грудня 2013 року ТОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача - ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі №2-1316/310/11 замінено стягувача у справі №2-1316/310/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції»./а.с. 169-178 том.1/

Виконавчі листи ТзОВ «факторингова компанія «Приватні інвестиції» не видавались.

10 жовтня 2013 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено Договір факторингу № 31/0 від та 06.11.2013 року Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за реєстровим №5287.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року за заявою від 11.03.2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» замінено стягувача у справі №2-1316/310/11 з ТОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» на ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»./ а.с. 185- 203 том.1/ .

ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», укладаючи 10 жовтня 2013 року Договір факторингу № 31/0 від та 06.11.2013 року Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за реєстровим №5287, не з»ясувало чи попереднім кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» реалізовувались права кредитора, які набуті за договорам від 29.11.2011 року та 16.12.2011 року, за якими перейшло право вимоги до відповідачів з врахуванням набрання судовим рішенням чинності 17.10.2011 року і спливом станом на час укладення наступних договорів від 10.10.2013 року та 06.11.2013 року за якими ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» набуло право вимоги до відповідачів як боржників, строку пред»явлення виконавчих документів до виконання на підставі цього рішення, який закінчився 18.10.2012 року .

Звернення 30.12.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» / хоча в ухвалі суду про задоволення заяви від 30.01.2014 року зазначено про звернення з такою заявою ПАТ «Кредобанк»/ до Пустомитівського районного суду Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження - мало місце за відсутності даних про відкриття такого виконавчого провадження і на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» уже втратило право вимоги до відповідачів як боржників, оскільки попередньо за договорами від 10.10.2013 року та 06.11.2013 року передало такі права ТзОВ «Факторингова компанія «Омега».

Звернення того ж ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» 11.03.2014 року з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності доказів відкриття виконавчого провадження, на іншого стягувача ТОВ «ФК «Омега» та винесення по цій заяві ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 24 березня 2014 року про задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та заміну стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»,- не свідчить про наявність поважної причини в останнього на подачу до примусового виконання виконавчих документів на виконання рішення суду, котре вступило в законну силу 17.10. 2011 року.

Перейнявши на себе права та обов»язки за договорами факторингу № 31/0 від 10.10.2013 року та Договором про відсутплення права вимоги за договором іпотеки від 6.11.2013 року - ТзОВ «ФК «Омега» перейняло на себе право вимоги за відповідними договорами відповідачів з ВАТ «Кредобанк», що вбачається із змісту вказаних договорів, однак не набуло тих прав, які не були реалізовані і по спливу визначеного законом строку - були уже втрачені без доказів наявності на те поважної причини і стосувались зокрема пред»явлення до виконання виконавчих документів на виконання судового рішення від 25.02.2011 року .

Факт видачі 11 червня 2014 року на вимогу ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» виконавчих листів по справі №2-1316/310/11, не спростовує висновків судової колегії .

Звертаючись 26 червня 2014 року ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих 11.06.2014 року не навело жодної поважної причини, за якої стягувачі не мали можливості пред»явити виконавчі документи до виконання, а мотиви заяви зводяться до того, що строк пред'явлення таких до виконання зазначено - до 17.10.2012 року. Враховуючи факт отримання таких по спливу зазначеного строку, та набуття прав стягувача лише 24.03.2014 року, з врахуванням відповідної ухвали суду, з поважних причин пропустили строк пред'явлення виконавчих документів до виконання. Тому висновки суду про задоволення заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», що строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин без наведення таких причин не ґрунтуються на вимогам закону, тому з такими не погоджується колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що видаючи виконавчі листи 11.06.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області стягувачем в таких зазначено саме ТзОВ «ФК «Омега», що додатково підтверджує правильність висновків судової колегії про те, що виконавчі документи на виконання рішення суду видані вперше і не видавались попереднім стягувачам. Отже ні ПАТ «Кредобанк», ні ТзОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» після набрання законної сили судовим рішенням за видачею виконавчих листів до суду не звертались.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 2-1316/ 310/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 та виконавчого листа № 2-1316/310/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_8 виданих Пустомитівським районним судом Львівської області 11.06. 2011 року на виконання рішення Пустомитівського районного суду від 25.02. 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді