Постанова № 43044861, 11.03.2015, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1929/12

11.03.2015

№ 2037/1929/12

№ 1/637/7/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2015 года пос.Шевченково

Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Стеганцова С.М.,

с участием секретаря Реуцкой Н.В.,

прокурора Маркевича Д.Н.,

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Шевченково Шевченковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 15.06.1993 года по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 222 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 18.06.1997 года по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 143 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- 17.12.1998 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 141, ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 27.05.2005 года по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 11.04.2006 года по отбытию срока наказания,

в силу ст. 89 УК Украины судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Приговором Шевченковского районного суда Харьковской области от 28.01.2014 года ОСОБА_2 был осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением коллегии судей судебной палаты Харьковского апелляционного суда от 25.09.2014 года, приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 28.01.2014 года был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенной неполнотой судебного разбирательства.

Как указано в определении апелляционного суда неполнота выразилось в том, что суд не исследовал доводы ОСОБА_2 в части применения к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции. Не дана надлежащая оценка опровержения версии подсудимого о его не причастности по обвинению по ст. 307 КК Украины.

При рассмотрении данного дела для более всестороннего исследования всех доказательств по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, Шевченковским районным судом неоднократно выносились постановления о приводе в судебное заседание 2-х свидетелей, которые были понятыми при изъятии наркотических средств и одного свидетеля - работника милиции.

В судебные заседания на 05.12., 10.12, 25.12. 2014 года, 12.01. 02.02. 18.02. 2015 года по данному уголовному делу систематически не являются свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, хотя надлежащим образом извещаются по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела в суде, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд.

Данные понятые по указанным в деле следователем Долговой адресам не проживают, являются наркозависимыми лицами, за что были судимы.

Свидетель ОСОБА_5 вообще не значится зарегистрированным согласно адресу, указанному следователем в обвинительном заключении.

Причину неявки вышеуказанные свидетели суду не сообщают, в суд не являются, своей неявкой срывают судебные заседания.

Неоднократные приводы 5-ть раз направленные на имя начальника Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины Харьковской области и для контроля прокурору Коминтерновского района города Харькова для исполнения привода свидетелей на 10.12, 25.12. 2014 года, 12.01. 02.02. 18.02. 2015 года не исполняются.

Явка данных свидетелей в судебное заседание обязательна, так как их показания имеют существенное значение для установления истины по делу, неявка свидетелей не дает возможности суду проверить и уточнить отдельные фактические данные, так как два свидетеля со стороны обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изменили показания в суде и утверждают, что оклеветали ОСОБА_2 под физическим и психическим воздействием работников милиции.

Вынесенное судом в порядке ст.315 УПК Украины постановление от 02.02.2015 года о проведении определенных следственных действий - поручении прокурору Коминтерновского района г. Харькова провести проверку фактов, полученных в ходе судебного следствия о применении в ходе досудебного следствия к свидетелю ОСОБА_8 оперуполномочеными БНОН Коминтерновского РО города Харькова - ОСОБА_5, (бывший работник Коминтерновского РО г. Харькова) и ОСОБА_9 недозволенных методов следствия в виде психологического и физического насилия оставлено прокурором не исполненным.

Прокурором Коминтерновского района 16.02.2015 года был дан ответ, что в компетенцию прокуратуры района это не входит.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, подсудимого, настаивавших на направление дела в этой части на дополнительное расследование, прокурора, считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 УПК Украины (в редакции 1960г.) относятся виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, однако следственными органами вина подсудимого подтверждается показаниями 2-х понятых и работника милиции.

Согласно данных понятых они также являются наркозависимыми, так как привлекались к уголовной ответственности за преступления в сфере наркотических средств, что подтверждается справками об их судимости и копиями приговоров Коминтерновского и Червонозаводского районных судов г. Харькова (л.д. 214,Т-5). Так, ОСОБА_4 осуждена 23.03.2007 года по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_3 осужден 18.10.20127 года по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно п.4 ч.2 ст.368 УПК Украины односторонним или неполным считается судебное следствие, если не были допрошены определенные лица для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Учитывая, что понятые не проживают по адресу, указанному органом досудебного расследования в обвинительном заключении, согласно ответа адресного бюро города Харькова по запросу суда, а свидетель ОСОБА_5 вообще не зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении, что препятствует суду допросить их, суд считает это будет свидетельствовать о неполноте судебного следствия, с учетом судимостей вышеуказанных свидетелей.

При наличии установленной выше неполноты досудебного следствия и невозможности устранения их в судебном заседании (судом были приняты все возможные меры) пять раз выносились приводы о доставке свидетелей, а также направлялись отдельные поручения как на имя прокурора Коминтерновского района, так и на имя следователя Коминтерновского РОВД г.Харькова ОСОБА_10 со проведении необходимых следственных действий по установлению местонахождения свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (бывшего работника Коминтерновского РО г. Харькова), которые не были исполнены, поэтому суд считает необходимым направить уголовное дело в части обвинения ОСОБА_2 в сфере наркотических средств на дополнительное расследование.

Более того, суд обращает внимание на существенные нарушения норм ст.ст.177, 183 УПК Украины (в редакции 1960 года) допущенные при производстве обысков.

А именно, обыск 07.10.2008 года в квартире по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 проведен в нарушение закона. Юридическим основанием для проведения обыска является мотивированное постановление следователя, санкционированное прокурором либо его заместителем, за исключением обыска жилья или иного владения (ст.177 ч.3 УПК Украины (в редакции 1960 года). Однако, в нарушение норм действующего законодательства 07.10.2009 года обыск в вышеуказанном помещении проведен на основании протокола осмотра места происшествия.

Уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст.177 ч.4 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что в неотложных случаях обыск, за исключением обыска жилища или иного владения лица, может быть проведен без санкции прокурора, но с последующим уведомлением прокурора в суточный срок о проведенном обыске и его результатах.

Частью 6 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что в неотложных случаях обыск может быть проведен и в жилище или ином владении лица без постановления судьи, но такой обыск возможен только в двух случаях: - когда неотложность связана со спасением жизни и имущества; - либо когда связан с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Суд также обращает внимание на тот факт, что подсудимый указывает, что заявление на осмотр квартиры им было написано 08.10.2008 года (л.д.12 Т-1) в райотделе , уже после его проведения, и на данном заявлении он указал этот день, а работник милиции ОСОБА_5 дату затушевал и заставил его в верхнем правом углу вписать иную дату. Утверждение подсудимого подтверждается, так как действительно на заявлении имеется зарисовка даты.

Суд считает, что проведение обыска без санкции прокурора в случае, когда не было каких-либо препятствий для предварительного получения такой санкции, а также без постановления судьи в случае обыска жилища или другого владения лица, являются противозаконными, соответственно как и факт изъятия обнаруженных предметов и вещей.

Мать подсудимого ОСОБА_11 и свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в суде подтвердили, что осмотр квартиры и изъятие в квартире шприцов происходило в отсутствие понятых.

Впоследствии ОСОБА_8 (ОСОБА_8) в судебном заседании заявила, что на досудебном следствии по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, работниками милиции, а именно: оперуполномочеными БНОН Коминтерновского РО - ОСОБА_5, проживающим: АДРЕСА_3, (бывший работник Коминтерновского РО г. Харькова) и ОСОБА_9 применялись недозволенные следственные действия к ней в виде психологического и физического насилия в виде причинения ударов по голове и запугивании в соучастии по сбыту наркотиков, если она не будет давать показания, которые от нее хотят работники БНОН Коминтерновского РО.

Судебное поручение, направленное судом прокурору Коминтерновского района г. Харькова о проведении проверки фактов, полученных в ходе судебного следствия о применении в ходе досудебного следствия к свидетелю ОСОБА_8 оперуполномочеными БНОН Коминтерновского РО города недозволенных методов следствия в виде психологического и физического насилия, было не исполнено прокурором.

Прокурором Коминтерновского района г. Харькова 16.02.2015 года был дан ответ, что в компетенцию прокуратуры района это не входит.

Таким образом, указанная неполнота досудебного следствия и отсутствие в материалах уголовного дела необходимых фактических данных препятствуют полно, всесторонне рассмотреть вышеуказанное уголовное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение, в связи с чем, суд считает необходимым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, выделить в отдельное производство и направить для проведения дополнительного досудебного следствия.

При наличии имеющихся в деле доказательств и неисполнении постановлений суда как работниками милиции, так и прокуратуры Коминтерновского района города Харькова, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимого по вышеуказанным эпизодам и принять однозначное судебное решение о доказанности либо недоказанности инкриминируемого подсудимому органом досудебного следствия преступлении.

В решении Европейского суда по правам человека по делу от 12 июня 2008 года "Яременко против Украины" указано, что "если лицо заявляет небезосновательную жалобу о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов, как следует из положения ст. 3 Конвенции и ст. 1 Конвенции общего долга государства «гарантировать каждому, кто находится под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в разд.I настоящей Конвенции», должно быть проведено эффективное официальное расследование, в ходе которого можно обнаружить и обеспечить наказание виновных лиц. Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда, предусматривают проведение независимого и беспристрастного расследования под контролем общественности, а от компетентных органов власти требуют тщательности и оперативности при его проведении.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление места нахождения понятых и свидетелей, так как судебные поручения не были исполнены:

- тщательно проверить достоверность показаний подсудимого по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления по преступлениям в сфере оборота наркотических средств с учетом показаний в суде свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об оговоре на досудебном следствии ОСОБА_2 под воздействием работников ОБНОН ОСОБА_12

- установить действительное местонахождение понятых ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, так как отдельное поручение суда следователем Долговой не было исполнено. Согласно ответа адресного бюро города Харькова на запрос суда, понятые не проживают по адресам, указанным следователем в приложении к обвинительному заключению.

- с целью устранения вышеуказанных разногласий провести очные ставки между подсудимым и понятыми, между понятыми и свидетелями;

- устранить противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела - заявление ОСОБА_2 на осмотр квартиры с заштрихованой датой;

- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, а именно проникновение в квартиру, где проживал ОСОБА_2 без разрешения собственника квартиры его матери - ОСОБА_11, которая присутствовала в квартире во время проникновения работников милиции в ее квартиру.

- при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной квалификации действий подсудимых;

- после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам.

В свою очередь, суд обращает внимание на тот факт, что проведение дополнительного досудебного следствия в обязательном порядке должно основываться на надлежащих подтверждающих документах, и никоим образом не должно иметь формальной отписки рапортами сотрудников правоохранительных органов, которые ранее ими давались на поручения суда и при проведении отдельных следственных действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года,

руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины в одном томе № 1 на 215 листах и возвратить прокурору Шевченковского района Харьковской области для проведения дополнительного досудебного следствия следователем Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины Харьковской области.

Вещественные доказательства по делу: рюмка с психотропным веществом метамфетамином (первитином), два медицинских шприца емкостью по 2 мл. с психотропным веществом метамфетамином (первитином), находятся на хранении в УТО при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Продолжить разбирательство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю- содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: С.М. Стеганцов