Ухвала суду № 42917405, 02.03.2015, Шевченківський районний суд Харківської області

02.03.2015

637/1420/14

УХВАЛА

про витребування доказів по справі та призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи

02 березня 2015 р. Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткових угоди від 01.11.2010 року недійсними до договорів оренди землі № 99 від 29.01.2005 року та до договору оренди землі № 215 від 29.01.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом розглядається обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Сподобівка», Приватного підприємства ОСОБА_3 Плюс про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі № 99 від 29.01.2005 року та до договору оренди землі № 215 від 29.01.2005 року.

Дані додаткові угоди про зміну орендаря в договорі оренди землі були укладені 01.11.2010 року між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3 Плюс», ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_3 Плюс», які були зареєстровані у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області 20.02.2012 року, з тих підстав, що дані додаткові угоди вони не підписували.

Представник позивачів в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги позивачів.

Представник відповідача до суду не зявився надав заяву про слухання справи в його відсутність (а.с.80) проти вимог позивачів заперечував, посилався, що підписи в додаткових угодах на які вказують позивачі зроблені саме ними, про що мається висновки експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса міста Харькова, але не заперечував проти експертизи.

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних питань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки представника позивача, який заявив клопотання про призначення комплексної експертизи, так як маються два різних висновків експертів вважає за необхідне проведення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з цим суд вважає за необхідне провести вилучення вільних зразків підпису позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 а також зобовязати останніх надати свої підписи в присутності судового розпорядника і інші записи зроблені його рукою за минулі роки до дати реєстрації даниих додаткових угод (до 2010 року).

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ місто Київ.

Керуючись ст.ст. 93,143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області оригінали:

- додаткової угоди від 01.11.2010 року про зміну орендаря в договорі оренди землі № б/н від 29.01.2005 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_3 Плюс» (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001028);

- додаткової угоди від 01.11.2010 року про зміну орендаря в договорі оренди землі № б/н від 29.01.2005 року, укладеної між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3 Плюс» (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001029), за підписами ОСОБА_1, ОСОБА_2, для експертизи.

Надати для порівняння цивільну справу 2037/1541/12 за позовом ПП «ОСОБА_3 Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з висновоком експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса - ОСОБА_5М на (а.с. 128), судово-почеркознавчої експертизи № 11614 від 09.01.2013 року, в якій зазначено, що підписи додаткових угодах від 01.11.2010 року про зміну орендаря виконані ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Надати для порівняння кримінальне провадження № 12013220450000063(117) за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_6, щодо підробки їх підписів з висновоком експерта НДЕКЦ Головного Управління МВС України в Харківській області - ОСОБА_7, (а.с.253-256), судово-почеркознавчої експертизи № 405 від 25.11.2014 року, в якій зазначено, що підписи додаткових угодах від 01.11.2010 року про зміну орендаря виконані не ОСОБА_1 і не ОСОБА_2

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в разі неповідомлення винні особи несуть відповідальність згідно закону.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткової угоди від 01.11.2010 року недійсною до договору оренди землі № 99 від 29.01.2005 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткової угоди від 01.11.2010 року недійсною до договору оренди землі № 215 від 29.01.2005 року, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи в - додаткової угоди від 01.11.2010 року про зміну орендаря в договорі оренди землі № б/н від 29.01.2005 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_3 Плюс» (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001028), ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.81).

2.Чи виконані підписи в - додаткової угоди від 01.11.2010 року про зміну орендаря в договорі оренди землі № б/н від 29.01.2005 року, укладеної між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3 Плюс» (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001028), ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.82).

Проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ, місто Київ 03057 вулиця Смоленська 6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

Вільні підписи позивачів, та іх підписи і інші записи зроблені його рукою за минулі роки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити позивачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов