Ухвала суду № 43044805, 18.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1053/2015 Головуючий 1 інст. - Юхимчук Р.С.

Справа № 428/4827/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Бічан Марини Артурівни на ухвалу Сєверодонецького міського суду Луганської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості в сумі 495 440 грн. 83 коп. за кредитним договором від 28.07.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі по тексту - ВАТ «Сведбанк») і ОСОБА_4

Вказуючи, що за договором факторингу укладеного 28.11.2012 року з публічним акціонерним товариством «Сведбанк» товариство набуло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором і договором іпотеки.

Ухвалою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 14 жовтня 2014 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача - Бічан М.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що про судові засідання позивач належним чином не повідомлявся, а також на те, що звертався до суду з заявою в якій просив розглядати справу без представника позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд вказував, що представник позивача в судові засідання призначені на 26 серпня 2014 року і 14 жовтня 2014 року не з'явився, причину неявки не повідомив.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, так як в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 26.08.2014 року яким би був зафіксований вказаний факт. Натомість на а.с. 101 міститься довідка за підписом секретаря судового засідання, в якій зазначено, що справа в цей день не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у судовому засіданні 14.0.102014 року в матеріалах справи також відсутні.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що залишити позовну заяву без розгляду суд може за умови повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином, тобто у відповідності з вимогами ст. 74, 76 або ч.3 ст. 191 ЦПК України повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Бічан Марини Артурівни задовольнити.

Ухвалу Сєверодонецького міського суду Луганської області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: