Ухвала суду № 43041774, 10.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/27/2015(м)

264/4416/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Пономарьової О.М.,

при секретарі - Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Вказує, що банк належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи на 23.06.2014 року, 28.07.2014 року, 01.09.2014 року та 30.10.2014року, судові повістки не отримував. Крім того, суд не звернув уваги на прохання у позовній заяві про розгляд позову без представника позивача.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення судового повідомлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та телефонограми, зареєстрованої у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до справи. Про причини неявки сторони суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не подали. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про розгляду справи у відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до судових засідань, призначених на 23.06.2014 року, 28.07.2014 року, 01.09.2014 року представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур'єрів у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату та час вручення у той самий день особами, які їх вручали, повертається до суду.

Як вбачається зі справи, у відповідності з наведеними вимогами процесуального закону позивач не був повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 23.06.2014 року, 28.07.2014 року, 01.09.2014 року та 30.10.2014 року, про що свідчить відсутність у справі поштових повідомлень про одержання судових повісток або будь-яких інших документів щодо направлення та одержання позивачем чи його представником судових повісток (супроводжувальних листів, телефонограм, факсимільних повідомлень тощо).

Крім того, зі справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду з позовом, у своїй заяві зазначив прохання про розгляд справи у відсутності його представника (а.с.3).

З огляду на наведене, висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але повторно не з'явився у судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, є необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, ухвала суду, як така, що не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Пономарьова О.М.