Вирок № 43040202, 25.02.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/899/14-к

1-КП/415/19/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Дядько Л.І.,

за участю секретаря Лебединської Л.М.,

прокурора Сичова В.М.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який працював на ПрАТ «Линік», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 26 жовтня 2013 року на 27 жовтня 2013 року ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, працюючи на посаді машиніста технологічних насосів зайнятих затарюванням та транспортуванням сировини, напівфабрикатів, готової продукції насосної світлих нафтопродуктів резервуарного парку світлих нафтопродуктів виробництва №4 ПрАТ «ЛИНІК», під час виконання своїх функціональних обов'язків, перебуваючи на території насосної світлих нафтопродуктів титульний номер 22/2 виробництва №4 ПрАТ «ЛИНІК», шляхом демонтажу вимірювального обладнання (манометрів) та заглушок дренажних отворів,проник до технологічного трубопроводу готової продукції, звідки намагався таємно викрасти 360 кг. бензину А-92 вартістю 9895 грн. 44 коп. за 1 тону, на загальну суму 3562 грн. 36 коп., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками охорони підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, за ст. 185 ч.3 КК України не визнав. Від надання показань відмовився , на питання суду пояснив, що дійсно, він в ніч з 26 жовтня 2013 року на 27 жовтня 2013 року, знаходячись на роботі, на ПрАТ «ЛИНІК» намагався викрасти бензин, демонтував технологічний трубопровід готової продукції, але був затримане працівниками охорони підприємства. Він не мав доручення коли був на зміни в ніч з 26 на 27 жовтня 2013 року на демонтаж трубопроводу. Інших злочинів не вчиняв і провину за ст. 185 ч.3 КК України не визнає. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що в відділу охорони Департаменту безпеки ЧАО «ЛИНІК» працює з 2011 року. Інформація про крадіжку надійшла в Департамент під час затримання працівника підприємства ОСОБА_4. З останнім він не спілкувався. ОСОБА_4 був затримане на насосний станції в районі продуктопроводу. Обвинуваченому не вдалося викрасти 360 літрів бензину, який був вилучено, оскільки викликали автопатруль. Під час проведення інвентаризації , станом на 1.11. 2013 року була встановлена недостача бензину на 18 тис. гривень з урахуванням 360 літрів , яки були вилучені. Він підтримує позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 15130 грн.13 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що він працює на ЧАО « ЛИНІК» головним спеціалістом юридичного Департаменту.

Цивільний позов підприємства в розміри 15130,13 грн. він підтримує в повному обсязі. ОСОБА_4 дійсно проник в нафтопродуктопровід, демонтував його, але доручення на демонтаж знаходячись на зміни він не мав. Обвинувачений це зробив з метою розкрадання продуктів. Насосну світлих нафтопродуктів він міг відвідувати без доручення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що працює на ЧАО «ЛИНІК» головним спеціалістом виробництва №4. ОСОБА_4 працював машиністом технологічних насосів. В його обов'язки входив контроль за станом трубопроводів в насосний. Вхід в насосну дозволяється тільки за перепустками. На підприємстві постійно ведеться облік нафтопродуктів.

В резервуару Е-26 кожний місяць була недостача нафтопродуктів оскільки він потребує ремонту.

Їй не відоме про те, що ОСОБА_4 знаходячись на роботи в нічні зміни демонтував обладнання трубопроводу. На зміни зазвичай знаходяться оператор і машиніст, а начальник зміни робить регулярно обхід.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що працює провідним спеціалістом ЧАО «ЛИНІК» відділу Департаменту безпеки. К ним надійшла інформація про те, що в нічні зміни на виробництві №4 відбувається розкрадання нафтопродуктів. Вони вели спостереження з камер і приблизно через тиждень, в жовтні 2013 року встановили, що машиніст насосній станції ОСОБА_4 проник до технологічного трубопроводу готової продукції і намагався викрасти нафтопродукти. Коли обвинувачений наливав чергову порцію нафтопродуктів, його затримали. На місці скоєння злочину були виявлені сумки, яки ОСОБА_4 виносив з насосній. Його ( ОСОБА_6) про це повідомили в останній момент. Потім обвинувачений спілкувався з оперативніками.

В ході додаткового допиту свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що в ніч з 26 жовтня 2013 року на 27 жовтня 2013 року вони разом з ОСОБА_7 знаходилися на чергуванні і отримали інформацію про те, що на наносній світлих нафтопродуктів відбувається рух, що рухаються люди, але хто, визначити було не можливе. Коли прибули на місце, побачили ОСОБА_4, в звязку з роботою він міг там знаходитися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він працює на ЧАО «ЛИНІК» начальником відділу єкономічної безпеки департаменту безпеки. До них в відділ набагато раніше надійшла інформація про те, що машініст ОСОБА_4 в нічні зміни розкрадаєть нафтопродукті. З камер спостереження бачили, що він щось набирав і виізджав на велосіпеду. В ніч з 26 на 27 жовтня 2013 року ОСОБА_4 дійсно був затримане з ємностями, в яких були нафтопродукти.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що працює на ЧАО «ЛИНІК» на виробництві №4 комірником. Поруч з коморою розташоване гараж. Вона ніякого відношення к гаражу не має. У нею були ключі від гаража оскільки там зберігалося 10 відер солідолу, який знаходиться у нею на підзвіті. В кінці жотвня 2013 року вона приїхала на роботу і їй стало відоме, що ОСОБА_4 затримали за крадіжку. Вона ніяких дублікатів ключей від гаражу останьому не надавала і не може пояснити звідки вони взялися у ОСОБА_4. Ніяких ємностей вона також не бачила.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що працює начальником зміни виробництва №4 на ЧАО « ЛИНІК». 27 жовтня 2013 року в нічний час їй зателефонувала оператор ОСОБА_10 , від якою стало відоме, що працівникамі служби безпекі був затримане ОСОБА_4. 26 жовтня 2013 року приблизно в 23 години вона проводила обхід і не бачила, щоб ОСОБА_4 їхав на велосіпеді. В насосній вона бачила дві ємності пластикові по 5 літрів кожна і невелику сумку ОСОБА_4 для продуктів, великих сумок вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що вона працює оператором на ЧАО « ЛИНІК» виробництва №4. В ніч з 26 жовтня 2013 року на 27 жовтня 2013 вони працювали разом з ОСОБА_4. Вона николи не помічала ОСОБА_4 в крадіжках. Він дюже гарний спеціаліст. В ту нічь він ходив на обхід, це входить в його обовязки , телефонував їй і сказав, що все добре. Потім прійшов працівник Департаменту безпеки і почав на неї кричати, сказав, що у нїх сталося розкрадання. У ОСОБА_4 були ємності обємом 1,5-2 литра, вони валялись в стороні і сумка з двома пляшками ємністю по 5 літрів. Він робив обхід в 23 години. Як знайшли ємності їй не відоме, їх кожний раз перевіряють на прохідній, коли вони їдуть на зміну і повертаються з зміни

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що він працює начальником дільниці №2 виробництва №4. На його дільниці раніше працював ОСОБА_4.В кінці жовтня 2013 року йому стало відоме від працівників Департаменту служби безпеки, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку нафтопродуктів з резервуару. Але на місце скоєння крадіжки, на яке указали з служби безпеки, нафтопроводу не було. Сума збитків складала 15000 грн.. ОСОБА_4 говорив, що крадіжку він не скоював. Пляшки, яки виявили, були старі і часткове пусті. На підприємстві кожен місяць виявляють недостачі. Цю недостачу виявили після звільнення ОСОБА_4 і встановили, що резервуар був в аварійному стану.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що він працює на ЧАО «ЛИНІК» начальником виробництва №4. Про те, що в кінці жовтня 2013 року ОСОБА_4 затримали за розкрадання , йому стало відоме від начальнику зміни. Резервуар з якого нібито були викрадені нафтопродукти відноситься до виробництву №4, в ньому залишився продукт, який не видали споживачеві в зв'язку з проведенням АТО. Недостачі нафтопродуктів були регулярно від випарування. ОСОБА_4 характеризує позитивно.

З протоколу огляду місця події від 27.10.2013 року з фотознімками вбачається, що на території світлої насосної титульний номер 22/2 виробництва №4 ПрАТ «ЛИНІК» були вилучені господарські сумки, пластикові пляшки з рідиною світлого кольору, з характерним запахом бензину в кількості 360 літрів, яки намагався викрасти ОСОБА_4.а.с.4-16 том 1.

Протоколом порушення пропускного режиму від 27.10.2013 року ОСОБА_4 а.с.26 том 1.

Довідкою о вартості бензину А-92.а.с.208 том 1.

Висновком судової експертизи нафтопродуктів з якого вбачається, що рідина, яка була вилучена при огляді місця події є бензином в кількості 360 літрів, який намагався викрасти ОСОБА_4 а.с.79-85 том 1.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, представників потерпілих,свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в викраденні чужого майна , поєднана з проникненням в сховище за епізодом в період часу з 02 жовтня 2013 року по 26 жовтня 2013 року не доведена і обвинуваченого необхідне виправдати за цією статтею за наступних обставин.

ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що він в період з 02 жовтня 2013 року по 26 жовтня 2013 року бензин не крав.

З показань свідка ОСОБА_5, яка працює на ЧАО «ЛИНІК» головним спеціалістом виробництва №4 вбачається, що ОСОБА_4 працював машиністом технологічних насосів. В його обов'язки входив контроль за станом трубопроводів в насосний.

В резервуару Е-26 кожний місяць були встановлені недостачі нафтопродуктів оскільки він потребує ремонту.

Їй не відоме про те, що ОСОБА_4 знаходячись на роботи в нічні зміни демонтував обладнання трубопроводу. На зміни зазвичай знаходяться оператор і машиніст, а начальник зміни робить регулярно обхід.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що вона працює оператором на ЧАО « ЛИНІК» виробництва №4. В ніч з 26 жовтня 2013 року на 27 жовтня 2013 вони працювали разом з ОСОБА_4. Вона николи не помічала ОСОБА_4 в крадіжках. Він дюже гарний спеціаліст. Працівників кожний раз перевіряють на прохідній, коли вони повертаються з роботи.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що він працює начальником дільниці №2 виробництва №4. На його дільниці раніше працював ОСОБА_4. В кінці жовтня 2013 року йому стало відоме від працівників Департаменту служби безпеки, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку нафтопродуктів. Сума збитків складала 15000 грн., ОСОБА_4 говорив, що крадіжку він не скоював. На підприємстві кожен місяць виявляють недостачі оскільки резервуар на той час був в аварійному стану.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що він працює на ЧАО « ЛИНІК» начальником виробництва №4. Про те, що в кінці жовтня 2013 року ОСОБА_4 затримали за розкрадання, йому стало відоме від начальнику зміни. Недостачі нафтопродуктів були регулярно від випарування. ОСОБА_4 він характеризує позитивно.

З протоколу засідання робочої комісії за результатами інвентаризації №10/9 від 29.10.2013 року вбачається, що « Недостача нефтепродукта в резервуарах образовалась в результате субъективных причин, в результате естественной убыли нефтепродукта при хранении. Нефтепродукты хранятся в условиях крайне малого остатка ниже технологического минимума.» а.с.197-199 том 1.

З протоколу огляду предмету від 19.02.2014 року а саме диску формату DVD-R вбачається, що на цьому диску зафіксоване відео зображення з камер зовнішнього відеоспостереження на виробництві №4 ПрАТ «ЛИНІК» на насосній титульний номер 22/2 та адміністративно побутового комплексу №1 виробництва №4 ПрАТ « ЛИНІК». Спочатку відеозапису проглядається силует людини , який пересувається до насосної станції. На протязі всього просмотру проглядаються тільки силуети людей.а.с.248-251 том 1.

В судовому засіданні також був переглянуто диск на якому дійсно була можливість побачити тільки силуети людин.

Оскільки всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідне виправдати за ст.185 ч.3 КК України за відсутністю складу злочину.

Разом з тим суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у замаху на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше сховище доведено та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не судиме, за місцем проживання і роботи на ПрАТ «ЛИНІК» характеризується позитивне, в даний час працює на КП « Лисичанськводоканал» , вину визнав, у скоєному розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, разом з тим беручи до уваги ряд обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а також, що майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 повернуто підприємству, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 24.02.2014 року ОСОБА_4 був обране запобіжній захід в вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 24 квітня 2014 року.а.с.23-27 том 2.

Оскільки строк дії ухвали закінчився, запобіжній захід вважається скасованим згідно ст.181 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати у сумі 1957,76 грн.( одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень ) на залучення експертів на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів необхідно стягнути з ОСОБА_4, № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 (три ) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 виправдати за ст. 185 ч.3 КК України за відсутністю складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 1957,76 грн.( одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень ) на залучення експертів на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази у кримінальному провадженні:

7 господарчих сумок, 2 спортивні сумки чорного кольору, 1 спортивна сумка чорного кольору із вставками червоного кольору, 1 поліетиленовий пакет чорного кольору, 4 полімерні мішки білого кольору, 12 пластикових пляшок ємністю 10 літрів кожна, 1 пластиковий балон ємністю 20 літрів, 2 пластикових діжки чорного кольору ємністю 50 літрів кожна, 1 алюмінієва каністра ємністю 20 літрів, 56 пластикових пляшок ємністю 2 літри кожна, 19 пластикових пляшок ємністю 3 літри кожна, 1 пластикова пляшка ємністю 1,5 літри, велосипед «Україна» інвентарний номер 521194, бензин А-92 об'ємом 360 літрів яки зберігаються у працівника ПрАТ «ЛИНІК» ОСОБА_7 , повернути підприємству ПрАТ « ЛИНІК»

Ключ трубний розвідний, ключ гайковий накидний, ключ гайковий ріжковий, пара рукавичок, ніж у піхвах, шланг полімерний прозорий довжиною 7,3 метри, трубка із полімерного матеріалу чорного кольору, трубка із полімерного матеріалу прозора, яки зберігаються в камері схову Лисичанського МВ ГУМВС знищити.

Мобільний телефон «NOKIA N73» ІМЕІ НОМЕР_1 в якому збереглися вихідні та вхідні дзвінки ОСОБА_4 за 26 жовтня 2013 року та 27 жовтня 2013 року, який зберігається в камері схову Лисичанського МВ ГУМВС повернути ОСОБА_4.

Ком-пакт диск з відеозаписами із камер спостереження, встановлених на виробництві №4 ПрАТ «ЛИНІК» за період з 18.10.2013 року до 26.10.2013 року, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

В позові ПрАТ «ЛИНІК» до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку на суму 15130 ( п'ятнадцять тисяч сто тридцять гривень) 13 копійок відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько