Ухвала суду № 43039525, 10.03.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7454/14-к

Провадження № 1-кп/344/47/15

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лазаріва О.Б., суддів Болюк І.І., Польської М.В., з участю секретаря судового засідання Черепій Н.П., прокурора Поп'юка В.Д., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в останньої існує пряма зацікавленість при розгляді даної справи, оскільки вона приймала участь в незаконному відчужені квартир на підставі підроблених документів, а тому в її діях існує конфлікт інтересів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що не має жодних підстав для їх відводу по даному кримінальному провадженню, всі необхідні документи на її представництво потерпілого представлено суду.

Прокурор Поп'юк В.Д. зазначив, що заявлене клопотання обвинуваченого є безпідставним, а тому підлягає відхиленню.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявленого представнику потерпілого ОСОБА_2 відводу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження містяться договір про надання правової допомоги від 11.01.2014 року, укладеного адвокатом ОСОБА_2 з ТзОВ «Галицька марка», копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката №020055. Також, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 внесена до вказаного реєстру, що відповідно до вимог ст.45 КПК України вказує на те, що остання має право бути захисником у кримінальному провадженні, а тому може виконувати функції представника потерпілого ТзОВ «Галицької марки» в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Також частиною 2 ст.78 КПК України передбачено виключні підстави за яких особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як представник.

В той же час суд звертає увагу, що в своєму клопотанні обвинувачений не навів обґрунтованих підстав, які б вказували, що адвокат ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ст.78 КПК України, а тому жодних правових підстав для відводу згаданого представника потерпілого на даний час суд не вбачає.

Більше того, суд звертає увагу на те, що участь вказаного представника (адвоката) під час розгляду інших проваджень в якості захисника, представника ТзОВ «Галицька марка», не може бути підставою для її відводу в даному кримінальному провадженні в якому вирішується питання щодо правомірності чи неправомірності дій саме обвинуваченого ОСОБА_3

Незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з тими чи іншими діями ОСОБА_2, як представника ТзОВ «Галицька марка» не може бути підставою для відводу вказаного адвоката. Також, відповідно до вимог КПК України, потерпілий самостійно визначає особу, яка буде представляти його інтереси в тому чи іншому кримінальному провадженні.

З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу представника потерпілого ОСОБА_2 є необґрунтованим та безпідставним, яке підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.45, 58, 78, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.Б.Лазарів

Судді: І.І.Болюк

М.В.Польська