Ухвала суду № 43039524, 10.03.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5578/14-к

Провадження № 1-кп/344/36/15

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Андрусяк М.С.

прокурора Баландіної Ю.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Баландіної Ю.Ю., оскільки вважає, що речові докази, які прокурор подає в судовому засіданні є сфальсифікованими, а отже неналежними та недопустимими, що викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачені підтримали дане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що захисник ОСОБА_1 свою думку з приводу доказів має право висловити в судових дебатах.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи захисника, думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу прокурора слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.77 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати уасті у кримінальному провадженні ,якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 92 КПК України на прокурора покладається обов'язок доказування, в тому числі доказування належності та допустимості поданих ним доказів.

У відповідності до ст.94 КПК України оцінку доказам, зокрема, дає суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходчи з вищевикладеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б вказували про явні підстави для відводу, а прокурор Баландіна Ю.Ю. в процесі судового слідства виконує покладені на неї обов'язки, передбачені ст.92 КПК України.

Інших доказів, які б вказували на упередженість прокурора Баландіної Ю.Ю. в даному провадженні стороною захисту не надано, а тому, передбачені законом підстави для її відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Баландіної Юлії Юріївнивід розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Болюк І.І.