Ухвала суду № 43039338, 03.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/3/15 Справа № 437/5910/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Бровченко Л.В.

суддів: Коваленко В.Д., Дрибаса Л.І.

участю прокурорів: Брусенцової І.В., Ярової О.В., Харів Н.А.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника цивільного позивача: ОСОБА_8,

засуджених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляціям захисників ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_12, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, щодо

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців

позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.194-1 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.194-1 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.194-1 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.194-1 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.194-1 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покладені обов'язки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_9 не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку приватним підприємцем, що офіційно займається різними видами діяльності, у тому числі, і купівлею-продажем мазуту та відпрацьованого трансформаторного масла, в середині травня 2011 року запропонував ОСОБА_10 вступити з ним в злочинну змову для здійснення неодноразових крадіжок чужого майна з об'єктів електроенергетики, встановлених на тягових підстанціях в Дніпропетровській області з подальшим його перепродажем іншим особам з метою збагачення, на що ОСОБА_10 дав свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали підшукувати співучасників злочину.

Так, ОСОБА_9 в середині травня 2011 року запропонував ОСОБА_11 вступити з ними в попередню злочинну змову для здійснення неодноразових крадіжок чужого майна, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

У травні 2011 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 та запропонував йому вступити у злочинний зговір, направлений на вчинення неодноразових крадіжок з об'єктів електроенергетики, на що ОСОБА_12 погодився.

Пізніше, в червні 2011 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_13, у якого був в особистому користуванні автомобіль МАЗ-5337, д/н НОМЕР_20 з автоцистерною, ємкістю 9 т. вступити з ним і ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у злочинну змову, та довів, що йому буде необхідно прибути на місце скоєння злочину, завантажитись викраденим маслом, перевезти його до м. Дніпропетровська, в місце збуту, та отримати свою частку прибутку від реалізації викраденого на що ОСОБА_13 погодився.

У період з 27 травня 2011 по 03 травня 2012 року засуджені вчинили ряд наступних умисних корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 маючи намір на таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою в групі осіб з проникненням в інше сховище,а також на умисне пошкодження об'єкту електроенергетики, достовірно знаючи про те, що на території підстанції ЕЧЕ-18, розташованої за адресою: Дніпропетровська область с. Синельникове по вул. Уютній, 18 встановлений масляний вимикач з трансформаторним маслом, здійснивши попередню підготовку, скоїли злочин в ніч з 27 на 28 травня 2011 року.

27 травня близько 23.00 год. ОСОБА_12 і ОСОБА_11, прибули до підстанції ЕЧЕ-18 ст. Синельникове, після чого, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію підстанції і наблизилися до масляного вимикача Л-36. Після чого, ОСОБА_12, відкрутив болти фланця, відкрив зливний кран масляного вимикача і спільно з ОСОБА_11, почали зливати з вимикача трансформаторне масло в привезені з собою пластикові ємкості, заповнивши які покинули територію тягової підстанції ЕЧЕ-18 та перевезли викрадене масло загальною вагою 3000 кг. на місце зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10, де перевантажили їх в причіп автомобіля ВАЗ 2121, на якому прибули ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Потім, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 перевезли трансформаторне масло до м. Дніпропетровська, де і збули його, а отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розподілили між собою.

Своїми діями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заподіяли ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на суму 7644 грн.

В результаті викрадання, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, умисно пошкодили тягову підстанцію ЕЧЕ-18 ст. Синельникове, що згідно акту №1 від 30.05.2012 року дистанції електропостачання «Нижньодніпровськ-Вузел», могло привести у разі невчасної доливки до повного знеструмлення тягової підстанції, зупинці залізничного транспорту і загрозі безпеки руху поїздів.

Після скоєння злочину, ДП «Придніпровська залізниця» згідно довідки № 49/88 від 03.09.2012 року були проведені роботи по відновленню працездатності масляного вимикача на виконання яких було витрачено на заливку масла 23160,93 грн., на відновлювальні роботи 176,89 грн.

Продовжуючи свої дії, в період з 23-00 год. 22 червня до 01.00 год. 23 червня 2011 року шляхом перекачування масла в цистерну автомобіля МАЗ-5337, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб вчинили повторне, таємне викрадання чужого майна з проникненням в інше сховище та викрали трансформаторне масло марки Т-750, з трансформатора 3-Т тягової підстанції ст. Синельникове, вагою 7452 кг, на загальну суму 57529,44 грн., чим спричинили ДП «Придніпровська залізниця» шкоду на вказану суму, після чого потерпілим були проведені роботи по доливці масла на суму 5753, 17 грн., а також відновлювальні роботи на суму 176, 89 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 разом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, бажаючи отримувати прибуток від незаконного виду діяльності, достовірно знаючи про те, що на тяговій підстанції ЕЧЕ-19 в с. Роздори, встановлено масляного вимикача, в якому знаходиться трансформаторне масло, скоїли умисний корисний злочин в ніч з 23 на 24 червня 2011 року. Заповнивши ємності ОСОБА_9, разом з ОСОБА_10 супроводили автомобіль Газель з викраденим трансформаторним маслом до м. Дніпропетровська і в подальшому збули викрадене масло вагою 3675 кг, спричинивши ДП «Придніпровська залізниця» збитки на загальну суму 28 371 грн., а також повторно пошкодили об'єкт електроенергетики, масляний вимикач Л-36-б. Отриманий прибуток від реалізації викраденого співучасники злочину розподілили між собою.

Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного вимикача Л-36, в ході яких, було витрачено на доливку трансформаторного масла 28 371 грн., на відновлювальні роботи 179,89 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, 13 липня 2011 року близько 22-00 год. прибули до території тягової підстанції ЕЧЕ-19 в с. Роздори, перелізли через огорожу і наблизившись до масляного вимикача Л-36-Б відкрутили болти заглушки зливного крана масляного вимикача, під'єднали металевий фланець і пожежний шланг. Близько 22-30 год., до території підстанції ЕЧЕ-19 прибув ОСОБА_13 на

автомобілі МАЗ-5337, у супроводі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свій автомобіль для загрузки викраденим трансформаторним маслом. Далі ОСОБА_9, спільно із ОСОБА_10 почали спостерігати за навколишнім оточенням з метою подачі сигналу тривоги і попередження про небезпеку інших співучасників злочину у разі її виникнення. В цей час, ОСОБА_12, відкрив масляний кран трансформатора і почав контролювати перекачування через пожежний шланг, виведений за територію підстанції, а ОСОБА_11, почав заповнювати автоцистерну автомобіля МАЗ трансформаторним маслом, контролюючи тиск масла в пожежному шлангу. ОСОБА_13, знаходився в кабіні свого автомобіля і чекав закінчення завантаження цистерни трансформаторним маслом, а також подальших вказівок ОСОБА_9, таким чином було викрадено 8628 кг. трансформаторного масла.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_13 товарно-транспортну накладну для безпечного транспортування викраденого і супроводили його до м. Дніпропетровська. 14 липня 2011 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 збули викрадене трансформаторне масло ОСОБА_16, а отриманий прибуток засуджені розподілили між собою.

Крім того, в результаті викрадання трансформаторного масла засудженими умисно, повторно було пошкоджено об'єкт електроенергетики - тягову підстанцію ЕЧЕ-19 ст. Роздори. Після скоєння злочину, потерпілим ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного вимикача Л-36б, в ході яких, було витрачено на доливку масла 66608,16 грн., на відновлювальні роботи 176,89 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність засуджені скоїли злочин в ніч з 06 на 07 вересня 2011 року.

06 вересня ОСОБА_11 і ОСОБА_12, близько 22.00 год. прибули до території тягової підстанції ЕЧЕ-17 в смт. Іларіонове, після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію підстанції, наблизилися до двох масляних трансформаторів ТТ-3 і ТТ-4, відкрутили болти заглушки зливних кранів масляних трансформаторів, до яких під'єднали металевий фланець і пожежний шланг, і почали перекачування масла до автоцистерни автомобіля МАЗ-5357. Крадіжку чужого майна засуджені здійснювали в період з 23-00 год. 06 вересня до 01-00 год. 07 вересня 2011 року шляхом перекачування масла з двох трансформаторів в цистерну автомобіля МАЗ-5357, до її заповнення. Після закінчення завантаження автоцистерни маслом ОСОБА_11 і ОСОБА_12, покинули місце скоєння злочину. В цей же час ОСОБА_13, під'їхав до місця знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які передали йому товарно-транспортну накладну для безпечного транспортування викраденого і супроводили його до м. Дніпропетровська. 07 вересня ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_13, збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_16, а отриманий прибуток від реалізації викраденого співучасники злочину розподілили між собою. Таким чином, засуджені повторно за попередньою змовою в групі осіб, вчинили таємне викрадання чужого майна, з проникненням в інше сховище, і викрали трансформаторне масло марки Т-750 з двох масляних трансформаторів ТТ-3 і ТТ-4 тягової підстанції ЕЧЕ-17, що належить потерпілому ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», вагою 9067 кг., заподіявши ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на суму 13 968,18 грн. Після скоєння злочину ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності масляного трансформатора 3Т, в ході яких, було витрачено на доливку масла 9067,08 грн., на відновлювальні роботи 176,89 грн.

Далі, засуджені маючи намір на повторне таємне викрадання чужого майна, спільно, виконавши підготовку вчинили злочин у ніч з 24 на 25 листопада 2011 року, шляхом перекачування масла з трансформатора ТТ-1 в

цистерну автомобіля МАЗ-5357. Після того, як впав тиск в шлангу, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, закінчивши здійснювати перекачування масла, покинули місце скоєння злочину. ОСОБА_13, по вказівці ОСОБА_11, покинув місце завантаження і прибув до місця знаходження ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які передали ОСОБА_13 товарно-транспортну накладну для безпечного транспортування викраденого і супроводили його

до м. Дніпропетровська. 25 листопада ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_16, не пояснюючи йому про місце і спосіб придбання цього масла. Отриманий прибуток від реалізації викраденого засуджені розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, вчинив таємне викрадання чужого майна з проникненням в інше сховище і викрав трансформаторне масло марки Т-750 з масляного трансформатора ТТ-1 тягової підстанції ЕЧЕ-83, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, д.17-П, що належить ДП «Придніпровська залізниця», у відомстві якого знаходиться окремий структурний підрозділ «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузел», вагою 5800 кг, заподіявши потерпілому Державному підприємству «Придніпровська залізниця», матеріальний збиток на суму 8955,20 грн.

Після скоєння злочину потерпілим ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності тягового трансформатора ТТ-1 в ході яких, було залито трансформаторне масло Т-750 вагою 5800 кг, вартістю 7,72 грн. за 1 кілограм, на відновлювані роботи витрачено 176,89 грн.

Таким чином засуджені діючи умисно, повторно за попередньою змовою в групі осіб, 04.12.2011 року вчинили таємне викрадання чужого майна, з проникненням в інше сховище і викрали трансформаторне масло вагою 3500 кг. з масляного трансформатора 2Т тягової підстанції ПС «Дерезоватка» 35/10 кВ, що належить потерпілому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на загальну суму 11 468,56 грн., заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Потерпілим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно рахунку розміру відшкодованих реальних збитків № 452-У від 08.12.2011 р. у вказаний трансформатор було залито трансформаторне масло NUTRO11GX вагою 3500 кг на загальну суму 33707,65 грн., а також були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора 2Т, в ході яких витрачено 1621,24 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, засуджені в період з 23-00 год. 27 грудня до 01-00 год. 28 грудня 2011 року, шляхом перекачування масла з двох трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2 в цистерну автомобіля МАЗ-5357, таємно викрали 9067 кг, а також умисно пошкодили об'єкти електроенергетики масляні трансформатори ТТ-1 і ТТ-2. Після завершення завантаження автоцистерни трансформаторним маслом ОСОБА_11 і ОСОБА_12, зібравши інструмент і устаткування покинули місце скоєння злочину, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 передали ОСОБА_13 товарно-транспортну накладну для безпечного перевезення викраденого і супроводили його до м. Дніпропетровська. 28 грудня 2011 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_16, не пояснюючи йому про місце і спосіб придбання цього масла. Отриманий прибуток від реалізації викраденого співучасники злочину розподілили між собою. Таким чином засуджені, діючи повторно за попередньою змовою вчинили таємне викрадання чужого майна, з проникненням в інше сховище і викрали трансформаторне масло марки Т-1500 з масляних трансформаторів ТТ-1 і ТТ-2 на тяговій підстанції ЕЧЕ-36, вагою 9067 кг., вартістю 2,952 грн. за 1кг. з урахуванням погіршення фізико-хімічних властивостей на 0,2%, заподіявши потерпілому ДП «Придніпровська залізниця», матеріальний збиток на суму 26 763,84 грн. В результаті скоєного злочину потерпілим

ДП «Придніпровська залізниця» були проведені роботи по відновленню працездатності тягових трансформаторів ТТ-1 т ТТ-2 в ході яких, було залито масло на суму 133 828,92 грн., на відновлювальні роботи витрачено 3616,36 грн.

Продовжуючи скоювати злочин повторно засуджені в період з 23-00 год. 29 лютого до 01-30 год. 01 березня 2012 року, скоїли крадіжку трансформаторного масла, зібравши інструмент і устаткування покинули місце скоєння злочину.ОСОБА_9, після закінчення завантаження цистерни маслом передав ОСОБА_13 товарно-транспортну накладну для безпечного перевезення викраденого і супроводив його до м. Дніпропетровська. 01 березня 2012 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 збули викрадене трансформаторне масло приватному підприємцю ОСОБА_18 не пояснюючи йому про місце і спосіб придбання цього масла а отриманий прибуток співучасники злочину розподілили між собою. Таким чином, засуджені діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб вчинили таємне викрадання чужого майна, з проникненням в інше сховище і викрали трансформаторне масло заподіявши потерпілому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальний збиток, на загальну суму 32829,70 грн.

Після скоєння злочину потерпілим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора 1Т, в ході яких було витрачено на доливку трансформаторного масла 215790 грн., а на відновлювальні роботи витрачено 3614,98 грн.

В ніч з 29 на 30 березня 2012 року засуджені знову вчинили таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням в інше сховище. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визначили, що для здійснення даної крадіжки вони не будуть залучати ОСОБА_13 у зв'язку з тим, що вони планували викрасти невеликий об'єм, що на місце скоєння злочину вони прибудуть і привезуть з собою ємкості для перевезення рідини, про що ОСОБА_11 заздалегідь повідомив ОСОБА_12 і домовився з ними про час зустрічі біля підстанції.

Крадіжку чужого майна засуджені здійснювали в період з 23-30 год. 29 березня до 00-30 год. 30 березня шляхом перекачування масла з трансформатора 1Т в пластикові ємкості, встановлені на автомобільному причепі автомобіля ВАЗ 2121, який належить ОСОБА_9, до того часу, поки не були заповнені всі ємкості. Після заповнення ємкостей викраденим трансформаторним маслом, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 покинули місце скоєння злочину, а ОСОБА_9, спільно із ОСОБА_10 перевезли викрадене трансформаторне масло до м. Дніпропетровська і збули його в невстановленому місці невстановленим особам. Отриманий прибуток від реалізації викраденого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб вчинили таємне викрадання чужого майна, з проникненням в інше сховище, і викрали трансформаторне масло з трансформатора 1Т, підстанції ПС «Раївка» 35/10 кВ, що належить потерпілому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вагою 1980 кг., вартістю 4,2777 грн. за 1 кг., заподіявши потерпілому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальний збиток на суму 9 360,86 грн.. Після вчинення злочину, потерпілим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно акту № 04220029 були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора 1Т, в ході яких було витрачено на доливку масла 38687,46 грн., на відновлені роботи витрачено 770,84 грн..

Продовжуючи свою діяльність у травні 2012 року ОСОБА_9, дізнавшись від ОСОБА_11 про знаходження на тяговій підстанції ПС «Восход-150», в с. Широкопілля, масляного трансформатора із залитим в ньому трансформаторним маслом, спільно із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 домовились на вчинення злочину в ніч з 03 на 04 травня 2012 року.

03 травня 2012 року близько 22-00 год., ОСОБА_11 і ОСОБА_12, прибули до тягової підстанції «Восход-150» і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу, наблизилися до трансформатора ТДТН-25000/150, після чого відключили газовий захист трансформатора, спиляли болти заглушки зливного крана трансформатора. Далі, ОСОБА_12 під'єднав до трансформатора заздалегідь приготовані і привезені з собою: металевий фланець, мотопомпу FP 30С і пожежний шланг, а ОСОБА_11 в цей же час, виконуючи свої функції, розмотав пожежний шланг і вивів його кінець за огорожу підстанції. Близько 23-00 год., до підстанції ПС «Восход-150», прибув ОСОБА_13 і надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свій автомобіль МАЗ-5357 зі встановленою на ньому автоцистерною для заповнення викраденим трансформаторним маслом. ОСОБА_12, по команді співучасника ОСОБА_11, включив мотопомпу відкрив масляний кран трансформатора і почав контролювати перекачування через пожежний шланг, виведений за територію підстанції. ОСОБА_11, знаходячись за територією підстанції ПС «Восход-150», почав заповнювати автоцистерну автомобіля МАЗ-5357, д/н НОМЕР_20 трансформаторним маслом, яке перекачувалося через пожежний шланг з трансформатора ТДТН-25000/150. В цей же час, ОСОБА_13, знаходився в кабіні свого автомобіля, чекаючи закінчення завантаження цистерни викраденим трансформаторним маслом, а також подальших вказівок. ОСОБА_9, використовуючи послуги таксі, виїхав з м. Дніпропетровська до місця скоєння злочину, до підстанції ПС «Восход-150», для виконання своїх функцій і доведення злочинного наміру до кінця, заздалегідь повідомивши про свій виїзд ОСОБА_10, який згідно попередньої домовленості не виїхав на місце злочину, проте був обізнаний про його здійснення.

Крадіжку чужого майна засуджені здійснювали в період з 23-00 год. до 23-30 год. 03 травня 2012 року, але довести свій злочинний намір до кінця не змогли за причинами незалежними від їх волі, оскільки вони були затримані на місці скоєння злочину в процесі здійснення крадіжки з трансформатора ТДТН-25000/150 Кв. ОСОБА_13, керуючи автомобілем МАЗ-5337, при спробі втекти з місця скоєння злочину, близько 01-30 год. був затриманий працівниками міліції на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запорожжя. Під час затримання ОСОБА_13, йому на мобільний телефон поступив дзвінок від ОСОБА_9, з уточненням місця знаходження автомобіля МАЗ-5337, для подальшого супроводу автомобіля з викраденим маслом до м. Дніпропетровська. О 01-40 год. ОСОБА_9, прибув на місце знаходження автомобіля МАЗ-5337, вказане ОСОБА_13 де і був затриманий працівниками міліції. Таким чином, засуджені діючи за попередньою змовою в групі осіб, як співучасники злочину, зробили замах на таємне викрадання чужого майна належного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і не довели свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від їх волі.

В результаті злочинних дій засуджених, потерпілому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16441,94 грн., з яких викрадено трансформаторне масло 3000 кг. на суму 4472,40 грн.

Після вчинення злочину потерпілим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у вказаний трансформатор ТДТН-25000/150 КВ було залито трансформаторне масло NUTRO11GX, у кількості 3000 кг. вартістю 19,537 грн. за 1 кг., на загальну суму 58611 грн., а також були проведені роботи по відновленню працездатності силового трансформатора ТДТН-25000/150 КВ, в ході яких витрачено 12567,94 грн.

Згідно довідки наданою потерпілим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 07.09.2012 року № 942/2020 в результаті крадіжки 04 травня 2012 року, на підстанції ПС «Восход-150», в с. Широкопілля, відбулося пошкодження даної підстанції, в результаті якого була порушена нормальна робота підстанції. Шкоду частково відшкодовано шляхом повернення 400 кг. трансформаторного масла, яке було вилучено з автомобіля МАЗ-5357.

В апеляціях та в доповненнях до апеляцій:

захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_11, вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та зібраним доказам. Вина ОСОБА_11 не підтверджена. Протоколи відтворення обстановки та обставин подій є недопустимими доказами.

Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_11 закрити.

захисник ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_12, вважає вирок суду незаконним, внаслідок невідповідності висновків суду добутим доказам, вина засудженого не доведена. Суд безпідставно послався на показання ОСОБА_12 в суді, на висновки експертиз, та на записи телефонних розмов. Суд не перевірив заяви засудженого на застосування до нього фізичного та психологічного впливу з боку співробітників міліції. Призначена судом експертиза не встановила розмір спричиненої шкоди. Висновок відомчої комісії ДП «Придніпровська залізниця» не може бути об'єктивним доказом, так як ДП «Придніпровська залізниця» визнана потерпілим. Розмір шкоди завданої від зливу масла не встановлений.

Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_12 закрити.

захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, вважає вирок суду незаконним, винесенним з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_9 не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі. Суд передчасно в судовому засіданні зробив висновок про винність всіх засуджених у скоєному. В ході розгляду справи не було добуто прямих доказів причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до скоєного. Вина ОСОБА_9 не доведена. Позовні вимоги задоволено незаконно.Судове слідство проведено неповно. Не встановлена вартість викраденого. Просить вирок суду скасувати, ОСОБА_9 виправдати.

захисники ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9, вважають вирок суду незаконним, винесеним з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_9, судове слідство проведено неповно, однобічно в ході якого не було добуто прямих доказів причетності ОСОБА_9 до скоєного. В матеріалах справи не має даних, підтверджуючих вартість масла. Просять вирок суду скасувати, ОСОБА_9 виправдати.

захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10, вважає вирок суду незаконним, винесеним з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконним складом суду. Суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_10 Судове слідство проведено неповно. В суді не добуто жодного прямого доказу причетності ОСОБА_10 до скоєного. Вартість викраденого не встановлена.

Просить вирок суду скасувати, ОСОБА_10 виправдати.

засуджений ОСОБА_9, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та доказам. Показання ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дані ними недобровільно та спростовують його причетність до злочинів. Докази є недопустимими. Досудове та судове слідство проведено неповно та односторонньо. Не була встановлена приналежність трансформаторного масла. Кваліфікація скоєного неправильна. У вироку неправильно зазначено, що він, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились давати показання. Не були допитані співробітники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо розмірів масла що доливалося у трансформатори. Не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в частині кількості викраденого масла та подій 03 та 04 травня 2012 року. Суд не навів доводів проте, що бере до уваги одні докази і відкидає інші. Посилання у вироку на те, що він

відмовився давати показання не відповідає дійсності. Показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не підтверджують його вини. Суд безпідставно не взяв до уваги його показання та показання ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді. Порушено його право на захист. Суд не вказав, чому приймає до уваги показання інших співучасників про його причетність до скоєного та відкидає його показання про непричетність до скоєного. Кримінальний закон застосовано неправильно, не була застосована ст.27 КК України. Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді. Вина його не доведена, злочини він не скоював. Матеріали прослуховування телефонних розмов були добуті з порушеннями норм КПК України 1960 року та безпідставно були визнані як докази. Суд проігнорував факт фальсифікації бухгалтерських документів. Судовий розгляд проведений односторонньо та неповно, кримінальний закон застосований неправильно. Не був ознайомлений з матеріалами справи. Вирок винесений незаконним складом суду. В ході розгляду справи не були призначені та проведені електротехнічна, технічна, економічна експертизи, не були допитані співробітники міліції щодо застосування незаконних методів дізнання, проведення оперативно-розшукових заходів та інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а також працівники підприємств, що були визнані як потерпілі, не були витребувані документи та докази для підтвердження або спростування події або складу злочинів. Докази отримані з порушенням вимог КПК України 1960 року, і необгруновано покладені в основу обвинувачення. Суд затягнув процесс розгляду кримінальної справи. На досудовому слідстві на нього здійснювався психологічний тиск. Суд безпідставно визнав в якості доказів показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також протоколи оглядів за їх участю. Суд не повно дослідив обставини справи. Показання ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спростовують причетність його до скоєного та отримані з порушеннями. Суд не навів доводів чому бере до уваги одні докази і відкидає інші, безпідставно не застосував до нього положення ст.75 КК України, а при призначенні покарання не зазначив, що робити з майном, на яке був накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову. Досудове та судове слідство проведено односторонньо та неповно, не були з'ясовані обставини в ніч з 03 на 04 травня 2012 року. Не був ознайомлений з матеріалми справи в повному обсязі. По епізодам 22-23 червня, 06-07 вересня, 04-05 грудня, 27-28 грудня 2011 року, 29 лютого 01 березня 2012 року, 29-30 березня 2012 року вартість трансформаторного масла, перевищує вартість всього обладнаня разом з маслом. По епізодам 22-23 червня 2011 року, 06-07 вересня 2011 року вартість масла, що було залито, менше, ніж вартість викраденого трансформаторного масла. було порушено його право на захист, було відмовлено у визнанні ОСОБА_7 його суспільним захиснимком. Матеріали прослуховування телефонних розмов безпідставно були визнані як доказ. По всім епізодам відсутні речові докази. Було порушено його право на захист. Суд не призначив електротехнічну, технічну та економічну експертизи для підтвердження або спростування факту крадіжки та пошкодження об'єкта електроенергетики, яке потягло або могло потягнути порушення його нормальної роботи. Строки розгляду кримінальної справи порушені. Суд не призначив експертизу звукозапису матеріалів прослуховування мобільних телефонів, а в основу вироку неправильно поклав явки з повинною, показання, дані в ході досудового слідтсва та підтверджені при відтворенні обстановки та обставин подій, які були дані під психологічним тиском. На досудовому слідстві на нього здійснювалися недозволені методи дізнання та досудового слідства. Суд неправильно визнав в якості доказів показання ОСОБА_24 і ОСОБА_26 а також протоколи огляду за їх участю в якості понятих. Кримінальний закон застосовано неправильно. суд у вироку не зазначив, що робити з майном на яке накладено арешт. Суд порушив строки розгляду справи. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити.

засуджений ОСОБА_12, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Потерпілим не було представлено документів на підтвердження факту приналежності трансформаторного масла. В органу досудового слідства не було підстав для прослуховування мобільного телефона. Досудове та судове слідство проведено неповно та односторонньо, а в ході розгляду справи не були призначені та проведені електротехнічна, технічна, економічна експертизи. На нього здійснювався психологічний тиск з боку органів досудового слідства. Докази отримані незаконним шляхом. Обставини справи 03 та 04 травня 2012 року досліджені необ'єктивно, неповно та односторонньо.Суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Порушено його право на захист. Вирок суду винесений незаконним складом суду. Суд безпідставно не задовольнив заяву про відвід. В судовому засіданні не була встановлена приналежність, а також вартість масла. Суд проігнорував відсутність речових доказів, кваліфікацію скоєного вважає неправильною. В його діях не має складу злочину. Суд безпідставно не застосував до нього положення ст.75 КК України. Просить вирок суду скавати, кримінальну справу закрити.

засуджений ОСОБА_11 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим,а обставини справи досліджені неповно та односторонньо. Просить вирок суду скавати, кримінальну справу закрити.

засуджений ОСОБА_10, вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, односторонності та неповноти досудового та судового слідства. Суд не навів доводів чому бере до уваги один доказ та відкидає інший. Вирок суду винесений незаконним складом суду, а докази є недопустимими. Призначене покарання вважає суворим. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити.

засуджений ОСОБА_13 вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Досудове та судове слідство проведено односторонньо та неповно. Вина його не доведена. Зазначає, що у попередню змову ніким із співучасників не вступав. Участі у перепродажу масла не приймав. В його діях не було умислу. Суд неправильно визначив розмір викраденого трансформаторного масла на підставі пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Розмір матеріальної шкоди не підтверджено. Не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що ніким в злочинну змову він не вступав, про незаконність своїх дій не був освідомлений. Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо нього закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що вирок є законним та обґрунтованим і його необхідно залишити без змін, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, який просив вирок суду скасувати, а ОСОБА_9 виправдати, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_12, який просив вирок суду щодо ОСОБА_12 скасувати, а кримінальну справу закрити, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_11, який просив вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_11 закрити, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_9, які просили вирок суду скасувати, а ОСОБА_9 виправдати, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, які просили вирок суду щодо них скасувати, а кримінальну справу закрити, крім того у своїх заявах, доповненнях просили застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році», обговоривши відповідні доводи в апеляціях та в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в скоєнні злочинів, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних у справі і належно досліджених в судовому засіданні доказах, та є правильними.

Незважаючи на те, що засуджені ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, вину у скоєному не визнають, а ОСОБА_13 визнає частково, однак їх вина у скоєному підтверджується:

Поясненнями ОСОБА_11 в якості підозрюваного, а потім і обвинуваченого на досудовому слідстві та в суді, з яких видно, що в період часу з травня 2011 року по травень 2012 року він спільно із іншими засудженими вчинив 11 крадіжок трансформаторного масла з масляних вимикачів і трансформаторів тягових підстанцій. Крадіжки здійснювали в період з 27 травня 2011 року по 04 травня 2012 року, коли і були затримані. Коли він повідомив ОСОБА_9, що масло буде краденим останній відповів, що розуміє це і додав, що його цікавлять великі об'єми масла і те, що ОСОБА_9 знайде транспорт для його перевезення. Приблизно через 3 дні йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що знайшов машину МАЗ-цистерну, яка перевозитиме відпрацьоване масло з місця крадіжки до м. Дніпропетровськ і сказав, що вони можуть дзвонити йому і замовляти машину, коли буде треба. ОСОБА_9 сказав щоб вони усі свої дії погоджували з ним або з ОСОБА_10, тобто повідомляли їх коли і де планують робити і нічого не робили без їх узгодження, також вони сказали, що самі займатимуться реалізацією викраденого трансформаторного масла, що вони в подальшому і робили. В ході бесіди ОСОБА_9 з ОСОБА_10 цікавилися у нього де і ким він працює, чи має навички поводження з трансформаторами, чи знає він принципи роботи трансформаторів. Він їм сказав, що у нього є знайомий ОСОБА_12, який розбирається в роботі трансформаторів і він працюватиме разом з ним, на що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 погодилися. У бесіді з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 переконали його, що вони прикриватимуть і забезпечуватимуть його безпеку. 27 травня 2011 року він разом з ОСОБА_12 вчинив крадіжку з масляного вимикача Л-36 з тягової підстанції ЕЧЕ- 18, розташованої в м. Синельникове. Він приїхав в м. Синельникове приблизно в 22-00 год., залишив свій автомобіль в посадці приблизно в 200-х метрах не доїжджаючи до підстанції, пересів в автомобіль до ОСОБА_12 і вони поїхали до підстанції. Ворота підстанції були закриті за допомогою закрученого гайкою болта. ОСОБА_12 відкрив ворота і заїхав на територію підстанції. ОСОБА_12 відкрив кран і вони стали заповнювати каністри, злили близько 700 л. масла, потім поставили каністри

з маслом у багажник і в салон автомобіля ОСОБА_12 та поїхали на зустріч до ОСОБА_9

Приблизно о 00.15 год. вони зустрілися в обумовленому місці. Наступного дня йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав що він може приїжджати за грошима.

Другий раз вони вчинили крадіжку трансформаторного масла 22 червня 2011 року з тягової підстанції ЕЧЕ-18, розташованої в м. Синельникове по вул. Уютна, 18, тільки вже з трансформатора і викрали з нього зі слів ОСОБА_9 - 7 т. масла.

За день або два до крадіжки він в магазині Олді, ТЦ Караван у м. Дніпропетровську купив пожежний шланг довжиною 20 м. ОСОБА_12 підготував металевий фланець. В день скоєння злочину він подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що вони здійснюватимуть крадіжку масла з підстанції ЕЧЕ-18 в м. Синельникове з 20-тонного трансформатора. ОСОБА_9 сказав, що пришле машину МАЗ з цистерною і він теж разом з ОСОБА_10 туди приїде. 22 червня 2011 року близько 21-00 год. він з ОСОБА_12 пішли на підстанцію, заздалегідь узявши з собою для відкручування болтів заглушки трансформатора ріжкові ключі, проникли на територію підстанції, підійшли до масляного трансформатора, Він розмотав пожежний шланг і вивів його за огорожу підстанції і подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що у них все готово. ОСОБА_9 сказав, що вони вже поруч і попросив його зустріти. ОСОБА_12 вийшов на дорогу і зустрів машину МАЗ. Після цього ОСОБА_12 пішов до трансформатора. Після цього заліз на цистерну і закинув в неї пожежний шланг. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в цей час знаходилися поряд з ним і бачили те, що відбувається. ОСОБА_13 знаходився також поруч, а потім сів в кабіну. Потім він сказав ОСОБА_12, відкривати кран, що той і зробив. Він знаходячись на цистерні контролював перекачування масла. Масло вони зливали близько 1 години і коли побачили, що масло вже стало погано текти і вирішили припиняти крадіжку. Він сказав ОСОБА_12 закривати кран. ОСОБА_13 заліз на цистерну, присвітив ліхтарем в цистерну сказав скільки приблизно залито масла. Далі він викинув шланг з цистерни, закрив кришку. Там же на місці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виписали ОСОБА_13 накладну на перевезення масла і ОСОБА_13 у супроводі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 поїхав в Дніпропетровськ, а він і ОСОБА_12 покинули територію підстанції забравши з собою пожежний шланг і фланець. Цим же шлангом і фланцем вони користувалися при здійсненні інших крадіжок. Наступного дня йому подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що він може приїхати за грошима.

Чергову крадіжку масла вони вчинили в червні чи липні 2011 року, в сел. Роздори Синельниківського р-ну по вул. Робоча, 1. Кожного разу, коли вони здійснювали крадіжку масла ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїжджали до місця скоєння злочину. За один або два дні до крадіжки, він з ОСОБА_12 увечері приїзджали на об'єкт, оглядали його, переконавшись, що ніяких перешкод у них не повинно виникнути.

14 липня 2011 року вони зустрілися з ОСОБА_10, який передав йому 25000 грн., сказав, що це їх доля, масла було 7 чи 8 т. З цих грошей він передав ОСОБА_12 12 500 грн.

Наступну крадіжку вони вчинили 06 вересня 2011 року з двох трансформаторів, що знаходяться на підстанції ЕЧЕ-17 в сел.Іларіонове, Синельниківського р-ну. Цю крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_12, він і знайшов цю підстанцію. Все відбувалось як завжди. Вони заповнювали цистерну маслом близько 2-3 год. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у той час, коли вони перекачували масло, знаходилися на розі підстанції, на автодорозі «Дніпропетровськ-Мелітополь» біля підстанції на автомобілі Шевролет-Епіка чорного кольору. На цій підстанції вони залишили один шланг - 10 метрів, так як він був старий і брудний. Фланець ОСОБА_12 забрав з собою. 07 вересня 2011 року він приїхав в офіс до ОСОБА_28, де був ОСОБА_9, який передав йому 32000 грн., сказав, що це їх доля. З цих грошей він передав ОСОБА_12 16000 грн. Куди реалізовували масло ОСОБА_9 і ОСОБА_10 йому не говорили. Цю крадіжку запропонував йому вчинити ОСОБА_12

Наступну крадіжку вони вчинили 24 листопада 2011 року з трансформатора розташованого на підстанції що знаходиться на ж/м Ігрень в м. Дніпропетровську. Цю підстанцію знайшов ОСОБА_12 на початку листопада 2011 року і запропонував вчинити крадіжку масла. До цього він зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і сказав, що треба купити помпу для викачування масла, тому що на вулиці холодно, масло стає в'язке і самозливом погано і довго стікатиме. Перш ніж вчинити крадіжку з підстанції на ж/м Ігрень ОСОБА_12 з'їздив на підстанцію і оглянув її. В день здійснення крадіжки о 22-00 год. всі співучасники злочину приїхали до підстанції, він та ОСОБА_12 перелізли через ворота, підійшли до трансформатора підстанції, ОСОБА_12 відключив газовий захист на трансформаторі, потім відкрутив ключами заглушку масляного крану трансформатора і прикрутив фланець і під'єднав помпу. Він розмотав пожежний шланг і вивів його кінець за огорожу підстанції. Близько 23.00 год. ОСОБА_13 приїхав на «МАЗі» і він показав, куди йому стати. Потім він заліз на цистерну, відкрив кришку люка, опустив кінець шланга в люк і сказав ОСОБА_12 включати помпу та відкривати кран. Знаходячись на цистерні, контролював її заповнення маслом. Коли тиск впав, він сказав ОСОБА_12 закривати кран і відключати помпу. Потім він переліз через огорожу і став змотувати пожежний шланг. ОСОБА_13 в цей час поїхав у бік від підстанції, де його чекали ОСОБА_9 ОСОБА_10

Наступного дня, як йому подзвонив ОСОБА_10 і сказав приїхати за грошима. 25 листопада 2011 року він приїхав в офіс на вул. Березинська, де отримав від ОСОБА_10 20000 грн., з яких він передав ОСОБА_12 - 10000 грн.. Цю крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_12. Перед скоєнням кожної крадіжки він погоджував усі дії з ними і вони запитували у нього коли буде слідуюча. Вони разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не змогли б обійтися без ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при здійсненні цієї крадіжки масла тому, що вони повинні були забезпечувати їх безпеку на місці скоєння злочину, тобто знаходитись поруч і контролювати ситуацію. Вони надавали машину МАЗ і координували місце його прибуття на місце крадіжки. Без ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони б не змогли реалізувати викрадене масло, оскільки не знають куди його реалізувати.

Чергову крадіжку трансформаторного масла вони вчинили 04 грудня 2011 року, в с. Дерезовате, Синельниківського району Дніпропетровської області. Близько 23-00 год. до підстанції під'їхав автомобіль МАЗ ОСОБА_13 Далі було все як і раніше, ОСОБА_12 знаходився біля трансформатора, він і ОСОБА_13 контролювали процес перекачування масла в цистерну. Автомобіль «МАЗ» стояв за огорожею прямо біля підстанції. Через деякий час ОСОБА_13 подзвонив ОСОБА_10, який сказав, щоб ОСОБА_13 виїжджав на дорогу в їх сторону, вони вже близько. Він сказав ОСОБА_13 щоб він їхав і вони його зустрінуть. Цього разу вони вже не забирали з собою пожежний шланг, так як вони хотіли швидше поїхати з місця.

Наступного дня ОСОБА_10 передав йому 4000 грн., з яких він передав ОСОБА_12 2000 грн. Цю крадіжку запропонував вчинити йому ОСОБА_12.

Чергову крадіжку трансформаторного масла вони вчинили 27 грудня 2011 року з тягової підстанції, в с. Зайцеве Синельниківського р-ну. Цю підстанцію знайшов ОСОБА_12 Він подзвонив по телефону ОСОБА_10 і повідомив, що вони знайшли новий об'єкт. ОСОБА_10 сказав коли вони здійснюватимуть крадіжку масла і що йому необхідно подзвонити ОСОБА_13 та пояснити місце знаходження об'єкту, що він і зробив. Перед днем крадіжки він купив в магазині Олді ТЦ «Караван» два пожежні шланги на 80 м. В день здійснення крадіжки приблизно о 23-00 год. він з ОСОБА_12 приїхали в с. Зайцеве. «МАЗ» зупинився приблизно в 80 м. від підстанції. Потім вони проникли на територію підстанції через огорожу і зайнялися під'єднуванням устаткування. У той раз вони зливали масло з двох трансформаторів, місткістю кожен по 5 т. В день здійснення крадіжки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїжджали до підстанції на автомобілі «Шевролет» і чекали їх на дорозі біля складів зерносховища.

Наступного дня увечері він зустрівся з ОСОБА_9 в його офісі і він заплатив 32000 грн, сказавши, що цього разу було 7 т. масла. З цих грошей він передав ОСОБА_12 16000 грн.

Наступну крадіжку вони вчинили 29 лютого 2012 року з масляного трансформатора підстанції, в с. Меліоративне Новомосковського р-ну. У кінці січня, початку лютого 2012 р. йому подзвонив ОСОБА_12 і сказав, що є об'єкт в Меліоративному Новомосковського р-ну. Він подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що є новий об'єкт і вони готуються

до справи тобто до здійснення крадіжки. Того дня вони залили близько 9

т масла. В день здійснення крадіжки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїжджали до підстанції на автомобілі «Нива» і чекали ОСОБА_3 на дорозі приблизно в 100-200 м. Коли машина МАЗ завантажилася маслом, ОСОБА_13 поїхав у бік де його чекали ОСОБА_10 і ОСОБА_9 Шланги і фланець він з ОСОБА_12 не стали забирати. За цю крадіжку ОСОБА_10 дав йому 38000 грн., сказавши що масла було викрадено 9 т, з цих грошей він передав ОСОБА_12 половину 19000 грн. Цю крадіжку запропонував вчинити також ОСОБА_12

Чергову крадіжку трансформаторного масла вони вчинили 25 березня 2012 року з підстанції ПС 35/10 кВ, розташованої в с. Раївка Синельниківського р-ну. У цій крадіжці масла ОСОБА_13 участі не брав, так як цього разу був невеликий об'єм. Цю підстанцію знайшов ОСОБА_12 Близько 23.00 год. до підстанції приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на автомобілі НИВА-2121 з причепом. Вони привезли в причепі дві пластикові ємкості по 600 л. та 800 л. і сказали наповнити ці ємкості маслом, заповнивши ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 поїхали в Дніпропетровськ. Він і ОСОБА_12 зібрали речі, залишили пожежний рукав близько 10 м. і утекли з місця скоєння злочину.

Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_10 в його офісі і отримав від нього 4400 грн., сказавши, що масла було 1300 л. З цих грошей він передав ОСОБА_12 половину.

Останній раз вони намагалися вчинити крадіжку трансформаторного масла, в ніч з 03 на 04 травня 2012 р. в с. Любимівка, Дніпропетровській області, коли і були затримані. Цю підстанцію знайшов він і запропонував з неї вчинити крадіжку. Виконуючи свої функції він підшукав підстанцію з якої можна було вкрасти масло і разом з ОСОБА_12 виїхали на місце подивитися що до чого. Оскільки там були великі трансформатори по 40 т., вони хотіли викрасти масло двома машинами, автомобілем ОСОБА_11 МАЗом і ЗІЛом, який був у ОСОБА_10.

Він подзвонив ОСОБА_9 і ОСОБА_13, пояснив їм місце розташування нового об'єкту крадіжки і приблизно о 23-00 год. зустрілися в с. Любімівка. Там були датчики руху, він направив їх вгору. Через 10-15 хвилин, як тільки вони стали викачувати масло були затримані працівниками міліції. Помпа з шлангами була вилучена на місці події працівниками міліції.

поясненнями засудженого ОСОБА_12, які аналогічні поясненням засудженого ОСОБА_11;

показаннями засудженого ОСОБА_13, який свою вину у скоєному визнав частково і дав пояснення суду так, як вони викладені у вироку. Свої пояснення, дані на досудовому слідстві підтвердив. Частково свою вину визнав, мотивуючи тим, що він не знав, що перевозить вкрадене трансформаторне масло, так як йому сплачували за перевозку, як завжди по тарифу 6-7 грн. за кілометр плюс 200-300 грн.

поясненнями представника цивільного позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_30 в суді першої інстанції, з яких видно, що 04 грудня 2011 року, була вчинена крадіжка 3500 кг. трансформаторного масла з трансформатора 2Т в с. Дерезоватка Синельниківського району, 29 лютого 2012 року була вчинена крадіжка 11 000 кг. масла з силового трансформатора 1Т на підстанції ПС «Промбаза-150» в смт. Меліоративне, 30 лютого 2012 року була вчинена крадіжка 1980 кг. масла з силового трансформатора ТМ 2500 КВА 1Т на підстанції ПС «Раївка» 35/10 кВ, в с. Раївка Синельниківського району, 04 травня 2012 роки була здійснена спроба крадіжки трансформаторного масла з трансформатора ТДТН- 25000/150 КВ, підстанції ПС «Восход-150», в с. Широкопілля, Синельниківського району. У цьому трансформаторі знаходилося 10000 кг. масла. Вказані трансформатори у тому числі і трансформаторне масло, як

їх складова частина на праві власності належало ПАТ «Дніпрообленерго» і числилося на балансі структурної одиниці товариства. Кількість викраденого масло визначалась під час відновлюваних робіт, рівень якого поновлювався до рівня, який існував до крадіжки трансформаторного масла. Ціна вкраденого масла визначалась розрахунковим методом, який долучено до позовної заяви. В результаті викрадення масла була порушена нормальна робота трансформаторів і тому для відновлення роботи трансформаторів були проведені ремонтні роботи трансформаторів і виконані певні експлуатаційні заходи. Позовні вимоги підтвердив у повному обсязі.

поясненнями представника цивільного позивача ДП «Дніпропетровська Залізниця» - Бондаренко в суді першої інстанції, що вартість трансформаторного масла на складі на час поновлюваних робіт, після скоєних крадіжок, складала 7 грн.72 коп. Вартість вкраденого трансформаторного масла розраховувалась з урахуванням коефіцієнта погіршання фізіко-хімічної якості масла. Все це відповідає відповідним протоколам, аналізам, котрі проводились на кожному трансформаторі 2 раза на рік, як мінімум. Виходячи з протоколів аналізів погіршення масла відбулося на деяких трансформаторах до 5 разів, тому ціна вартості вкраденого масла складає 1,544 грн. Поновлювальні роботи розраховувались до відповідних калькуляцій, в яких враховувались оплата праці робітників (тариф, затрачений час, умови роботи, кваліфікація і т.ін) а також матеріальні витрати. Все це зазначено в розрахунках до позову;

поясненнями представника цивільного позивача ДП «Дніпропетровська Залізниця» ОСОБА_31 в суді першої інстанції, з яких видно, що з масляних трансформаторів і масляних вимикачів на тягових підстанціях ЕЧЕ що відносяться до ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено крадіжки трансформаторного масла: 27 травня 2011 року з масляного вимикача Л-36 тягової підстанції ЕЧЕ-18 ст.Синельникове, розташованої Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна,18- 3 тн. масла,; повторна крадіжка була 22.06.2011 р. з тієї ж тягової підстанції ЕЧЕ-18 ст.Синельникове, з масляного трансформатора 3-Т. Було викрадено 7452 кг. масла; 23.06.2011 р. з масляного вимикача Л-36-Б..тягової підстанція ЕЧЕ 19 ст.Роздори, Дніпропетровська область, сел. Роздори, вул. Робоча,1, було викраденого 3675 кг. масла; 13.07.2011р. була повторно крадіжка масла з масляного вимикача Л-36-Б тягової підстанції ЕЧЕ-19, сел. Роздори. Було викрадено 8628 кг. масла; 06.09.2011 р. була крадіжка з масляних трансформаторів ТТ-3, ТТ-4 тягової підстанції ЕЧЕ-17, розташованої Дніпропетровська область, смт. Іларіонове, вул. Петровського, 4-Б. Було викрадено 11909 кг; 24.11.2011 р. була крадіжка масла з масляного трансформатора ТТ-1 тягової підстанції ЕЧЕ-38, розташованої м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева,17-П. Було викрадено 5800 кг. масла; 27.12.2011 р. була крадіжка з масляного трансформатора: ТТ-1, ТТ-2 тягової підстанції ЕЧЕ 36, ст. Зайцеве, розташованої Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве. Було викрадено 11720 кг. масла. Вартість вкраденого трансформаторного масла проводилась по формулі з урахуванням коефіцієнту зносу, відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви. Крадіжками масла було завдану матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» на суму 266511,28 грн. та на відновлювальні роботи у сумі 427162,57 грн., а всього завдано шкоду у розмірі 693673,85 грн.;

поясненнями представника цивільного позивача ДП «Дніпропетровська Залізниця» ОСОБА_32 в суді першої інстанції, який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді юрисконсульта служби електропостачання ДП «Придніпровська залізниця» з травня 2011 року. У травні 2011 року йому стало відомо, що з масляних трансформаторів і масляних вимикачів на тягових підстанціях ЕЧЕ що відносяться до ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено крадіжки трансформаторного масла;

поясненнями представника цивільного позивача ДП «Дніпропетровська Залізниця» ОСОБА_33 в суді першої інстанції, який пояснив, що було скоєно декілька крадіжок трансформаторного масла починаючи з травня 2011 року на тягових підстанціях Синельникове, Роздори, потім знову в Синельникове, Іларіонове, Ігрень. Кількість вкраденого масла визначалась по кількості злитого масла із трансформаторів. Вартість вкраденого масла визначалась виходячи з протоколів фізико-хімічного аналізу трансформаторного масла, яке було залито в устаткування, складених на 2009 рік. Періодичність проведення експертиз трансформаторного масла 1 раз на рік по кожному об'єкту. Під час експертиз встановлювалась придатність масла. Ціна залежить від терміну експлуатації. Таким чином лабораторним методом визначили ціну вкраденого масла по всім епізодам з урахуванням його якості. Вартість масла залежить від кислотного коефіцієнту. На яких підстанціях якість трансформаторного масла мала 100%, там рахували ціну вкраденого масла, виходячи з вартості залитого масла, тобто 7,720 грн.;

поясненнями свідка ОСОБА_34, в суді з яких видно, що 27 травня 2011 року була здійснена крадіжка масла з масляного вимикача 154 кВ Л-36 з тягової підстанції ЕЧЕ-18 ст. Синельникове. Було викрадено 3 т. масла. 23 червня 2011 року уранці обходячи територію підстанції вона побачила, що на трансформаторі ЗТ ТДТН 1500/150 зламаний масляний кран, на трансформаторі кришка зливного крану зірвана, болти валялись поруч. Під зливним краном трансформатора вона побачила масляну пляму. На вентилі крану було пошкоджено різьблення, стікало масло. Вона зрозуміла, що хтось вчинив злив масла з трансформатора 3Т і вона відразу ж повідомила начальника підстанції, диспетчера і міліцію. Пізніше вона дізналася, що з трансформатора 3Т було викрадено близько 10 т масла. Територія підстанції обгороджена, має огорожу 2-3 м. і ворота. Вільний доступ на територію підстанції обмежений. На цій підстанції раніше працював ОСОБА_35 електромонтером;

показами свідка ОСОБА_36, який пояснив суду, що він обіймає посаду заступника начальника дистанції електропостачання «Нижньодніпровськ-Вузол» по енергетиці. 28 травня 2011 року був виявлений факт розкрадання трансформаторного масла з тягової підстанції «Синельникове-2», розташованої в м. Синельникове. Перший раз там було викрадено 3000 кг. трансформаторного масла з високовольтного масляного вимикача Л-36. Після цього, 23 червня 2011 року, з тієї ж підстанції було розкрадання масла біля 7 т. 24 червня 2011 року було викрадене трансформаторне масло з тягової підстанції ст.Роздори, розташованої в с. Роздори, з високовольтного вимикача Л-36Б. 7 вересня 2011 року було викрадене трансформаторне масло з двох тягових трансформаторів близько 10 т. з тягової підстанції розташованої в сел. Іларіонове. У вересні 2011 року було викрадено трансформаторне масло з тягової підстанції «Ігрень», розташованої в м. Дніпропетровську. З усіх об'єктів, з яких було викрадене масло, його було злито в об'ємах менше 2/3 від загального об'єму вимикача. Особа, яка зливала масло, ймовірно була ознайомлена з можливими наслідками. Таким чином, у зв'язку із скоєнням злочинів, пов'язаних з розкраданням масла з трансформаторів, Дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ - Вузол, причинений значний збиток;

показами свідка ОСОБА_37, яка пояснила суду, що їй відомо про дві крадіжки трансформаторного масла із слів співробітників, а саме в червні 2011 року та 13 липня 2011 року. Обидва рази викрадалися масла з масляного вимикача Л-36Б, який знаходиться на тяговій підстанції ЄЧЭ-19, Роздори. Кількість викраденого масла їй не відома;

показами свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39, які пояснили суду, що протягом 2011 року у них на підстанції було здійснено 2 крадіжки трансформаторного масла, 23 червня 2011 року і 13 липня 2011 року було викрадене трансформаторне масло з масляного вимикача Л-36-Б що знаходиться на території тягової підстанції ЕЧЕ-19 ст. Роздори,

Вперше було викрадено близько 3 т масла, другий раз було викрадене масло відразу з двох фаз близько 9 т. Кожна фаза об'ємом по 18 тн. Вони знайомі з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 Знають, що ОСОБА_12 працівник цеху і часто до них приїжджав на підстанцію для контролю роботи трансформаторів раз на місяць. ОСОБА_11 знали, що він працює механіком на Нижньодніпровськ-Вузол. Територія тягової підстанції обгороджена. Вільний доступ на територію підстанції обмежений;

показами свідка ОСОБА_40, який пояснив суду, що 13 липня 2011 року з з маслозливного вимикача Л-36-Б тягової підстанції була здійснена повторна крадіжка трансформаторного масла. 13 липня 2011 року він заступив в нічне чергування о 07-30 год. на тягову підстанцію ЕЧЕ-19 в с. Роздори. Обхід він робив кілька разів в день, останній раз обходив територію о 21-10 год. Уранці близько 06.00 год. 14 липня 2011 року він робив обхід і побачив, що в масленому вимикачі МКП-220 Л-36-Б в рівні бракує масла. Також він побачив, що металевий фланець який закривав зливний кран лежав під самим краном. Біля крану була масляна пляма. Він зрозумів, що сталася крадіжка масла з масляного вимикача, подзвонив і повідомив начальникові станції і електромеханіку. Потім подзвонив в міліцію.

показами свідка ОСОБА_41 та ОСОБА_42, які є аналогічними по суті, та з яких видно, що 07 вересня 2011 року він прийшов на роботу до 07.15 годин і разом з начальником підстанції ОСОБА_43 став обходити територію підстанції. При обході території вони виявили, що на двох масляних трансформаторах ТТ- 3, ТТ- 4 відсутній рівень масла в розширювальному баку, при цьому на цих трансформаторах відкручені крани і зняті кришки, заглушки були відсутні. Крім того біля зливних кранів двох трансформаторів вони побачили масляні плями і відразу зрозуміли, що трансформаторів було викрадено (злите) масло. Після цього ОСОБА_44 подзвонив в Синельниківський МВ. Працівники міліції оглядали територію підстанції і за обгороджуванням підстанції виявили скручений пожежний шланг, також на дорозі підстанції, що проходить уздовж обгороджування, були виявлені сліди автомобільних шин і плями від масла, що пролилося. Крадіжка масла з трансформаторів ТТ- 3 і ТТ- 4 до їх непридатності не привела. Було вчасно залито масло і вони працюють в нормальному режимі. Територія підстанції має огорожу, ворота. Вільний доступ на територію підстанції обмежений;

показами свідка ОСОБА_46, в суді першої інстанції, з яких видно, що 04 грудня 2011 року він працював в нічну зміну і близько 22-23 год. спрацювала сигналізація на підстанції 35/10 кВ с. Дерезоватка Синельниківського району. Диспетчер відразу повідомила їх про спрацювання сигналізації. Вони бригадою виїхали на підстанцію і виявили, що була здійснена крадіжка трансформаторного масла з силового трансформатора 2-Т. Обстеживши територію підстанції виявили виведений пожежний шланг під воротами підстанції, протягнутий від трансформатора 2-Т. На території підстанції був зігнутий і спрямований вгору датчик руху. Під маслозливним краном були видні потьоки розлитого масла. Заглушка була зірвана, а 4 болти були спиляні і валялись на землі. Він брав участь при огляді підстанції 35/10 кВ.;

показами свідка ОСОБА_47, яка пояснила суду, що 04 грудня 2011 року вона працювала в нічну зміну. Близько 22-23 год. у неї на пульті спрацювала сигналізація встановлена на підстанції 35/10 кВ. с. Дерезоватка Синельниківського району. Вона відразу ж повідомила про це електромеханіка і виїзну бригаду. Через деякий час їй подзвонив електромеханік ОСОБА_48 про те, що на підстанції здійснена крадіжка трансформаторного масла. Вона відразу ж повідомила про вчинену крадіжку в міліцію;

поясненнями свідка ОСОБА_49, який пояснив суду, що він працює водієм на Синельниківському РЕС. 04 грудня 2011 року близько 18-00 год. він заступив на нічне чергування разом з монтером ОСОБА_46 14 грудня 2011 року близько 22-25 год. вони приїхали в с. Кислянка і диспетчер ОСОБА_50 повідомила, що на підстанції с. Дерезоватка неодноразово спрацьовувала охоронна сигналізація. Приблизно через 10-15 хвилин з електромонтером ОСОБА_46 вони приїхали на підстанцію с. Дерезоватка і виявили, що з кожного боку тягового трансформатора 2Т погнута стойка датчика руху тобто вони підняті вгору. Оглянувши трансформатор 2Т, побачили, що на зливному крані зірвана заглушка крану бака і біля заглушки лежать зрізані болти заглушки. Датчик масла показував низький тиск. Поблизу від крану трансформатора вони побачили пожежний шланг білого кольору, який був виведений під огорожу з північного боку. У рукаві знаходилися залишки трансформаторного масла. Сам рукав був близько 22 метрів. Вони зрозуміли, що сталася крадіжка трансформаторного масла з трансформатора 2Т і ОСОБА_46 повідомив про це диспетчера;

показами свідка ОСОБА_51, який пояснив суду, що 27 грудня 2011 року він знаходився на підстанції до 16.00 годин і все було нормально. О 16-00 год. він разом з начальником підстанції зробив обхід підстанції і не виявив нічого незвичайного, усі трансформатори працювали в звичайному режимі. 28 грудня 2011 року близько 07-00 год. він прийшов на роботу і обходячи територію підстанції побачив, що на трьох трансформаторах ТТ- 1, ТТ- 2 і РТ- 1 відсутній тиск масла у баках. При детальному огляді трансформаторів виявив, що на цих трансформаторах кришки зливних кранів зірвані, по території підстанції у бік огорожі протягнуті пожежні рукави шланги, на кінцях яких, були пластикові каналізаційні труби. Він зрозумів, що хтось вчинив злив масла з трьох трансформаторів. Через деякий час на підстанцію приїхав ОСОБА_52І, оглянув трансформатор. Реле сигналізації було відкинуте. Стороння особа такого не знає, як робити. Як йому стало відомо, усього з трансформаторів було злито близько 11 т масла;

показами свідка ОСОБА_53, який пояснив суду, що 27 грудня 2011 року він знаходився на дільниці до 16-00 год. і в цей час на підстанції було все нормально, усі трансформатори працювали в звичайному режимі і пішов додому. 28 грудня 2011 року близько 07-00 год. він прийшов на роботу. Разом з електромеханіком ОСОБА_54 пішли обходити територію підстанції і перевірити чи все в порядку. Вони побачили, що до трьох тягових трансформаторів: ТТ-1, ТТ-2, РТ-1 приєднані пожежні рукави близько 60 м., що йдуть за хвіртку, на кінцях яких були пластикові каналізаційні труби. Він звернув увагу, що в розширювальних баках трансформаторів відсутній рівень масла. При детальному огляді трансформаторів виявив, що на трансформаторах кришки зливних кранів були зірвані. Він зрозумів, що хтось вчинив крадіжку масла з трьох трансформаторів і відразу ж повідомив начальника дистанції електропостачання ОСОБА_55 та головного інженера Павлоградської дистанції електропостачання ОСОБА_56, міліцію і службу. Всього було злито з трансформаторів 11 т масла. Потім він був присутнім, як протягом тижня заливалося масло в трансформатори. По бензовозу та по накладній було залито 12 т.

Коли проводився огляд місця, він побачив, що на усіх трьох трансформаторах був відключений газовий захист, тобто були відкинуті клеми газового захисту, зловмисники відкрутили болти і відсунули проводки. Це могла зробити тільки людина що розбирається в цьому. Територія підстанції ЕЧЕ-36 на якій знаходяться трансформатори охороняється тільки в денний час з 07.00 до 16.00, в нічний час охорони немає. У трансформатори було залито масло ще в 1964 році і ніхто і ніколи його не зливав, іноді брали проби з трансформаторів і все. Якої марки було залито трансформаторне масло йому не відомо. Масло може служити до 50 років. Пробу масла брали останній раз у 2011 році. Крадіжка трансформаторного масла з тягових трансформаторів привела до непридатності для подальшої експлуатації трансформатора ТТ-2. Перш ніж заливати масло в трансформатор проводиться його дослідження на пробій в лабораторії. Трансформатор тривалий час знаходився в ремонті.

поясненнями свідка ОСОБА_54, які аналогічні поясненням свідків ОСОБА_53, ОСОБА_51;

показами свідків ОСОБА_57, ОСОБА_58, які є аналогічними по суті, та який суді пояснив, а ОСОБА_58 були оголошені в судовому засіданні, що ОСОБА_57 працює черговим електромонтером в «Промбазе-150». 29 лютого 2012 року близько 08-00 год. ранку він здав зміну ОСОБА_59, з якою разом перевіряли територію і ніяких несправностей не виявили і він пішов додому. Того ж дня близько 12.00 год. йому подзвонила ОСОБА_59 і повідомила, що під трансформатором 1Т вона виявила пожежний шланг. Він прийшов на підстанцію і, оглянувши трансформатор побачив, що в масляному баку трансформатора відсутній рівень масла. Потім він подзвонив керівництву підстанції і повідомив що сталося. Він виявив, що відсутня заглушка і замість неї прикручений саморобний металевий фланець через який зливалося масло. На трансформаторі був відключений газовий захист, який спрацьовує при відході масла. Цей захист стоїть на кожному трансформаторі і служить для відключення трансформатора у разі внутрішнього ушкодження і при витіканні масла. При спрацюванні такого захисту сам трансформатор відключається і не працює, а при його відключенні трансформатор продовжує роботу далі і через це могли статися тяжкі наслідки. Їх підстанція обладнана звуковою сигналізацією, але вона не спрацювала. Чоловік, який відключав сигналізацію був знайомий з обладнанням. Трансформатор 1Т обладнаний сигналізацією. На кожному трансформаторі, у тому числі і на 1Т, з якого було викрадено масло, були встановлені звукові датчики руху. На трансформаторі 1-Т на день скоєння злочину сигналізація знаходилася в робочому стані;

показами свідка ОСОБА_60 та ОСОБА_26, які є аналогічними по суті та з яких видно, що вони були понятими і в їх присутності, оглядали територію підстанції, автомобілі ВАЗ 2114 і Фольцваген Джетта, які знаходилися поблизу підстанції, а також при огляді автомобілів МАЗ і Шевролет-Авео синього кольору, який стояв на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у бік м. Дніпропетровська. На території підстанції вони бачили, що до одного з трансформаторів була приєднана мотопомпа з гофрованою трубою близько 2 м., а цей шланг був прикріплений до металевого саморобного фланця, який у свою чергу був прикріплений болтами до зливного крану трансформатора. До помпи був приєднаний пожежний шланг, який тягнувся за територію підстанції, за захисну огорожу. З помпи працівниками міліції були узяті проби рідини яка знаходилася в ній 0,5 літра. В місці, де закінчувався пожежний шланг, на кінці шланга була пластикова трубка з пластиковим куточком, а біля кінця шланга була велика калюжа від розлитого масла. З калюжі працівниками міліції були узяті проби рідини, 0,5 літра. Також вони бачили, що біля самого трансформатора з двох його сторін стояли дві металеві опори спрямовані уверх. Йому пояснили, що то була сигналізація з датчиком. За огорожею підстанції біля автомобіля «Фольксваген-Джетта» сріблястого кольору на землі були виявлені кепка чорного кольору і права рукавичка помаранчевого кольору, трохи далі від цієї машини були знайдені ножівка по металу з ручкою жовтого кольору і ліва рукавичка помаранчевого кольору. Також недалеко від автомобіля «Фольксваген» були виявлені два ріжкові ключі. У машині ВАЗ світлого кольору у безладі були виявлені водійські документи на ім'я ОСОБА_12, гроші в сумі 450 грн., інші папери. В салоні і в багажнику був виявлений чоловічий одяг: джинси, футболки, кепки. У багажнику автомобіля були виявлені робочі інструменти, каністри з під масла, шматок пожежного шлангу, шматки пластикових труб, хомути, лійки, трубні ключі, робочі рукавички і інше. В автомобілі «Фольксваген» у безладі також були виявлені документи на автомобіль, права, техпаспорт, талон, інші документи. У багажнику було виявлено робочі рукавички жовтого кольору, саморобний металевий фланець з кріпильними чотирма отворами і навареною трубою, два мотки пожежного шланга. Під час огляду працівниками міліції все, що було виявлено записувалося в протокол і фотографувалося на фотоаппарат. Потім у їх присутності, працівники міліції проводили огляд автомобіля МАЗ темно-зеленого кольору з цистерною, а також автомобіль Шевролет-Лачетті синього кольору, що стояв попереду нього. В ході огляду салону автомобіля «Шевролет» працівниками міліції були виявлені на передньому сидінні товарно-транспортні накладні, на задньому сидінні була виявлена на сидінні чорна сумка, в якій знаходилися мобільні телефони, папери, посвідчення, пластикові картки, товарно-транспортні накладні, доручення і інші речі. Все що вилучалося з автомобіля Шевролет Лачеті було записано працівниками міліції в протокол огляду.

В ході огляду автомобіля МАЗ працівниками міліції було виявлено, що в його цистерні знаходилася якась в'язка рідина схожа на масло. Також на цистерні з двох сторін в районі люка були свіжі потьоки від масляної рідини. З цистерни працівниками міліції були узяті проби рідини в пластикову пляшку 1 літр. На момент огляду переднє праве колесо МАЗу було спущене і вході огляду воно було замінене на запасне, а те колесо було поміщене на місце запасного. Також працівники міліції звернули його увагу на праве заднє колесо, воно було приспущене. Як пояснили працівники міліції колесо спущене із-за того, що при затриманні водій МАЗу учинив опір і не зупинявся на вимоги працівників міліції внаслідок чого було застосовано зброю і було пробито переднє праве і праве заднє колесо. В ході огляду пробитих коліс МАЗу встановлено, що вони мають ушкодження у вигляді розриву бокової поверхні шини довгою близько 1 см., шириною близько 1,5 мм. В салоні автомобіля були виявлені і вилучені два мобільні телефони. Автомобіль МАЗ надалі був вилучений в Солонянський РВ.

Показання вказаних свідків судом були правильно визнані як послідовні та такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи та покладені до обсягу доказів, а відтак доводи захисників в інтересах засуджених є безпідставним;

показами свідка ОСОБА_22, який пояснив суду, що він є приватним підприємцем, займається послугами з перевезення. Іноді вони разом займалися купівлею-продажем відпрацьованого масла, мазуту та перевезенням. За перевезення машиною МАЗ домовлявся ОСОБА_9 і за перевезення масла ОСОБА_13 платив ОСОБА_9, але можливо міг і він йому платити. У той час вони купували відпрацьоване масло у приватних осіб і продавали його приватним особам. Відпрацьоване масло він і ОСОБА_9 перепродували без документів приватним особам. Накладні документи для перевезення відпрацьованого масла виписували водієві ОСОБА_13 він або ОСОБА_9 Вони виїжджали і реалізовували відпрацьоване масло удвох з ОСОБА_9 або з ними ще їздив ОСОБА_10 Працюючи разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10, вони не знали і не завжди говорили один одному чим окрім загальної справи займаються.

03 травня 2012 року він з ОСОБА_9 вирішили поїхати на таксі в Крим. О 23-00 год. ОСОБА_9 викликав таксі, водієм якого був їх знайомий ОСОБА_63 на автомобілі Шевролет-Лачетті синього кольору. Про все з таксистом домовлявся ОСОБА_9 По дорозі він заснув на задньому сидінні. Прокинувся від слів ОСОБА_9, дивися ОСОБА_13 з аварійкою на дорозі. Сказав, що перебалакає з ОСОБА_13 і вони поїдуть далі. До цього він чув, що ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_13. Як він зрозумів, у ОСОБА_27 пробите колесо і він стоїть на трасі. Вони під'їхали до автомобіля МАЗ і зупинилися. Їх затримали робітники міліції, після чого доставили в Солонянський РВ. Він дрімав на задньому сидінні, але пам'ятає, що була одна телефонна розмова і як я зрозумів, розмова була між ОСОБА_9 і водієм МАЗу ОСОБА_13 Про що

саме йшла розмова передати не може, але пам'ятає, що водій відповів що він завантажений і у нього пробито колесо. Розмова тривала до однієї хвилини. Про те, що була здійснена крадіжка масла з трансформатора на електростанції в с. Широкопілля він узнав від працівників міліції. Свої пояснення дані на досудовому слідстві підтримав;

показами свідка ОСОБА_23, яка пояснила суду, що вона знаходиться в законному шлюбі з ОСОБА_9 Їй відомо, що її чоловік займався приватним бізнесом, купівлею продажем. У його роботу вона не втручається і особливості його роботи їй не відомі. Знає, що він працював з ОСОБА_10 і ОСОБА_64 Про те, що її чоловік займався незаконною діяльністю, а саме, брав участь в крадіжках масла, воно нічого не знала. Їй про це стало відомо, коли ОСОБА_9 затримали і заарештували в травні 2011 року. Бувало, що чоловік був відсутній дома по декілька днів. У ОСОБА_9 в особистому користуванні є машина Нива і причеп. Свої пояснення дані на досудовому слідстві, і які були оголошені в суді - підтримала.

Показання вказаних свідків суд правильно визнав правдивими, та такими, що підтверджують вину ОСОБА_9 у скоєному, а відтак відповідний довід в його апеляції колегія суддів вважає безпідставним.

поясненнями свідка ОСОБА_65, в суді першої інстанції, проте, що з тягової підстанції ЕЧЕ-18, розташованої в м. Синельникове, та з ЕЧЕ-19, в сел.Роздори, з ЕЧЕ-17 в с.Іларіонове Синельниківського р-ну, дистанції електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол, ж/м Ігрень були здійснені крадіжки трансформаторного масла з трансформаторів і з масляних вимикачів підстанції. Після виявлення крадіжок масла, проводилися відновні роботи масляних вимикачів і трансформаторів, в ході яких доливалося трансформаторне масло у вимикачі і трансформатори. Він як електромонтер виїжджав разом з іншими працівниками підприємства і проводив відновні роботи. При виявленні несправностей усували їх і доливали масло. Масло вони отримували через матеріальний склад Придніпровської дороги. Точно не може сказати скільки було залито масла в масляний вимикач і трансформатор з яких були здійснені крадіжки, але це вказано в документах. При проведенні відновних робіт він бачив, що біля трансформаторів і вимикачів з яких були здійснені крадіжки масла були великі масляні калюжі, що говорило про те, що у грунт сталася протока масла. Самі масляні вимикачі і трансформатори, з яких були здійснені крадіжки масла відрізняються один від одного по розмірах, вазі масла, що знаходиться в них;

поясненнями свідка ОСОБА_20 в суді першої інстанції, з яких видно, що на усіх масляних трансформаторах певної потужності за заводськими вимогами стоїть газовий захист, і в травні 2012 р. на тяговій підстанції ПС «Восход-150» була здійснена крадіжка трансформаторного масла. Усіма роботами по відновленню роботи цієї підстанції займався і керував ОСОБА_19 Зі слів ОСОБА_19 йому стало відомо, що на підстанції «Восход-150» після здійснення крадіжки, датчики руху на трансформаторі були підняті вгору, газовий захист трансформатора був відключений. Для проведення робіт довелося зупиняти трансформатор. В процесі відновних робіт в цей трансформатор було залито підготовлене трансформаторне масло.

поясненнями свідка ОСОБА_21, який пояснив суду, що 04 травня 2012 року, близько 05-00 год. йому подзвонив ОСОБА_19 і повідомив, що на підстанції ПС «Восход-150» в с. Широкопілля була здійснена крадіжка масла. Він разом з ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 прибули на підстанцію ПС «Восход-150». Вони побачили, що біля огорожі за територією підстанції були великі калюжі від пролитого трансформаторного масла, також були потьоки масла, відстанню більше десятка метрів. Такі ж великі масляні калюжі і потьоки були біля самого трансформатора. Коли вони приїхали на підстанцію трансформатор був вимкнений. Він побачив, що охоронна сигналізація, а саме, датчики руху були підняті вгору, газовий захист був відключений. Він бачив, що біля трансформатора знаходився металевий фланець від цього трансформатора, а також лежали відкручені болти. Після відновлення роботи трансформатора вони закрутили фланець своїми новими болтами, стали проводити ремонтні роботи. В процесі заливки масла вони побачили, що трансформатор пошкоджений, на ньому, біля розширювального бака, була тріщина близько 1 см. і через неї відбувався витік масла. Зварювальники заварили тріщину, після чого в трансформатор залили 2 т підготовленого трансформаторного масла, а залишок масла повернули на склад. Масла було підготовлено 10 т, тому мабуть в акті зазначено кількість 10 т, але залито трансформаторного масла 2 т.

показами свідка ОСОБА_19, в суді першої інстанції, з яких видно, що він працює на посаді заступника начальника по Дніпропетровській ділянці служби підстанції Центральної служби підстанцій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 04 травня 2012 року вночі йому подзвонив директор ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_69 і повідомив, що на підстанції Восход-150 здійснена крадіжка масла з трансформатора і на місці затримані злочинці. Він йому сказав виїжджати на місце і провести огляд. Він прибув на підстанцію Восход-150 близько 02.30 год. і побачив співробітників міліції. На території підстанції побачив, що від трансформатора за огорожу підстанції на відстані приблизно 80 м. був протягнутий пожежний шланг. Біля самого трансформатора стояла мотопомпа, приєднана через гофрований шланг до трансформатора, а на другому кінці помпи був приєднаний пожежний шланг. Він побачив, що трансформатор знаходився в робочому стані і відключений не був. Оглянувши візуально трансформатор, він побачив, що у вікні рівня масла, масло було відсутнє, в інших контрольних датчиках, в яких має бути масло теж виявив відсутність масла. Він зрозумів, що з трансформатора злите масло і сталося порушення нормальної роботи трансформатора, оскільки було втрачено певну кількість масла і трансформатор міг вийти з ладу у будь-який момент. Все залежало від його навантаження. Він побачив за територією підстанції на ґрунтовій дорозі великі масляні калюжі, а також розливи масла. Скільки точно було вилито масла на землю не знає, але судячи з усіх датчиків, масла в трансформаторі не було до 4 т. Ніхто ніяких вимірів калюж не робив, оскільки на той момент було основне завдання відновити нормальну роботу трансформатора. Він викликав ремонтну бригаду і подав заявку на відключення роботи трансформатора. Близько 06-00 год. йому дали дозвіл на призупинення роботи трансформатора і вони стали проводити відновні роботи. По результатам відновних робіт, були складені усі необхідні документи. За часом ремонт трансформатора тривав з 06.00 до 19.00 год. Сказати скільки саме було викрадено 04 травня 2012 року трансформаторного масла з трансформатора 1-Т тягової підстанції Восход-150 не може, масло могло пролитися на землю як самопливне так і за допомогою включеної помпи. Витрачено на відновні роботи трансформатора 3 т масла. 7 т масла було повернуто на склад. В акті зазначено, що використовано масла 10 т, так як на той момент не було відомо, яка кількість масла потребує для відновлення.

Показання цих свідків судом були взяті до уваги, проаналізовані та по ним зроблений відповідний правовий висновок, а відтак довід засудженого ОСОБА_9 стосовно не взяття судом до уваги показання вказаних свідків стосовно кількості викраденого масла є безпідставним.

Також вина засуджених встановлена матеріалами справи, а саме:

рапортом про скоєний злочин;

протоколом огляду місця скоєння злочину від 07.09.2011 року, під час якого оглянуто територію ЕЧЕ-17 сел. Іларіонове та виявлено відсутність трансформаторного масла в трансформаторі ТТ-4, було виявлено і вилучено: пожежний шланг 10 метрів, наказом про проведення інвентаризації від 08.09.2011 року, довідкою про вартість трансформаторного мастила з тягових трансформаторів ТТ-3, ТТ-4 на підстанцій сел. Іларіонове, інвентаризаційним описом, поданням «Дистанції електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» про скоєння злочину;

постановою про долучення речових доказів 10 м шлангу жовтого кольору, речовими доказами: пожежний шланг довжиною 10 м, виявлений в ході огляду місця злочину від 07.09.2011 року території тягової підстанції в с. Іларіонове, зданий в камеру схову Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

явками з повинною ОСОБА_12, ОСОБА_13;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 травня 2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_13, під час якої він пояснив, яким чином і при яких обставинах було скоєно злочини;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.05.12 року за участю ОСОБА_11, в ході якого він показав на місці, як і за яких обставин було скоєно злочини в с. Дерезоватка, Синельниківського району;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.05.12 року та 11.05.2012 року за участю ОСОБА_12, під час якої він пояснив, яким чином і при яких обставинах було скоєно злочини;

протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_11 і ОСОБА_12, в ході якої кожен підтвердив свої раніше надані свідчення про вчинений злочин;

протоколами пред'явлення особи для впізнання від 05.05.2012 року, під час яких ОСОБА_11 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_9, як особу якій ОСОБА_11 реалізовував масло, а ОСОБА_13 він наймав для перевезення масла;

протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в ході якої кожен підтвердив свої свідчення і розповів за яких обставин було вчинено злочини;

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 08.05.2012 року в ході якого він показав на місці, як і за яких обставин було скоєно злочин на тяговій підстанції ЕЧЕ-18 м. Синельникове;

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 11.05.2012 року в ході якого він показав на місці, як і за яких обставин було скоєно злочин на підстанції ЕЧЕ-18 в м. Синельникове. Вказаний доказ добутий відповідно до вимог КПК України 1960 року, і будь-яких підстав вважати його неналежним доказом колегія суддів не вбачає, а тому довід в апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_11 є безпідставним;

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 12.05.2012 року в ході якого він показав куди привозив за вказівкою ОСОБА_9 викрадене трансформаторне масло, де його зливав. ОСОБА_13 показав, що трансформаторне масло викрадене в с. Дерезоватка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зливали в каністри біля офісу, розташованого в м. Дніпропетровську на вул. Березинській,66-Д, показав на склад орендований ЧП «ОСОБА_16» по АДРЕСА_2, і пояснив що привозив і зливав саме туди масло, після здійснення крадіжки масла в селищі Роздори;

актом та довідкою від 04 травня 2012 року директора ВЭС ПАТ «Енергопостачальницька компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_69 про те, що електропідстанція «Восход-150» є власністю Високовольтних електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго». Викрадені матеріальні цінності, а саме трансформаторне масло було злите з діючого устаткування того, що знаходиться в роботі, є його частиною і входить до складу основного засобу, який знаходиться на підзвітній сумі матеріально відповідальної особи начальника групи підстанції «Вузлова»;

протоколом огляду місця злочину від 04.05.2012 року в ході якого була оглянута територія тягової підстанції ПС «Восход-150», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Широкопілля, вул. Тристепна, 23, а також прилегла до неї територія. В ході огляду було оглянуто:

Автомобіль ВАЗ-2114 АЕ, в якому знаходилося: портмоне з грошима: 450 грн., паспорт на ім'я ОСОБА_12, НОМЕР_21; водійське посвідчення НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_12 та ін. У багажнику автомобіля поліетиленовий пакет, в якому 4 фрагменти пластикової труби діаметром 50 мм; 4 хомути; 2 сполучних шкулера з металу жовтого кольору; фрагмент пожежної шланги 1,55 мм, шириною 8 см; поліетиленовий пакет в якому: інструкція мотопомпа FORTE, модель FP 20С, FP 30С; ключ свічки з комірчиком; гарантійний талон до мотопомпи FP 30С дата продажу 14.11.2011; чек на мотопомпу FP 30С на суму 1589,00 гривен від 14.11.2011; чорна спортивна сумка, в якій знаходиться будівельний інструмент : ріжкові ключі, викрутки, два ножівкові полотна, болти з гайками, хомути та ін.;

Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ATLANT г/н НОМЕР_23, в якому, знаходилось поліс обов'язкового страхування АВ0241529; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_24 на даний автомобіль на ім'я ОСОБА_11; поштовий конверт; водійське посвідчення та талон попереджень НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_11та ін. У багажнику: пара прозорих рукавичок жовтого кольору; труби діаметром 25 см з 4 наскрізними отворами діаметром 15 см. з фрагментом труби довжиною 19 см. із зовнішнім діаметром 1,5 см; бухта пожежного шланга із сполучним наконечником на кінці з маркуванням ТОВ МІК ДСТУ 3810-98-К51-20-10/11-1,0, ширина 8 см; вогнегасник жовтого кольору. Також в ході огляду прилеглої території тягової підстанції, в 2 м від машини виявлено: чорна кепка і рукавичка червоного кольору; у 52 м від автомобіля: ножівка по металу з руків'ям жовтого кольору; рукавичка червоного кольору; у 6 м від автомобіля: ріжкові ключі на 17-19, 19-22, пластикова труба діаметром 50 мм., з пластиковим куточком довжиною близько 42 см. В ході огляду території тягової підстанції ПС «Восход-150» а також прилеглої до неї території, автомобіль ВАЗ 2114 г/н НОМЕР_26, автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ATLANT г/н НОМЕР_23 було вилучено:

два торцеві ключі 17-19, 19-22; ліва та права тканинна рукавичка червоного кольору, ножівка по металу, чорна кепка, три частини пожежних шлангів, мотопомпа, фланець з фрагментом шланги, масляна рідина з калюжі на дорозі(узяті проби), узята проба масляної рідини з помпи та фото-таблицею до протоколу огляду місця злочину від 04.05.2012 року,

явкою з повинною ОСОБА_11;

протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року ділянки автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя АД- 408 в районі 444 км., на яких знаходився автомобіль МАЗ 5337 г/н НОМЕР_20, з цистерною що належить ОСОБА_13 В ході огляду автомобіля МАЗ було вилучено: мобільний телефон Нокіа 6500с , мобільний телефон SAMSUNG GT - E1080I, в корпусі чорного кольору, май: НОМЕР_27, сім картка МТС НОМЕР_28, абонентський номер: НОМЕР_5, з цистерни узяті проби рідини в пластикову пляшку, в ході якого також був оглянутий автомобіль CHEVROLET LACHETTI NF 196 ЗНГ, синього кольору г/н НОМЕР_6, належний ОСОБА_63 В ході огляду автомобіля CHEVROLET LACHETTI NF 196 ЗНГ, синього кольору г/н НОМЕР_6 було оглянуто: Мобільний телефон FQUA - НОМЕР_31, май: НОМЕР_29, сім картка Київстар № НОМЕР_30; сумка чорного кольору в якій знаходяться:

зв'язка ключів 6 штук; зв'язка ключів 2 штуки; 1 аркуш паперу із записами чорнилом синього кольору; гаманець з грошима в сумі 563 грн., 8 пластикових карт, клубна карта Спортмастер Приват банк, пропуск на ім'я ОСОБА_22, посвідчення водія НОМЕР_32, посвідчення позаштатного дільничного інспектора № НОМЕР_33, пластмасова папка з двома товарно-транспортними накладними № 0427-21 від 27.04.2012 року на автомобіль ЗИЛ НОМЕР_34 та ін.

В ході огляду було вилучено: 3 скріплених товарно-транспортних накладних з друком «РОЙАЛ ЛТД» одна з яких заповнена чорнилом синього кольору від 04.05.2012 року на автомобіль МАЗ з вказівкою товару «відпрацьована емульсія масла» та фототаблицею до протоколу огляду місця злочину від 04.05.2012 р., даний доказ судом правильно визнаний як правдивий та підтверджуючий вину засуджених і обґрунтовано покладений у вирок в якості доказу їх вини, тому відповідний довід в апеляціях є безпідставним.

три скріплені листи бланків товарно-транспортних накладних (2 бланки порожніх з друком Дніпропетровська філія «РОЙАЛ ЛТД», один бланк заповнений чорнилом синього кольору від 04.05.2012 року на автомобіль МАЗ з вказівкою товару «Відпрацьована емульсія масла», виявлені і вилучені у ОСОБА_9 зберігаються при кримінальній справі:

автомобіль МАЗ-5337 г/н НОМЕР_20 з цистерною, що належить засудженому ОСОБА_13 переданий на зберігання на стоянку Солонянського МВ; два металевих (ріжкових) ключі «19х22», «17х19», чотири пожежних шланга з пластмасовою трубкою і куточком із слідами маслянистої речовини, мотопомпа «FORTE», гофрирований шланг на одному кінці з фланцем, а на другому кінці заводський фланець (перехідник), ножівка по металу, кепка, дві рукавичками, 4 пожежних шланги, 2 пляшки з маслом (0,5 і 1 літр), здані в камеру схову Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_13 підтвердив свої пояснення про те, що ОСОБА_9 його наймав для перевезення трансформаторного масла, підозрюваний ОСОБА_9 від надання свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

протоколом огляду місця події від 21.05.2012 року, під час якого був оглянутий автомобіль МАЗ 5337 д\н НОМЕР_20, в якому було виявлено 400 кг. трансформаторного масла, та постановою про долучення цих речових доказів;

рапортом інспектора чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 24 листопада 2011 року на території підстанції на ж/м Ігрень по вул. Бехтерева, 17-п викрадено трансформаторне масло близько 4 т, та протоколом огляду місця злочину та фототаблицями до нього від 25 квітня 2011 року, а також трансформатора ТТ-1, в ході якого був виявлений і вилучений капроновий пожежний шланг;

актом № 6 від 26.11.2011 року про те, що в результаті зливу трансформаторного масла 24.11.2011 року на тяговій підстанції Ігрень з тягового трансформатора ТТ-1 у кількості 5,8 т не була порушена нормальна схема роботи по цій підстанції.

наказом №150 від 28 листопада 2011 року про проведення позапланової інвентаризації;

довідкою вартості мастила, вкраденого на тяговій підстанції Ігрень; актом №1 від 30.05.2012 року, актом №3 від 14.05.2012 року, актом № 4 від 25.06.2012 року дистанції електропостачання «Нижньодніпровськ Вузол», про те, що в результаті зливу масла 13 липня 2011 року по тяговій підстанції Роздори з масляного вимикача 150 кВ МВ-Л- 36 у кількості 8628 кг була порушена нормальна схема роботи по цій підстанції;

протоколом пред'явлення фотознімків для упізнання від 19.06.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 в ході якого він під номером 2 впізнав фотографію хлопця на ім'я ОСОБА_10, якого він бачив разом з ОСОБА_9, коли вони приїжджали на місце скоєння злочинів крадіжок масла;

протоколом пред'явлення фотознімків для упізнання від 06.08.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 в ході якого він під номером 1 впізнав фотографію хлопця на ім'я ОСОБА_10, з яким він познайомився в 2011 році і неодноразово бачив його разом з ОСОБА_9. Він неодноразово разом з ОСОБА_9 брали участь в здійсненні крадіжок трансформаторного масла з підстанцій. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9, приїжджали на місце скоєння злочинів, виписували накладні документи і супроводжували в м. Дніпропетровськ викрадене масло;

свідоцтвом про державну повірку автоцистерни каліброваної автомобілю МАЗ-НОМЕР_20, з якого вбачається, що місткість цистерни дорівнює 9067 л.(а.с.234-239). Тому відповідний довід в апеляції ОСОБА_9 з цього приводу, колегія суддів вважає безпідставним;

протоколом обшуку домоволодіння від 06.08.2012 року, за місцем проживання засудженого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3, в ході якого у дворі поряд з будинком був виявлений і вилучений автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_35 бежевого кольору;

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36, тимчасовий реєстраційний талон ДАП № НОМЕР_37 на автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_35 на ім'я ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_38 на причіп легковий, сірий г/н НОМЕР_10 2010 року (а.с.61-65);

протоколом обшуку від 06.08.2012 року під час якого було вилучено документи та автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_35 та фото-таблицями до нього (а.с.63-65);

постановами про обшук;

протоколом обшуку за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, 14 в офісі ТОВ «ПромОІЛ», під час якого було вилучено робочі зошити, приходні документи, карточки складського обліку і т.і, біля адміністративного будинку цього офісу був виявлений і вилучений автомобільний причіп г/н НОМЕР_10 сірого кольору, серійний номер НОМЕР_39;

протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_4, під час якого було вилучено документи про реєстрацію підприємницької діяльності, книги обліку приходів та доходів на ім'я ОСОБА_27, декларації, ТТН, які були вилучені;

протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2, місто розташування ЧП «ОСОБА_16»;

протоколом обшуку від 09.08.2012 року квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання гр. ОСОБА_10 в ході якого було виявлено і вилучено: мобільний телефон Нокія С-500 в корпусі коричневого кольору, без сім картки; коробка з під телефону Самсунг, на бічній стороні якого є наклейка із записом, коробка з під телефону Нокія 101, на боковій стороні якого є наклейка із записом, коробка з під телефону: Нокія 5530, на бічній стороні якого є наклейка із записом, імей: НОМЕР_40; візитна картка з написами «ПФК Вересень, Дніпропетровськ, ОСОБА_10, директор, тел. НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14»; тека з документами, а саме: двома квитанціями касового ордера по оплаті згідно страхового договору; прайс-листи на різні товари на 20 листах; довідка про доходи за 6 місяців 2006 року, протоколом огляду вилучених предметів, розпискою ОСОБА_72 про отримання вилучених речей, реєстраційними документами на ТОВ «ПромОІЛ», реєстраційними документами на ОСОБА_18, реєстраційними документами на ТОВ «Сталькомплект», реєстраційними документами на імя ЧП «ОСОБА_16»;

протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_73 впізнав ОСОБА_10, якого він бачив у себе в офісі по вул. Лісопарковій і який міг пропонувати йому купити масло;

протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_72 впізнав ОСОБА_10, який привозив йому масло на вул. Лісопаркову,14 весною 2012 року;

протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_74 впізнав ОСОБА_10, який привозив йому масло на склад на вул. Лісопаркову, 14 весною 2012 року разом з хлопцем по імені ОСОБА_74;

протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_11 впізнав під № 1 ОСОБА_10, з яким він познайомився в травні 2011 року у нього в офісі. З ОСОБА_10 він зустрічався з приводу зливу трансформаторного масла;

протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_13 впізнав під №3 ОСОБА_10, з яким він познайомився на початку літа 2011 року, і той цікавився чи займається він перевозкою масла. Після чого зустрічався з ним і ОСОБА_74 і домовлялись куди їхати за відпрацьованим маслом, та яким чином будуть перевозити. Вони повідомили, що перевозити масло необхідно в нічний час, вони привозитимуть накладні та будуть супроводжувати його. З ОСОБА_10 він зустрічався, коли вони їздили в Іларіонове, в сел. Роздори, в с. Зайцеве, с. Дерезоватка, де вантажилися маслом і він його перевозив в м. Дніпропетровськ;

протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_18, під час якої ОСОБА_18 підтвердив показання ОСОБА_13 про те, що він двічі привозив на його підприємство масло, а ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_9 вказував куди зливати трансформаторне масло, також він давав йому ТТН на перевозку масла автоцистерною;

протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_72, під час якої ОСОБА_72 підтвердив показання ОСОБА_13 про те, що він привозив на його підприємство трансформаторне масло і гроші він передавав ОСОБА_75;

протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_74, під час якої ОСОБА_74 підтвердив показання ОСОБА_13;

розпискою ОСОБА_7 про отримання раніше вилучених речей;

постановою про виїмку речей (т.5 а.с.236-237);

протоколом очної ставки від 21.08.2012 року між обвинуваченим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_16, під час якої ОСОБА_13 підтвердив свої раніше дані пояснення;

рапортом начальника СУР Синельниківського МВ ОСОБА_77 від 04.05.2012 року про те, що в ході скоєння злочинів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 користувалися наступними мобільними номерами: ОСОБА_11 - IMEI: НОМЕР_41, сім картка № НОМЕР_15; ОСОБА_12 - IMEI: НОМЕР_42, сім картка № НОМЕР_16; ОСОБА_9 - IMEI: НОМЕР_43, сім картка № НОМЕР_17;

ОСОБА_13 - IMEI: НОМЕР_44, сім картка № НОМЕР_18; ОСОБА_10 - IMEI: НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, сім карти № НОМЕР_12, № НОМЕР_19;

постановою Апеляційного суду №3/541 від 11.07.2012 року, якою санкціоновано проведення виїмки роздрукування вихідних та вхідних дзвінків в філіалах операторів мобільного зв'язку СП «МТС», ЗАО «КиївСтар», ЗАО «Лайф» в м. Дніпропетровськ з телефонів підсудних;

протоколом виїмки в ТОВ «Астеліт», в ДТУ ПраАО «МТС Україна» , в ДФ АТ «Київстар» від 24.07.2011 року технічної інформації про вихідні телефонні дзвінки, що виходять, з телефонів: IMEI № НОМЕР_41, IMEI № НОМЕР_48, IMEI № НОМЕР_43, IMEI № НОМЕР_44, IMEI № НОМЕР_49, IMEI № НОМЕР_46, IMEI № НОМЕР_47, IMEI № НОМЕР_42, з телефонних номерів: №№ НОМЕР_12, НОМЕР_19, НОМЕР_16, НОМЕР_15, НОМЕР_17, НОМЕР_18, здійснених з 01.05. 2011 року, по 04.05.2012 року. Надана інформація знаходиться на оптичному носії інформації компакт-диск.

Дані докази добуті з дотриманням норм КПК України 1960 року та обгрунтовано визнані як докази, а тому відповідний довід ОСОБА_9 колегія суддів вважає помилковим;

протоколом огляду інформації, що знаходиться на носії, вилученого в ході виїмки в ДФ АТ «Київстар», в ході якого виявлені телефонні з'єднання в дні скоєння злочинів між обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, а також встановлено де і в якій зоні знаходилися обвинувачені в дні звершення злочинів;

протоколом огляду інформації, що знаходиться на носії, вилученого в ході виїмки в ТОВ «Астеліт», в ході якого виявлені телефонні з'єднання в дні скоєння злочинів між обвинуваченими ОСОБА_11, і ОСОБА_12, а також встановлено де і в якій зоні знаходилися обвинувачені в дні скоєння злочинів;

протоколом огляду інформації, що знаходиться на носії, вилученому в ході виїмки в ДТУ ПаАО «МТС Україна» в ході якого виявлені телефонні з'єднання в дні скоєння злочинів між обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_10 а також встановлено де і в якій зоні знаходилися обвинувачені в дні звершення злочинів;

довідкою-аналізом телефонних переговорів і з'єднань обвинувачених з прив'язкою до місцевості в дні скоєння злочинів;

листом Управління карного розшуку в Дніпропетровській області Головного Управління МВС України від 16.05.2014 року за №2805 встановлено, що постанови апеляційного суду Дніпропетровської області про отримання дозволу про проведення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, знаходяться в матеріалах ОРС. Згідно наказу № 440 від 12.08.2000 року про Затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, надати на адресу суду оригінали або копії вказаних постанов не можуть оскільки їм присвоєно гриф таємності ЗВДТ № 4.4.4-5 років;

протоколом огляду компакт-диск диска з легалізованими оперативно-технічними матеріалами від 27.07.2012 року, з даними оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12;

розпечатками розмов по мобільним телефонам між собою підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в період з 18.04.по 04.05.2012 року, з яких вбачається, що підсудні між собою домовляються про час та місце скоєння злочинів, тексти яких були оголошені та досліджені в судовому засіданні. ОСОБА_13 пояснив суду, що дійсно оголошені в судовому засіданні тексти розмов по телефону належать йому та підсудному ОСОБА_11, який роз'яснював йому як проїхати до місця, де була скоєна крадіжка трансформаторного масла;

протоколом прослуховування аудіофайлів від 06.08.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13, в ході якого він прослухавши ті, що містяться на магнітному носії інформації-компакт-диску, з даними оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 аудіо файли і ознайомився із стенограмою, за результатами чого пояснив, що: на прослуханих їм аудіо записах є голоси, що належать йому і ОСОБА_11. Усі розмови з ОСОБА_11 торкаються завантажування відпрацьованим маслом. Також в телефонних переговорах ОСОБА_11 говорить, куди йому треба приїхати і де він його зустрічатиме. Всього він їздив в нічний час для завантаження трансформаторним маслом 8 разів. Увесь час перш ніж виїхати на завантаження масла з ним спілкувався по телефону ОСОБА_9, ОСОБА_10 або ж ОСОБА_11 Усі вісім разів, коли він перевозив трансформаторне масло, відбувалися ідентично, мінялися тільки місця завантаження. Останній раз, коли він зустрічався з ОСОБА_11 і ОСОБА_9 при завантаженні трансформаторним маслом був в с. Любимівка, Солонянського району. Його розмови з ОСОБА_11 з приводу поїздки в Любимівку є в наданих аудіо записах і протоколі із стенограмою переговорів;

протоколом прослуховування аудіо файлів від 06.08.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11, в ході якого він частково прослухавши ті, що містяться на магнітному носії інформації - компакт-диску, «CD+RW» ін. № 1120 інвентарний номер 1043201В21222220HS2314, з даними оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 аудіо файли і ознайомився із стенограмою, за результатами чого пояснив, що:

на прослуханих ним аудіо записах є голоси, що належать йому, ОСОБА_12, ОСОБА_9;

протоколом огляду місця злочину та фото-таблицею до нього від 04.12.2011 року, згідно якого була оглянута територія тягової підстанції ПС 35/10кВ «Дерезоватка», розташованої в с. Дерезовате, Синельниківського району Дніпропетровської області, а також тягового трансформатора ТТ-2, що знаходиться на території цієї підстанції, в ході якого був виявлений і вилучений пожежний шланг-рукав;

документами що підтверджують розмір реальних збитків, суму причинного збитку і проведення відновних робіт після крадіжки на підстанції ПС 35/10 кВ «Дерезоватка» (а.с. 211-218, т.7, а.с.87,103,107,117), розрахунком розміру завданих збитків (а.с.251), обліком основних засобів (а.с.212), протоколом інвентарізаційної комісії (а.с.213), довідкою про завдану шкоду (а.с.214), наказом №114/330 від 05.12.2011 р. про проведення позапланової інвентаризації (а.с.215), актом від 02.03.2012 р. про те, що під час відновлюваних робіт силового трансформатора 1Т на підстанції «Промбаза» було використано 11 т трансформаторного масла (а.с.230), інформацією про вартість трансформаторного масла (а.с.231), довідкою (а.с.233);

заявою гр. ОСОБА_79 від 29.02.2012 року про скоєння злочину;

протоколом огляду місця злочину від 29.02.2012 року території тягової підстанції ПС «Промбаза-150 кВ» в смт. Меліоративне, вул. Заводська,1-А, а також тягового трансформатора 1Т, що знаходиться на території цієї підстанції. В ході якого було виявлено і вилучено металевий фланець з трансформатора; пожежний шланг з план-схемою до нього;

протоколом додаткового огляду місця злочину від 01.03.2012 року території тягової підстанції ПС «Промбаза-150 кВ» в смт. Меліоративне, вул. Заводська б.1-А, в ході якого був виявлений біля воріт очисних споруд КП «Титан», слід протектора автомобільної шини, який був вилучений на гіпсовий зліпок (а.с.246);

матеріалами ревізії від 15.03.2012 року, а саме: довідкою про балансову приналежність трансформатора 1Т ПС «Промбаза-150»; довідкою про вартість одного кілограма трансформаторного масла; актом аварійно - відновних робіт по силовому трансформатору 1Т; копією експлуатаційного формуляру і іншими документами що підтверджують здійснення крадіжки і проведення відновних робіт на підстанції «Промбаза-150» (а.с.229-233, Т.7,а.с.104,109,112,116);

сукупністю речових доказів; квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів (а.с.261);

протоколом огляду місця розташування трансформаторів Т-1, Т-2 в с. Раївка, під час якого було вилучено білий пожарний шланг, довжиною 10 м. та фототаблицями до нього (т.3 а.с.47-51);

подання головного інженера про крадіжку (т.3 а.с.54);

довідкою про остаточну вартість трансформаторного масла трансформатора Т-1 в с. Раївка (т.3 а.с.55);

наказ №091/330 від 30.03.12 року про проведення позачергової інвентаризації (т.3 а.с.57);

протоколом №1 засідання інвентаркомісії, яким встановлено крадіжку транспортного масла у кількості 2,212 тн. (т.3 а.с.58);

довідкою про зниження електропостачання населених пунктів, внаслідок крадіжок трансформаторного масла (т.3 а.с.61);

розрахунок розміру відшкодування реальних збитків внаслідок крадіжки транспортного масла з трансформатора: Т-2 ПС «Дерезуватка» (т.3 а.с.62), ПС «Раївка» (т.3 а.с.64), ПС «Революціонер» с. Дубове (т.3 а.с66);

довідкою завданої шкоди ПС « Дерезуватка» (т.3 а.с.63), ПС «Раївка» (т.3 а.с.65);

актом №5 від 10.09.2012 р. про порушення нормальної роботи на ТП Іларіоново (т.3 а.с.76-а);

рапортом чергового Синельниківського МВ від 28.12.2011 року про те, що в чергову частину Синельниківського МВ поступило повідомлення про крадіжки трансформаторного масла з двох трансформаторів підстанції ст. Зайцеве;

заявою про скоєння злочину гр. ОСОБА_55 від 27.01.2012 року (т.3 а.с.114);

протоколом огляду місця злочину від 28.12.2011 року на території тягової підстанції, розташованої за адресою: с. Зайцеве, вул. Привокзальна , 5 Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, а також тягових трансформаторів ТТ- 1, ТТ- 2, РТ- 1 що знаходяться на території цієї підстанції, в ході огляду був виявлений і вилучений: саморобний металевий фланець та ін., довідкою про розмір шкоди, завданої ТП Зайцево (а.с.106), наказом про проведення інвентаризації на Павлоградській дистанції електропостачання (а.с.107-108), протоколом від 12.12.2011 року(а.с.109), актом технічного стану пошкодженої ТП Зайцеве (а.с.112), довідкою про збитки на дистанції електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол (а.с.126,161,173, 192,203,218,229), довідкою вартості трансформаторного масла, вкраденого на ТП Синельникове (а.с.127,163,174), речовими доказами;

Докази зібрані по даній справі є достовірними, допустимими та достатніми, правильно покладені судом в обґрунтування вини засуджених.

А відтак, доводи в апеляціях захисту та засуджених стосовно того, що не була встановлена вартість викраденого а також приналежність трансформаторного масла, а також довід засудженого ОСОБА_13 проте, що судом неправильно був визначений розмір трансформаторного масла на підставі пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12, колегія суддів вважає безпідставними.

Довід захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_12 проте, що суд безпідставно визнав як доказ висновок відомчої комісії ДП «Придніпровська залізниця», щодо вартості заподіяних збитків, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даний висновок складений відповідно до чинного законодавства, аргументованим та підтверджується відповідними довідками.

Довід засудженого ОСОБА_9 щодо ігнорування судом факту фальсифікації бухгалтерських документів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даних щодо такої фальсифікації перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Довід ОСОБА_9 про те, що показання ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 спростовують причетність його до скоєного та отримані з порушеннями, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки показання цих засуджених добуті відповідно до вимог чинного законодавства і повністю підтверджують його причетність до скоєного.

Доводи ОСОБА_13 стосовно того, що він у попередню змову ні з ким із співучасників не вступав, і в його діях не було умислу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких видно, що для реалізації задуманого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підшукували транспорт на якому можна було б перевозити викрадене, цим транспортом виявився автомобіль МАЗ, який належав ОСОБА_13 ОСОБА_13 ж в свою чергу отримавши від ОСОБА_9 пропозицію вступити з ним а також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у злочинну змову і знаючи цілі злочинної діяльності, бажаючи отримати від неї прибуток, свідомо погодився на пропозицію.

Разом з тим, довід засудженого ОСОБА_13 стосовно того, що він участі у перепродажу викраденого масла не брав, колегія суддів вважає аргументованим, однак таким, що на правильність висновків суду не впливає.

Доводи захисту ОСОБА_81 стосовно того, що призначена експертиза не встановила розмір спричиненої шкоди а також те, що висновок відомчої комісії ДП «Придніпрловська залізниця», не може бути визнаний доказом, колегія суддів вважає помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, експерт надав відповіді на всі питання, які були поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи, в тому числі і на питання завданої засудженими шкоди, а висновок комісії складений відповідно до вимог законодавства і узгоджується з іншими матеріалами справи щодо розмірів спричиненої шкоди і підстав не визнавати його доказом у суду не було.

Докази зібрані по справі є достовірними та достатніми, зібраними у належний спосіб і обґрунтовано покладені в основу обвинувачення, тому відповідні доводи в апеляціях засуджених є безпідставними.

Таким чином, судом на підставі всіх доказів, які були надані органом досудового розслідування та належним чином проаналізовані в судовому засіданні, був зроблений обґрунтований та правильний висновок про доведеність вини засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєному, а відтак відповідні доводи в апеляціях колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи в апеляціях захисту та засуджених проте, що вирок суду винесений незаконним складом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даних підтверджуючих цей факт в матеріалах справи не має.

Аналізуючи доводи захисників ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та самого засудженого ОСОБА_9 стосовно, того, що в мотивувальній частині вироку, суд нібито не вказав мотиви, за якими він бере одні докази та відкидає інші, а також те, що суд не вказав чому він не взяв до уваги його показання щодо непричетності до скоєного, чим порушив ст.334 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вирок відповідає вимогам ст.334 КПК України 1960 року і підстав для його зміни чи скасування, не вбачає.

Як вбачається з вироку, суд належним чином мотивував прийняте рішення, та правильно зробив обґрунтований висновок щодо доведеності вини засуджених у фактично скоєному, правильно виклав всі обставини справи, в тому числі мотив, спосіб скоєного злочину, правильно кваліфікував ними скоєне, підтвердив їх добутими доказами, які проаналізував і дав їм належну оцінку, також навів мотиви, чому він приймає до уваги одні та відхиляє інші докази. Тим самим суд в повній мірі виконав вищевказані вимоги закону.

Доводи захисту та засуджених проте, що була допущена односторонність та неповнота досудового і судового слідства, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, оскільки аналізом матеріалів справи, протоколу судового засідання встановлено, що досудове слідство проводилось відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства і яких-небудь підтверджень того, що порушувався кримінально-процесуальний закон не виявлено. З протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи судове слідство проведено повно, справа розглянута всебічно, а судове засідання проведено з дотриманням вимог КПК України 1960 року, з забезпеченням процесуальних прав засуджених. Тому відповідні доводи в апеляціях захисту та засуджених також є безпідставними.

Дії ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а відтак відповідні доводи в апеляціях засуджених та захисту, є безпідставними.

Пред'явлене обвинувачення в судовому засіданні доведене повністю, слідчими органами досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Суд, в судовому засіданні оцінив зібрані по справі докази, ретельно перевірив версії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що вони не причасні до скоєння злочину, колегія суддів вважає їх надуманими. Оскільки показання підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_11, дані їми в якості підозрювиних та обвинувачених, а також їх явки з повинною, пояснення під час відтворення обстановки та обставин події, є правдивими. Їх показання узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, в тому числі показаннями представників цивільних позивачів, свідків та письмовими доказами, дослідженими в матеріалах кримінальної справи. Тому зміну в подальшому своїх пояснень, невизнання вини засудженими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, колегія суддів розцінює як бажання їх відхилитися від покарання та метод захисту, та вважає, що суд обгрунтовано поклав в основу вироку показання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вони надали під час досудового слідства в якості обвинувачених, будучи допитані у присутності захисників-адвокатів.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що суд дав правильну юридичну кваліфікацію фактичним обставинам справи, в повній мірі врахував та всебічно дослідив зібрані по справі докази, об'єктивно розглянув всі заявлені клопотання в судовому засіданні, а при винесенні вироку керувався вимогами чинного законодавства і будь-яких даних, які б свідчили про його незаконність не вбачається, тому відповідні доводи в апеляціях захисту та засуджених є безпідставними.

Як видно з вироку, суд належно виконав вимоги ст.323 КПК України 1960 року, відповідно до яких оцінка судом доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, згідно ст.334 КПК України 1960 року в мотивувальній частині вироку судом повинні бути викладені докази, на яких ґрунтуються висновки суду про винність засуджених із зазначенням мотивів, з яких суд відхиляє інші докази. Зазначені вимоги закону судом були виконані.

Як вбачається з вироку суду, він складений у відповідності до вимог чинного КПК України 1960 року, фактичні обставини справи та відповідні докази у ньому викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили про його незаконність не вбачається, а тому відповідні доводи в апеляції засудженого ОСОБА_10, проте, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон, є необґрунтованими.

Довід в апеляції захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_82 проте, що суд безпідставно послався на показання ОСОБА_82, записи телефонних розмов та висновки експертиз, як на докази вини засудженого, колегія суддів вважає помилковим, оскільки підстав вважати вказані докази неправдивими, або такими які не підтверджують вину засудженого, колегія суддів не має.

Довід в апеляціях засуджених проте, що не була встановлена приналежність трансформаторного масла, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме протоколом інвентиразійної комісії (т.2 а.с.213), наказом про проведення позапланової інвентаризації (т.2 а.с.215) в ході яких була встановлена як вартість масла так і його приналежність.

Довід ОСОБА_12 стосовно того, що суд порушив вимоги кримінального процесуального законодавства колегія суддів вважає безпідставним, оскільки перевіркою вироку суду ці дані не підтвердилися.

Доводи в апеляціях ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те, що було порушено їхнє право на захист, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання досудове слідство проведено з дотриманням норм закону у тому числі із належним дотриманням права засуджених на захист, а в судовому засіданні були присутні їхні захисники, в тому числі і з числа близьких осіб засудженого ОСОБА_9

Доводи ОСОБА_9 щодо того, що в суді не були допитані співробітники ПАТ «Дніпрообленерго» стосовно кількості масла, яке доливалося, а також про те, що показання ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дані недобровільно та спростовують причетність його до скоєного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, дані особи були допитані і вони давали послідовні та правдиві показання в тому числі і про кількість долитого масла, які підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності та підтверджують його вину у скоєному, а засуджені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 добровільно та послідовно розповідали про обставини вчинення злочину.

Доводи ОСОБА_9 проте, що суд у вироку неправильно зазначив, те, що він відмовився давати показання в судовому засіданні і стосовно того, що суд не взяв до уваги його показання а також показання надані ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в суді є безпідставними, оскільки спростовуються протоколом судового засідання а також вироком суду з яких видно, що ОСОБА_9 дійсно відмовився давати показання по суті поставлених запитань, а суд проаналізувавши та даючи свій висновок стосовно наданих в судовому засіданні засудженими показань обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами та наявними матеріалами справи.

Довід засудженого ОСОБА_9 проте, що суд безпідставно не задовольнив його заяву про відвід головуючого, колегія суддів вважає надуманим, оскільки будь-яких підстав, передбачених процесуальним законом для задоволення зазначеної заяви, суд першої інстанції не мав, в зв'язку з чим відмовив ОСОБА_9 у його заяві. Також колегія суддів вважає безпідставним і довід засудженого проте, що орган досудового слідства не мав підстав для прослуховування мобільних телефонів, оскільки як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування були виконані всі вимоги процесуального закону для проведення вказаної слідчої дії і були всі підстави для її проведення. Довід засудженого ОСОБА_9 проте, що не було проведено електротехнічна, технічна, економічна експертизи колегія суддів вважає аргументованим, однак таким, що не впливає на висновки суду про доведеність його вини, оскільки по справі добута достатня кількість інших доказів, які прямо вказують та підтверджують його причетність до скоєного.

Доводи захисту в інтересах ОСОБА_9 стосовно того, що ОСОБА_9 не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються розпискою засудженого ОСОБА_9 в якій він зазначив, що був ознайомлений з матеріалами справи та аудіозаписами судових засідань в повному обсязі (т.18 а.с.204).

Довід ОСОБА_9 проте, що суд у вироку неправильно зазначив те, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовились давати показання є безпідставним, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що вказані засуджені дійсно відмовились надавати суду будь-які показання.

Колегією суддів перевірені також доводи засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, та захисника ОСОБА_14 про те, що показання на досудовому слідстві давали під психічним та фізичним впливом співробітників міліції, та їх доводи про застосування працівниками міліції незаконних методів проведення досудового слідства, не перевірено, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та голослівними, оскільки вони навіть не зазначили, які конкретно дії вчиняли до них робітники міліції, та відсутні будь-які дані, які б вказували, що до них застосовувалися такого характеру методи слідства. Крім того, як вбачається з матеріалів справи підсудні були забезпечені кваліфікованими захисниками, в присутності яких давали показання на досудовому слідстві, свої підписи у протоколах допитів та протоколах обстановки та обставин події, які вони давали у присутності

захисників, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили.

Колегією суддів перевірена співрозмірність та справедливість призначеного судом міри покарання ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13

Так, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, при призначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Особі, що вчинило злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд правильно врахував дані про осіб засуджених, які за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не стоять, раніше не судимі, так засуджений ОСОБА_13 свою вину визнав частково та розкаявся у скоєних злочинах, засуджені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 свою вину не визнали та не розкаялись у скоєних злочинах, що говорить про те, що вони не бажають ставати на шлях виправлення, тому суд дійшов правильного висновку, що для виправлення засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих їм діянь у вигляді позбавлення волі, а засудженому ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Також колегія суддів вважає, що підстав для застосування до засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_12 положень ст.75 КК України з мотивів зазначених в їх апеляціях у суду не було, в зв'язку з чим, обґрунтовано призначив їм реальну міру покарання, а відтак відповідні доводи в апеляціях є безпідставними.

Разом з тим, доводи в апеляціях засуджених стосовно звільнення їх від відбуття призначеного їм вироком суду покарання на підставі Закона України «Про амністію у 2014 році» є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, згідно ст.2 Закона України «Про амністію у 2014 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відсутні в переліку, зазначеному в ст.8 Закона України «Про амністію у 2014 році».

Застереження, передбачені ч.4 Закона України «Про застосування амністії в Україні» щодо засуджених - відсутні.

Згідно вироку суду, строк початку відбування покарання засудженим ОСОБА_9 рахується з 10 травня 2012 року, ОСОБА_10 з 13 серпня 2012 року, ОСОБА_11 з 04 травня 2012 року, ОСОБА_12 з 04 травня 2012 року, тобто з дня їх фактичного затримання.

На момент набрання чинності Закона України «Про амністію у 2014 року» - 19 квітня 2014 року, засуджений ОСОБА_9 відбув 1 рік 11 місяців 9 днів, ОСОБА_10 відбув 1 рік 8 місяців 6 днів, ОСОБА_11 та ОСОБА_82 відбули по 1 року 11 місяців 15 днів кожен.

Таким чином, станом на 19 квітня 2014 року засуджені ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відбули більше однієї чверті призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року строку покарання.

А тому, на підставі ст.2 Закона України «Про амністію у 2014 році» засуджених ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 слід звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного

вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.364,365,374, ч.2 ст.379 КПК України 1960 року, п.п.11 Перехідних положень, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_12, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, засуджених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.194-1 КК України - залишити без змін.

Застосувати до засуджених:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та враховуючи, що кожен із вказаних засуджених відбув більше однієї чверті призначеного судом строку основного покарання, звільнити від відбування подальшого покарання.

Засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Судді: