Ухвала суду № 43039324, 02.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2331/15 Справа № 0426/13324/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з урахуванням змін позову просив суд визнати факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, стягнути з відповідача грошові кошти за неналежне виконання умов договору, а саме: вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина - 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А - 1080 грн., монтаж дверей - 400 грн., а всього 5 044 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 30 серпня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 30/08/11 на загальну суму 23 022 грн., відповідно до якого відповідач повинен був виконати роботи по поставці та монтажу міжкімнатних дверей у кількості 7 штук. На виконання зобов'язань за договором та за домовленістю з відповідачем ним було сплачено 20 978 грн. 00 коп. Відповідач здійснив монтаж вказаних дверей в квартирі. В результаті недодержання відповідної технології та неякісного монтажу під час їх встановлення були пошкоджені шпалери та дверні пройми. Згодом 25.11.2011 року та 29.12.2011 року на двох дверях з'явилися тріщини довжиною до 30 см., про що він повідомив відповідача. Виїздом на його адресу представників відповідача було зафіксовано дату виникнення дефекту та встановлено, що дефекти сталися не внаслідок неналежної експлуатації або іншого стороннього пошкодження, але документально заактувати встановлений факт, відповідно до договору та гарантійного талону, представники відповідача відмовилися. 29.12.2011 року Нікопольською Асоціацією захисту прав споживачів на адресу відповідача було направлено претензію з викладенням вищезазначених обставин, яка залишилася без задоволення та реагування. У зв'язку з цим позивач зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних, душевних стражданнях та хвилюваннях. У той час він постійно хворів. Відповідач змусив його переживати та морально страждати. Він був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання як людина, яка вела енергійний спосіб життя, що викликало у нього моральні страждання. Він відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані. Діями відповідача був порушений його звичний життєвий уклад, оскільки у нього з'явилася необхідність відстоювати свої права, у зв'язку з чим він витрачав багато свого часу. Просив зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору поставки та стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року ухвалено: позов ОСОБА_3- задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина - 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А - 1080 грн., монтаж дверей - 400 грн., а всього 5 044 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.; в іншому відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати із закриттям провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2011 року між сторонами був укладений договір поставки № 30/08/11, згідно якого відповідач зобов'язався поставити позивачу в установлені строки міжкімнатні двері у кількості 7-ми штук, а позивач зобов'язався оплатити їх вартість. Загальна вартість за договором склала 23 022 грн. 29 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій зазначив, що роботи по установці дверей проведені неякісно, 25.11.2011 року на одній із дверей з'явилася тріщина на склі, а 29.12.2011 року з'явилася ще одна тріщина. З пояснень відповідача в судовому засіданні встановлено, що при виїзді на місце це було дійсно зафіксовано, але причини появи тріщин невідомі для нього, оскільки двері були якісні та робота по встановленню дверей проведена належним чином. Документально цей факт відповідачем зафіксовано не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може прийняти до уваги твердження відповідача в частині того, що двері були якісні та робота по встановленню дверей проведена належним чином, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження якості поставлених дверей та відповідність їх державним нормативам, оскільки не надав ні позивачу, ні суду сертифікати на поставлені за договором двері. Крім того, відповідач не мав кваліфікованого (сертифікованого) персоналу і персоналу взагалі, який міг би виконувати установку конструкцій (виробів), що є предметом спору. Ці обставини підтверджуються листом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 16.07.2014 року № 2469, згідно якого в період часу з 30.08.2011 року до 31.12.2011 року відповідачем було прийнято на роботу 4 найманих працівника на наступні посади: продавець, майстер, продавець-консультант, керуючий магазином. Відповідач пояснив, що роботу виконували за договором інші працівники, але договорів зі сторонніми працівниками чи організаціями суду також не надав. Згідно накладної № 365 від 17.10.2011 року роботи по монтажу дверей виконував відповідач, за що позивачем було сплачено 1 700 грн. Необхідність проведення монтажу підтверджується типовими інструкціями на аналогічні вироби. Не були виконані відповідачем і умови договору, а саме: не надані нормативні документи фірми-виробника (п.4.2). Відповідно до п.4.7 відповідач також не передав позивачу зобов'язання по гарантійному обслуговуванню поставленої продукції підприємством-виробником (паспорт - заказ). Відповідач не надав ці документи і суду, як і додаток № 2 (листок замірів), який є невід'ємною частиною договору. Вимоги споживача, встановлені частиною першою статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів", пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Таким чином, в обов'язок продавця входить прийняття неякісної речі та передачі її виробникові для отримання висновку щодо характеру причин, що призвели до звернення з приводу не якісної речі. Відповідач не виконав зазначені вимоги Закону та жодним чином не підтвердив свої пояснення в тій частині, що він звертався на завод, робив виміри та перевіряв двері у квартирі позивача. Відповідач пояснив, що в результаті огляду дверей він жодних дефектів так і не виявив, але сам же пояснює, що скло мало тріщини. При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості неякісних дверних полотен підлягають задоволенню. Згідно накладної № 278 від 17 жовтня 2011 року вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина - 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А - 1080 грн. (а.с.81), монтаж дверей - 400 грн. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними. Інші позовні вимоги також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги в частині відшкодування шкоди і не зміг пояснити яким чином відповідач повинен належним чином виконати умови договору поставки, а факт неналежного виконання зобов'язань за договором і є підставою для відшкодування матеріальної шкоди.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли із договірних відносин за договором поставки щодо неякісного товару.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1,2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) - продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" ч. 1 - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"вказано, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вимоги щодо неістотних недоліків підлягають задоволенню у разі їх виявлення під час приймання виконаної роботи або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК Україниякщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що саме на відповідача покладається законом обов'язок доказати відсутність своєї вини щодо поставленого позивачу неякісного товару, довести, що недоліки поставленого товару виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Доказів, передбачених указаною нормою, відповідачем не надано суду.

Відповідач не заявляв клопотання суду про призначення відповідної експертизи для встановлення зазначених обставин, хоча судом роз'яснювались, зокрема, і право заявити клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо усунення недоліків поставленого товару шляхом заміни дверних полотен з дефектами скла, однак такі звернення залишені відповідачем без реагування, хоча факт наявності дефекту товару відповідачем визнано за розглядом судового розгляду справи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, не має підстав для закриття провадження у справі, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь