Ухвала суду № 43038872, 09.02.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9371/14-ц

2/214/987/15

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та просило стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 3442 гр-ні 64 коп.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив визнати не законним та скасувати протокол № 155 від 29.08.2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН посилався на Закон « Про захист прав споживача» просив прийняти позов за місцем заподіяння шкоди, за місцем виконання договору та на цій підставі не сплачував судовий збір.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

02.02.2015 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_3 фактично викладає заперечення по основаного позову, спирається на право звернення до суду з захистом порушених прав та висуває вимоги зобов»язати ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких електричних мереж поновити енергопостачання, оскільки нарахування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію є безпідставним. Квитанція сплати судового збору до уточненої позовної заяви не надана, що до раніше заявлених вимог ОСОБА_5 не висловився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на тому, що його позов випливає з захисту прав споживача, про те не зазначив які конкретно права споживача були порушені та потребують захисту.

ОСОБА_4 не з»явився до суду, причина неявки не відома.

Представник позивача заперечувала проти зустрічного позову.

Рішення колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії відмовлено.

Вивчивши матеріли зустрічного позов, суд приймає до уваги ст.. 5 Закону « про захист прав споживачів», згідно якої держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. В зустрічній позовній заяві позивач , хоча і посилається на вказаний закон , про те не зазначає які саме споживацькі права порушено та у який спосіб вони підлягають захисту. Відсутність цієї інформації не надає можливості суду вирішити питання про прийняття зустрічного позову, об»єднання його у одне провадження з основаним, вирішення питання чи звільняється ОСОБА_3 від сплати судового збору. Отже зустрічний позов має недоліки, передбачені ст.. 119, 120 ЦК України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог в частині захисту прав споживача, не зазначено обставин , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та які пов»язані з захистом прав споживача, не зазначено докази, які підтверджують обставини в частині захисту прав споживача. Так ОСОБА_3 просить визнати не законним та скасувати протокол № 155 від 29.08.2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, про те вказаний протокол до матеріалів позову не надає. В Уточненому зустрічному позові від 02.02.2015 року ОСОБА_3 ставить вимогу зобов»язати позивача ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» виконати певні дії ( поновити енергопостачання) про те рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року вказаний спір було вирішено, ОСОБА_6 відмовлено в визнанні дій протиправними та зобов»язанні вчинити певні дії. Тобто є таке рішення яке набрало законної сили про той самий предмет ( поновлення енергопостачання) мі тими ж сторонами і з тих же підстав( безпідставного нарахування заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19, 120, 121, 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання не законним та скасування протокол № 155 від 29.08.2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан