Ухвала суду № 43038849, 22.12.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9331/13-ц

2/214/1203/14

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспорної пригоди

у с т а н о в и в:

02.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.08.2013 року в 09 годин 30 хвилин на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі біля опори № 341 та просила стягнути 40142 гр-ні 93 коп в рахунок відшкодування матеріальної та 10000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

30.01.2014 року отримавши позовну заву та ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 повідомив про те, що він застрахував цивільну відповідальність в ПрАТ « Страхова компанія «Лафорт» згідно договору від 31.08.2013 року страховий поліс № АВ/858654С ( копію полісу надано в матеріали справи).

03.03.2014 року позивач подала уточнення до позовної заяви та просила залучити до участі по справі в якості співвідповідача ПрАТ « Страхову компанію «Лафорт» , нову редакцію пощову не подавала.

21.05.2014 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 оголошено перерву в судовому засіданні для уточнення позовних вимог до 26.05.2014 року.

26.05.2014 року позивач ОСОБА_4 просила перенести судове засідання на іншу дату.

06.10.2014 року ОСОБА_4 подала заяву про залучення до участі по справі відповідача ОСОБА_5 ( транспортне) бюро України та надати запит що до забезпечення виконання вказаною особою обов»язків Пр АТ «СК «Лафорт», нову редакцію позовної заяви не надала.

13.11.2014 року в судовому засіданні судом прийнято ухвалу для усунення недоліків позовної заяви та ухвали про витребування доказів.

На викнання ухвали суду надано нову редакцію позовної заявиз зазначенням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( трансопртного) страхового бюро України та висунення до них вимог про відшкодування матеріальної шкоди у солідарному порядку.

В попередньому судовому засіданні 22.12.2014 року представник позивача підтримала позовні вимоги, уточнити чи змінити позовні вимоги не бажала, про додаткові докази не повідомила, вважала необхідним в судовому засіданні встановити факт звернення відповідача до страхової компанії, встановити чи бере на себе ОСОБА_5 ( транспортне) страхове бюро України зобов»язання відшкодувати позивачу шкоду, причинену дорожньо-транспортною пригодою, факт спричинення матеріальної та моральної шкоди, заявила клопотання про витребування у відповідача доказів звернення до страхової компанії з відміткою про отримання заяви страховиком.

Відповідач не визнав позовних вимог, надав суду копію заяви звернення до страхової компанії та роздруків його телефонних переговорів зі страховою компанією, про додаткові докази не повідомив, клопотань не мав, не зазначив фактів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав позицію відповідача, про додаткові докази не повідомив, вважав необхідним в судовому засіданні встановити факт звернення позивача до страхової компанії, факт спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро до суду не з»явився. В клопотання надісланому 16.12.2014 року представник відповідача зазначив відсутність копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі та просив їх направити в адресу відповідача №2.

Сторони визнали як факт, що не підлягає доведенню в судовому засіданні факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 14.08.2013 року в 09 годин 30 хвилин на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі біля опори № 341 та провину відповідача в її скоєнні.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги надані в судовому засіданні відповідачем заяву про звернення до страхової компанії щодо страхового випадку, приймає до уваги вимоги ст.. 137 ЦПК України та вважає що підстав для задоволення клопотання представника про витребування у відповідача доказів належить відмовити, оскільки ОСОБА_1 не зазначила перед судом підстав наявність у відповідача доказів, які вона вимагає витребувати.

Суд приймає до уваги факти, зазначені сторонами як такі, що повинні бути встановлені в судовому засіданні та приймає їх.

Оскільки позивач в уточненому позові від 28.11.2014 року ставить питання про солідарну відповідальність відповідачів за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне встановити в судовому засіданні підстави таких висунутих позивачем вимог та чи підлягають такі вимоги задоволенню.

Керуючись ст. 35, 121, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспорної пригоди призначити в судове засідання на 11 годину 19.02.2015 року в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ( вул. Демиденко 6);

2.В удовому засіданні встановити факти:

- чи звертався відповідач ОСОБА_2 до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок

- чи причинено позивачу ОСОБА_4 матеріальну шкоду, якщо так то в якому розмірі

- чи існують підстави солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро України та чи підлягають заявлені позивачем вимоги в цій частині задоволенню

- чи причинену позивачу ОСОБА_4 моральну шкоду, в чому вона полягає та з чого складається і в якому розмірі підлягає відшкодуванню

3. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

6. В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН