Ухвала суду № 43038815, 14.05.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6543/12

2/214/190/13

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

З 11.07.2012 року в провадженн і знаходиться позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 25.02.2014 року заочне рішення о справі переглянуто і справа призначена до новог розгляду.

14.05.2014 року предстаник відповідачів заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ « Надра» про визання договорів поруки від 11.02.2008 року не дійсними.

Представник позивача покладався в вирішенні питанна про приєднання зустрічногопозову покладався на рішення суду.

Суд приймає до уваги вимоги ст.. 123 ЦПК України та обставини, що позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги.

Ухвалою від 13.12.2012 року до суду подавалась зустрічна позовна заява такого ж змісті і ухвалою від 13.02.2013 року була прийнята до спільного розгляду. Ухвалою суду від 12.12.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача до суду ( ухвала на а.с. 133) .

Такого змісті позов позивачами був пред»явлений до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в грудні 2012 року ( ухвала про відкриття провадження на а.с. 79) і ухвалою суду від 18.03.2013 року була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( копія ухвали на а.с. 87).

Суд вважає, що пред»явленням зустрічного позову відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Суд приймає до уваги, що позови витікають з різних правових відносин, можуть бути розглянути окремо.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 ЦПК України, суд вважає недоцільним прийняття зустрічного позову і необхідним роз»уяснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б.к. право звернення до суду в звичайному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного прозову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ « Надра» про визання договорів поруки від 11.02.2008 року не дійсними відмовити.

Роз»яснити відповідачам та їх представникові ОСОБА_2 право н звернення з позовом звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН