Ухвала суду № 43035478, 05.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3366/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/339/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 1 05.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

встановила :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року залишено без змін.

02 жовтня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в роз'ясненні рішення суду за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

15 січня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину житлового будинку, житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., з надвірними будівлями: двома погрібниками, двома прибудовами, сараєм, погребом, уборною, парканом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину житлового будинку, житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., з надвірними будівлями: двома погрібниками, двома прибудовами, сараєм, погребом, уборною, парканом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення, оскільки вимоги, викладені в заяві від 15.01.2015 року, не відповідають вимогам закону, а також ці вимоги виходять за межі позовних вимог, заявлених позивачем.

Враховуючи, що усі позовні вимоги було розглянуто апеляційним судом, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: