Рішення № 43035440, 02.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3413/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/1073/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 02.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що 05 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг»), позичальником ОСОБА_3 та нею, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як поручителями, було укладено кредитний договір № В-3/0132/08/66/04, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 80 250 грн. для придбання житла, з терміном погашення кредиту до 05 квітня 2013 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між нею та КС «Центр фінансових послуг» укладено договір поруки, за умовами якого даний договір поруки припиняє свою дію тільки у випадках повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання та діє протягом всього терміну дії кредитного договору.

Зазначала, що 02 жовтня 2012 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до третейського суду із позовом про солідарне стягнення із позичальника ОСОБА_3 та поручителів: ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, боргу за кредитним договором у вигляді процентів, штрафних санкцій, судового збору та витрат на правову допомогу. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» задоволено та стягнуто солідарно з них на користь кредитної спілки заборгованість по кредиту за період з 06 жовтня 2008 року по 17 серпня 2012 року.

Крім того, вказувала, що 21 листопада 2013 року КС «Центр фінансових послуг» знову звернулася до третейського суду із позовом про солідарне стягнення із позичальника ОСОБА_3 та поручителів: ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, боргу за кредитним договором у вигляді неповернутої вчасно частини кредиту, несплачених вчасно процентів, пені, судового збору та витрат на правову допомогу. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 грудня 2013 року позов КС «Центр фінансових послуг» задоволено та стягнуто солідарно з них на користь кредитної спілки заборгованість по кредиту за період з 18 серпня 2012 року по 08 листопада 2013 року.

Вважає, що оскільки відповідач у періоди з 05 травня 2008 року по 02 жовтня 2012 року, з 03 жовтня 2012 року по 21 листопада 2013 року та з 22 листопада 2013 року по 16 липня 2014 року протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до неї, як поручителя, то порука є припиненою.

У зв'язку з наведеним позивач просила суд припинити поруку ОСОБА_2 по договору поруки від 05 квітня 2008 року, укладеного між нею та КС «Центр фінансових послуг», а також припинити правовідносини і зобов'язання за вказаним договором поруки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено поруку ОСОБА_2 по договору поруки № В-3/0132//08/66/04 від 05 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та КС «Центр фінансових послуг».

Припинено правовідносини та зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки № В-3/0132//08/66/04 від 05 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та КС «Центр фінансових послуг».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі КС «Центр фінансових послуг» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що КС «Центр фінансових послуг» у періоди з 05 травня 2008 року по 02 жовтня 2012 року, з 03 жовтня 2012 року по 21 листопада 2013 року та з 22 листопада 2013 року по 16 липня 2014 року, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явила вимог до поручителя ОСОБА_2, а тому суд дійшов висновку, що порука є припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 квітня 2008 року між КС «Центр фінансових послуг» та її членами: позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, було укладено кредитний договір № В-3/0132/08/66/04, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит для придбання житла у розмірі 80 250 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Згідно з пунктом 3.3 кредитного договору сторони погодили графік платежів, за умовами якого остаточний строк повернення кредиту визначений 05 квітня 2013 року.

Відповідно до пункту 5.1 вказаного кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Того ж дня, 05 квітня 2008 року, між КС «Центр фінансових послуг» та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з кожним окремо, було укладено договори поруки, за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитною спілкою за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору поруки цей договір припиняє свою дію тільки у випадку повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання та діє протягом всього терміну дії кредитного договору.

Також по справі встановлено, що 05 квітня 2008 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до кредитного договору № В-3/0132/08/66/04 від 05 квітня 2008 року, згідно з якою пункт 7.2 кредитного договору викладено у новій редакції: Всі спірні питання, пов'язані з виконанням кредитного договору від 05 квітня 2008 року вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

У зв'язку із невиконанням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору від 05 квітня 2008 року, КС «Центр фінансових послуг» 02 жовтня 2012 року звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплачених процентів за період з 06 жовтня 2008 року по 17 серпня 2012 року у розмірі 25 694 грн. 01 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., третейський збір у розмірі 700 грн. та штраф у розмірі 40 125 грн., що разом складає 68 519 грн. 01 коп.

На виконання вказаного рішення третейського суду 28 січня 2013 року Печерський районний суд м.Києва видав виконавчий лист №6-1831/12.

Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 14 лютого 2013 року за заявою стягувача КС «Центр фінансових послуг» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1831/12 про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 68519 грн. 01 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2013 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2008 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 грудня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 9 019 грн. 81 коп., суму несплачених вчасно процентів за період з 18 серпня 2012 року по 08 листопада 2013 року у розмірі 6 642 грн. 53 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1970 грн., третейський збір у розмірі 700 грн. та пеню за період з 18 серпня 2012 року по 08 листопада 2013 року у розмірі 27 429 грн. 05 коп., що разом складає 45 761 грн. 39 коп.

На виконання вказаного рішення третейського суду 01 липня 2014 року Печерський районний суд м.Києва видав виконавчий лист №757/5996/14-ц.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 25 липня 2014 року за заявою КС «Центр фінансових послуг», як стягувача, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/5996/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45761 грн. 86 коп.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Звертаючись з позов до суду, ОСОБА_2 просила припинити поруку по договору поруки від 05 квітня 2008 року, укладеного між нею та КС «Центр фінансових послуг», а також припинити правовідносини і зобов'язання за вказаним договором поруки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у період з 05 травня 2008 року по 02 жовтня 2012 року, з 03 жовтня 2012 року по 21 листопада 2013 року та з 22 листопада 2013 року по 16 липня 2014 року протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до неї, як поручителя.

Однак, враховуючи, що є два рішення третейського суду, які ухвалені в межах його компетенції, згідно з якими стягнуто солідарно із боржника ОСОБА_3 та поручителів, в тому числі і ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2008 року і які набрали законної сили та на їх підставі судом видано виконавчі листи та в подальшому відкрито виконавче провадження з їх примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 до третейського суду із зустрічними позовними вимогами про припинення поруки не зверталася, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином відповідач реалізував своє право на пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості в тому числі і з позивача, як поручителя за кредитним договором, і на даний час між сторонами склалися правовідносини не з приводу виконання умов договору поруки, а щодо виконання рішення третейського суду.

Відтак порука та зобов'язання між сторонами за договором поруки не можуть бути припинені з наведених позивачем підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України наведеним вище обставинам належної оцінки не дав, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, у зв'язку з чим помилково застосував ч.4 ст.559 ЦК України до вказаних правовідносин, які виникли між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції щодо правовідносин, які виникли між сторонами не було законних підстав для застосування приписів ч.4 ст.559 ЦК України та, відповідно, задоволення позову.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Згідно з ч.1 і ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і в позові ОСОБА_2 відмовляє, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді