Ухвала суду № 43033437, 11.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Справа № 908/4455/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки, Луганська область,

про стягнення 1386,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. у справі № 908/4455/14 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко,1, код ЄДРПОУ 00191129) збитки у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення не викладено висновок суду за результатами розгляду позовних вимог щодо другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”.

У той же час, фактично позовні вимоги щодо другого відповідача судом розглянуті і в мотивувальній частині рішення зазначено, що у задоволенні позову відносно відповідача-2 слід відмовити.

Статтею 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про відмову в задоволенні позову відносно відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”.

Крім того, судом встанволено, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” помилково зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у той час як ухвалою суду від 23.12.2014 р. дане товариство було залучено до участі у справі у якості відповідача-2. Про це також зазначено в описовій частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши вірний процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” у якості відповідача-2 замість помилково зазначеного процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. у справі № 908/4455/14, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” у якості відповідача-2 замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Т.В.Мойсеєнко