Ухвала суду № 43033312, 23.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 820/18325/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Литвиненко О.В.

представника позивача - Войтенко В.В.

представника відповідача - Ковальчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18325/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" (далі - ТОВ ВКФ "Старк") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів ( далі - СДПІ з ОВП у м. Харкові) задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові за №0000214700 від 31.10.14 р. щодо визначення (донарахування) податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 102,0 грн., з яких основний платіж - 68,0 грн., штрафна (фінансова) санкція - 34,0 грн. та №0000204700 від 31.10.14 р., яким позивачу визначено (донараховано) суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 384061,50 грн., з яких основний платіж - 256041,0 грн., штрафна (фінансова) санкція - 128020,50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ТОВ ВКФ "Старк" мало взаємовідносини з ТОВ "Укр Енерго Холдінг" на постачання природного газу. Згідно податкової інформації ТОВ "Укр Енерго Холдінг" були укладені договори комісії з постачання природного газу з ТОВ "Євро Тек 2011". В акті перевірки ДПІ Голосіївського р-ну м. Києва зазначено, що ТОВ "Євро Тек 2011" не міг здійснювати фактичну поставку газу на адресу ТОВ "Укр Енерго Холдінг" у зв'язку з наявністю пояснень керівника даного товариства ОСОБА_4, який не підписував жодних документів фінансово-господарських та нікого на це не уповноважував. В зв'язку з чим апелянт вважає, що документи, виписані ТОВ "Євро Тек 2011" на адресу ТОВ "Укр Енерго Холдінг" не мають юридичної сили первинних документів із зазначеними операціями, які фактично не відбулися. Як наслідок вважає, що первинні документи, виписані ТОВ "Укр Енерго Холдінг" на адресу ТОВ ВКФ "Старк" не мають юридичної сили.

По взаємовідносинам ТОВ ВКФ "Старк" з ТОВ "Енергорезерв" при дослідженні податкової накладної №28 від 28.06.12 р. встановлено невідповідність визначення обов'язкових реквізитів, а саме: вид цивільно-правового договору. Крім того, згідно акту перевірки від 28.01.14 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергорезерв" спірні правочини укладені без наявних розумних причин, є економічно неефективними та такими, що порушують приписи цивільного та господарського законодавства. Тому вважає, що ТОВ ВКФ "Старк" перерахувало кошти без мети реального настання правових наслідків.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що СДПІ з ОВП у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Старк" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах: по податку на додану вартість з ТОВ "Укр Енерго Холдінг" за січень - березень 2014 року, ТОВ "Енергорезерв" за червень 2012 р. та податку на прибуток за 2012-2013 р.р., за результатами якої складено акт від 22.10.14 р. № 307/28-09-47-08/30926071. (далі - Акт)

На підставі висновків Акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення - № 0000204700 від 31.10.14 р., яким ТОВ ВКФ "Старк" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 384061,50 грн. та № 0000214700 від 31.10.14 р., яким ТОВ ВКФ "Старк" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 102,0 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір між ТОВ "Укр Енерго Холдінг" та ТОВ ВКФ "Старк" від 27.08.12 р. № Г-12/105 на постачання природного газу, за умовами якого постачальник зобов'язується надавати у власність покупцю в 2012 році природний газ, а також надавати послуги стосовно забезпечення поставки природного газу, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу та вартість наданих послуг на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 Договору Постачальник передає Газ Покупцеві на комерційних вузлах обліку Газу, що постачається Споживачам. Кількість газу, поставленого Покупцю, закріплюються щомісячними актами приймання - передачі газу, в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками Постачальника і Покупця.

Даний договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинним та недійсним не визнавася.

На підтвердження реальності виконання умов договору були надані акти приймання-передачі природного газу, податкові накладні.

Розрахунки по даному договору проводились у безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем виписками банку.

Придбаний товар облікований товариством, що підтверджується копіями балансу по товариству.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Придбаний у ТОВ "Укр Енерго Холдінг" газ позивачем використаний в господарській діяльності, а саме: були укладені угоди по транзиту природного газу з Куп'янською філією ПАТ "Харківгаз" щодо транзиту розподіленими мережами та з ПАТ "Укртрасгаз" щодо транзиту магістральними трубопроводами.

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ ВКФ "Старк" та ТОВ "Енергорезерв" був укладений усний договір про надання послуг з ремонту турбокомпресора ТК-18 - запчастини тепловозу ТГМ-4 з відстрочкою платежу.

На підтвердження реальності здійснення зазначеної угоди, позивач надав рахунок - фактуру №СФ-0000095 27.06.12 р. на оплату наданих послуг, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.12 р., податкову накладну № 28 від 28.06.12 р., а також службову записку технічного директора підприємства позивача про неполадки в роботі обладнання та падіння потужності тяги тепловозу.

Економічна доцільність укладеної угоди з ремонту турбокомпресора ТК-18 підтверджується договором оренди обладнання - тепловозу ТГМ-4 №1/1-О від 01.06.12 р, укладеного між ПП "Оліс" та позивачем, яким передбачено право позивача на здійснення ремонту та термічного обслуговування орендованого майна.

Доводи відповідача про те, що наявність помилки в зазначенні виду цивільно-правового договору в податковій накладній доводить нереальність вчинення даної господарської операції, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа не є безумовним доказом нереальності вчиненої операції за умови підтвердження іншими первинними документами.

Порушення встановленої законом простої письмової форми правочину спричиняє його недійсність лише у тому випадку, якщо це прямо передбачено законом, а для даного виду договору законом не передбачені такі негативні наслідки.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на нереальність господарських операцій позивача між ТОВ "Укр Енерго Холдінг" з ТОВ "Євро Тек 2011" та ТОВ "Енергорезерв", з урахуванням висновків актів перевірок податковими органами даних суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки акти перевірок не є беззаперечними та безумовними доказами нереальності господарських операцій за умови надання первинних документів на підтвердження реального вчинення господарських операцій.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі № 820/18325/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2015 р.