Ухвала суду № 43033214, 05.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/667/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник відповідача - Марочкін В.О. (довіреність від 12.05.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року про закриття провадженні у справі за поданням Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року закрито провадження у справі за вказаним поданням.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.74).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника апелянта, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, наказом першого заступника начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Романовським В.Г. від 14.01.2015 року № 2 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, з 26.01.2015 року - тривалістю 10 робочих днів.

Копію наказу від 14.01.2015 № 2 та повідомлення від 14.01.2015 року № 1 про проведення перевірки направлено поштовим зв'язком на адресу ПП «Агровинтрейд» 14.01.2015 року.

26.01.2015 року співробітниками ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Агровинтрейд»: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, 33 для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 23.01.2015 року, підтверджені службовими посвідченнями посадових осіб контролюючого органу були пред'явлені Стогній М.О., яка діє від імені ПП «Агровинтрейд» згідно довіреності від 24.09.2014 року, після чого остання відмовилась розписатися в направленнях на проведення перевірки № 7/2200, № 8/220, № 9/2200, № 13/1700, № 14/2300 від 23.01.2015 року та не допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті відмови від допуску до перевірки № 2/2200/35154135 від 26.01.2015 року та в акті відмови від підпису направлення на перевірку про проведення документальної планової виїзної перевірки № 3/2200/35154135 від 26.01.2015 року.

26.01.2015 року керівником ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача у зв'язку із наявністю обставин, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України, а саме відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У зв'язку з прийняттям керівником ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області рішення про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до суду з даним поданням про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Вирішуючи спірне питання та закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд вимог ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечував проти задоволення подання ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області посилаючись на те, що на момент заявлення даного подання та його розгляду судом ПП «Агровинтрейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області протиправними та скасування наказу № 2 від 14.01.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд», не допуск у проведенні якої і став підставою для звернення податкового органу з даним поданням.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що за вказаним позовом ПП «Агровинтрейд» Одеським окружним адміністративним судом 19.01.2015 року відкрито провадження (справа № 815/357/15).

Більш того, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, відповідач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування до ПП «Агровинтрейд» повного адміністративного арешту майна платника податків від 26.01.2015 року (справа № 815/685/15).

Відтак, як встановлено судом першої інстанції, на даний час відповідачем оскаржено, як законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування до відповідача адміністративного арешту, а так саме і рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ПП «Агровинтрейд», обґрунтованість якого просить підтвердити заявник за результатами розгляду даного подання.

Таким чином, враховуючи незгоду відповідача з рішенням податкового органу щодо наявності підстав для проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування до відповідача адміністративного арешту та стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а також враховуючи, що відповідачем оскаржено законність самого рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ПП «Агровинтрейд», обґрунтованість якого просить підтвердити заявник за результатами розгляду даного подання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність між сторонами спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, оскільки положеннями статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено дій суду в такому разі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 199 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року про закриття провадженні у справі за поданням Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/