Постанова № 43032974, 02.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 804/18786/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представників позивача представників відповідача Самичко І.В., Недвиги К.О., Ямкового В.І. Бориса С.М., Бузунової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001782201 від 28.07.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 319 748,00 грн. (у тому числі штрафні санкції 405 967,00 грн.), № 0001772201 від 28.07.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 313 845,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 462 769,00 грн.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються, зокрема, на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів ресурсів для здійснення господарської діяльності є необґрунтованими. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з переліченими в акті перевірки контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Всі послуги, зазначені в договорах, надані підприємству в повному обсязі,відображені в податковому та бухгалтерському обліку, використані в господарській діяльності суб'єкта господарювання. Розрахунки з отримані послуги здійснені між підприємствами в повному обсязі. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001782201 від 28.07.2014 р., № 0001772201 від 28.07.2014 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які не мали можливості здійснити надання підприємству послуг в зазначеному в первинних документах обсязі, оскількивказані контрагенти не мають достатнього обсягу ресурсів для здійснення виду господарської діяльності, зазначеного в договорах. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, перелік яких міститься в акті перевірки. Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» зареєстровано 01.06.2005 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33575077та перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

01.07.2014 р. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 843/22-01/33575077 від 08.07.2014 р.

Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко»:

- п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІ та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 занижено податок на прибуток у сумі 1 913 781,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 198.1,198.3, 198.4, 198.6 ст. 198Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІ та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 851 076, 00 грн. (Т. 2 а.с. 125-126).

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

Перевіркою досліджено надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» послуги з організації перевезення та доставки вантажів по міському та міжміському маршрутам залученим транспортом; послуги з охорони; послуги сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій металопрокату; послуги з розробки бізнес-плану розвитку підприємства, з формування інформаційного пакету та здійснення консультаційних дій, пов'язаних з отриманням банківської гарантії.

Про надання послуг з організації перевезення та доставки вантажів по міському та міжміському маршрутам залученим транспортом Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» (Замовник) були укладені наступні договори з контрагентами:

- Приватним підприємством «Астек Плюс» (Виконавець) договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 2002-1 від 20.02.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець зобов'язується надати послуги з пошуку та підбору третіх осіб перевізників з подальшим експедирування вантажів Замовника.(Т. 3 а.с. 78);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром ТК» (Виконавець) договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 3007-2 від 30.07.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець зобов'язується надати транспортні послуги з подальшим експедирування вантажів Замовника.(Т. 3 а.с. 34);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерфіс» договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 2604-3 від 26.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець зобов'язується надати послуги з пошуку та підбору третіх осіб перевізників з подальшим експедирування вантажів Замовника. (Т. 2 а.с. 238);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Контракт» (Виконавець) договір про надання транспортних послуг № 3004-1 Т від 30.04.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом наданий згідно заявки вантаж (Т. 3 а.с. 112).

При цьому, у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні відмітки (печатка) вантажовідправника або вантажоотримувача. Крім того, відповідно до відповідей УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та звітів 1-ДФ Приватного підприємства «Астек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром ТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерфіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Контракт»вказані підприємства не здійснювали виплат власникам автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладних, не мали власних автомобілів,також у підприємств основні засоби відсутні, кількість працівників є незначною. В актах виконаних робіт вказано лише «транспортно-експедиційні послуги» без зазначення маршруту перевезення та кількості кілометрів.

Враховуючи викладене, податковий орган прийшов до висновку про відсутність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» та Приватним підприємством «Астек Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром ТК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерфіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Контракт»внаслідок чого у підприємства відсутнє право на формування даних податкового обліку на підставі наданих до перевірки первинних документів.

Про надання послуг з охорони Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» (Замовник) були укладені наступні договори з контрагентами:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Пелен» договір охорони № 0111 від 01.07.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Охоронна фірма зобов'язується здійснити охорону майна Замовника, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95 (Т. 12 а.с. 79);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпроект» договір охорони № 01/04 від 01.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Охоронна фірма зобов'язується здійснити охорону майна Замовника, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95 (Т. 12 а.с. 130);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Груп» договір охорони № 2412 від 24.12.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Охоронна фірма зобов'язується здійснити охорону майна Замовника, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95 (Т. 12 а.с. 206);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ «Парус» договір охорони № 3007-3 У від 30.07.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Охоронна фірма зобов'язується здійснити охорону майна Замовника, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95 (Т. 12 а.с. 182);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1» договір охорони № 3009-3 У від 30.09.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Охоронна фірма зобов'язується здійснити охорону майна Замовника, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95 (Т. 13 а.с. 1).

При цьому, в договорах не визначені об'єкти, які необхідно охороняти; позивач не був власником споруд та приміщень або земельних ділянок за вказаною в договорах адресою; за даними Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпроект» не мали зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян; кількість працівників на підприємствах є незначною згідно довідок 1-ДФ, тому ці працівники не мали можливості здійснювати охорону об'єктів за погодженими графіками, також на підприємствах відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» в жовтні 2012 р. введено в експлуатацію (основні засоби рахунок № 10) систему відеоспостереження, тобто необхідність залучення охоронних фірм з цього періоду не доведена.

В зв'язку з наведеним, контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пелен», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ «Парус», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1» в наслідок чого у підприємства відсутнє право на формування даних податкового обліку на підставі наданих до перевірки первинних документів.

Про надання послуг з обробки сировини Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» (Замовник) були укладені наступні договори з контрагентами:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн» договір про надання послуг № 14 від 28.06.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець власними силами з матеріалів Замовника зобов'язується виконати такі види робіт: сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій металопрокату (Т. 14а.с. 51);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс» договір № 11 від 28.03.2011 р. про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець власними силами з матеріалів Замовника зобов'язується виконати такі види робіт: сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій металопрокату (Т. 13а.с. 131);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкей» договір № 23 про надання послуг від 31.05.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець власними силами з матеріалів Замовника зобов'язується виконати такі види робіт: сортування, антикорозійне покриття, торцування, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій металопрокату (Т. 13 а.с. 53);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс» договір про надання послуг № 1804-2 від 18.04.2012 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з обробки сировини:сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій сировини(Т. 16а.с. 216);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології Дон» договір про надання послуг № 2506-3 від 25.06.2012 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з обробки матеріалу:сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій сировини (Т. 17 а.с. 98);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос ЛТД» договір про надання послуг № 1809-1 від 18.09.2012 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з обробки металопродукції: вирівнювання прутків, торцювання і сортування металопрокату, ув'язка металопрокату в пачки (Т. 15 а.с. 30);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус ОПТ» договір про надання послуг № 2811-2 від 28.11.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з обробки металопродукції: антикорозійна обробка металопрокату (Т. 17а.с. 64 - зворот);

- Товариством з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Енергетика» договір про надання послуг № 2512-8 від 25.12.2012 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з обробки сировини:сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій металопрокату (Т. 19а.с. 157);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Промметалінвест» договір про надання послуг № 3008-7 від 30.08.2013 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з порізки, торцюваннята ув'язки металопрокату (Т. 16а.с. 84);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» договір про надання послуг № 2806-5 У від 28.06.2013 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець своїми силами і зі своїх матеріалів зобов'язується надати послуги з обробки матеріалу: сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій сировини (Т. 17 а.с. 210).

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» договір про надання послуг № 3007-5 У від 30.07.2013 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 розділів 1, 2 договору Виконавець зобов'язується своїми силами і зі своїх матеріалів надати послуги з торцювання та ув'язки металопрокату (Т. 17а.с. 204).

При цьому, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування сировини від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до Виконавця, та транспортування готової продукції від Виконавця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко»; відповідно до умов договорів готова продукція передається Замовнику за адресою м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» не було власником будівель, споруд, земельних ділянок за вказаною адресою, договір оренди укладено лише 02.01.2012 р.; в актах виконаних робіт зазначено тільки назву послуг; за даними АІС «Податковий блок» основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн» є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс» - 45.21.6 будівництво інших споруд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкей» - 51.90.0 інші види оптової торгівлі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс» - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології Дон» - 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос ЛТД» - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус ОПТ» - 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами, Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Енергетика» 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалінвест» 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» - 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; основні засоби та трудові ресурси у підприємств відсутні.

Крім того, в акті перевірки міститься посилання на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 р. по справі № 202/37261/13-к, відповідно до якої в кримінальному провадженні № 32012040380000018 від 22.11.2012 р. досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Раритет» при веденні фінансово-господарської діяльності в період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р. шляхом завищення валових витрат від придбання товарів від, зокрема, ТОВ «Нові технології Дон» та ТОВ «Інтер-Корпорейшн», занизив податок на прибуток та необґрунтовано відніс суми податку до податкового кредиту.

Враховуючи наведене, податковий орган прийшов до висновку про відсутність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології Дон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус ОПТ», Товариством з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Енергетика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промметалінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро», внаслідок чого у підприємства відсутнє право на формування даних податкового обліку на підставі наданих до перевірки первинних документів.

Про надання послуг з розробки бізнес-плану розвитку підприємства, з формування інформаційного пакету та здійснення консультаційних дій, пов'язаних з отриманням банківської гарантії Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» укладено договори з наступними контрагентами:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн» (Виконавець) договір про надання консалтингових та інформаційних (консультаційних) послуг № 3009-1 від 30.09.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець зобов'язується надати консалтингові та інформаційні (консультаційні) послуги, а саме, розробити бізнес-план розвитку підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» на 2012 р. (Т. 21 а.с. 89).

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (Виконавець) договір про надання консультаційних послуг № 0705-1 від 07.05.2012 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1розділів 1, 2 договору Виконавець зобов'язується надати спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) або виконати певні дії, пов'язані з такою інформацією (консультацією). Виконавець формує інформаційний пакет та здійснює консультаційні дії, пов'язані з отриманням Замовником банківської гарантії (Т. 22а.с. 20);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд» (Виконавець) договір надання консалтингових та інформаційних (консультаційних) послуг № 0312-1 від 03.12.2012 р.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець зобов'язується надати консалтингові та інформаційні (консультативні) послуги (маркетинговий та галузевий аналіз діяльності, розробка бізнес-плану, фінансовий аналіз діяльності, розробка облікової політики, розробка політики підприємства в галузі охорони праці, безпеки життя та екології (Т. 25 а.с. 68).

При цьому, до перевірки надано лише акти виконаних робіт, в яких зазначено тільки вид робіт, не надано бізнес-плани та результати проведених робіт, актів приймання-передачі первинних документів, наказів та посвідчень про відрядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до м. Дніпропетровськ та його авансові звіти для укладання угоди та передачі документів та інших документів на підтвердження використання наданих послуг в господарській діяльності підприємства, за даними АІС «Податковий блок» основним видом діяльностіТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн»є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля,Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд» - 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, основні засоби та трудові ресурси у підприємств відсутні.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 р. по справі № 202/36643/13-к в кримінальному провадженні № 32012040040000044 від 27.12.2012 р. в ході досудового слідства встановлено, що певна особа здійснювала управління, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерфіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» та низкою інших підприємств, які були зареєстровані на різних осіб і службові особи яких не мають відношення до ведення діяльності зазначених підприємств. З метою надання послуг підприємствам України з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість використовувались реквізити, печатки, рахунки, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерфіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» та інших підприємств.

Також, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 р. по справі № 202/36217/13-к в кримінальному провадженні № 32013040040000186 від 21.02.2013 р. досудовим розслідуванням встановлено зняття фізичними особами коштів готівкою, отриманих від групи транзитних підприємств, одним із яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд».

Враховуючи наведене, податковий орган прийшов до висновку про відсутність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд», внаслідок чого у підприємства відсутнє право на формування даних податкового обліку на підставі наданих до перевірки первинних документів.

В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко».

28.07.2014 р. на підставі акту № 843/22-01/33575077 від 08.07.2014 р. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0001782201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 319 748,00 грн. (у тому числі штрафні санкції 405 967,00 грн.), № 0001772201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 313 845,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 462 769,00 грн.).

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом надано первинні документи фінансово-господарської діяльності.

Відповідачем в обґрунтування заперечень на позов надано інформацію з бази даних АІС «Податковий блок».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; іншіматеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до пп. 135.5.12 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: доходи, не враховані при обчисленні доходу періодів, щопередуютьзвітному, та виявлені у звітномуподатковомуперіоді.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;крімвитрат, визначених у пунктах 138.3 цієїстатті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно до пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерськогообліку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сумм податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територіюУкраїни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територіюУкраїни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територіюУкраїни за договорами оперативного або фінансовоголізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієїподії, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платникаподатку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а такожвід того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язкуз придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N 168/704 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» укладені договори про надання послуг з організації перевезення та доставки вантажів по міському та міжміському маршрутам залученим транспортом; послуги з охорони; послуги сортування, антикорозійне покриття, торцювання, вирівнювання, порізка і ув'язка в пачки партій металопрокату; послуги з розробки бізнес-плану розвитку підприємства, з формування інформаційного пакету та здійснення консультаційних дій, пов'язаних з отриманням банківської гарантії.

Про надання послуг з організації перевезення та доставки вантажів по міському та міжміському маршрутам залученим транспортом позивачем укладено договори з наступними контрагентами: Приватним підприємством «Астек Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром ТК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерфіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Контракт».

З матеріалів справи вбачається, щовказаними підприємствами не відображено в податковій звітності господарських взаємовідносин з підприємствами та фізичними особами - власниками автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладних. Крім того, акти здачі-прийняття послуг, підписані підприємствами, не містять відомостей в обґрунтування вартості наданих послуг. Також, матеріалами справи встановлена відсутність у контрагентів позивача власних або залучених з відображенням в податковому обліку необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Також, представниками позивача не наведено обґрунтувань економічної доцільності залучення для надання вказаних в договорах послуг підприємства, що територіально віддалене від замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерфіс» (м. Одеса).

Про надання послуг з охорони Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» були укладені договори з контрагентамиТовариством з обмеженою відповідальністю «Пелен», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ «Парус», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Безпека-1».

Матеріалами справи підтверджено, що в договорах з наведеними підприємствами не визначені об'єкти, які необхідно охороняти; за даними Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпроект» не мали зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян; у вказаних контрагентів відсутні основні засоби та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Також, представниками позивача не наведено обґрунтувань економічної доцільності залучення для надання послуг з охорони підприємств, що знаходяться в. м. Донецьк (ТОВ «Пелен», ТОВ «Донметпроект»), в. м. Дніпропетровськ (ТОВ «Лінк Груп»), в м. Луганськ (ТОВ «СБ «Парус») в м. Києві (ТОВ «Центр Безпека-1») та можливості надання таких послуг з огляду на відсутність основних засобів та трудових ресурсів і територіальної віддаленості контрагентів. Крім того, податковим органом надано докази надання в досліджений в акті перевірки період підприємствами ТОВ «Пелен», ТОВ «Донметпроект», ТОВ «Центр Безпека-1», за відсутності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, послуг значній кількості інших підприємств.

Про надання послуг з обробки сировини Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» були укладені договори з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології Дон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус ОПТ», Товариством з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Енергетика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промметалінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро».

В наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено лише вид послуг. При цьому позивачем не надано документів в обґрунтування вартості наданих послуг, з яких би вбачалось: кількість осіб, залучених до надання послуг, витрати часу, використання інструментів та матеріалів.

Види діяльності наведених контрагентів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не відповідають зазначеним в договорах.

З матеріалів справи вбачається відсутність у вказаних підприємств необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах, вказаних в первинних документах.

Також, представниками позивача не наведено обґрунтувань економічної доцільності залучення для надання послуг підприємств, які знаходяться на віддаленій від Замовника відстані - в м. Дніпропетровську, м. Донецьку, м. Запоріжжя.

Крім того, податковим органом надано докази надання в досліджений в акті перевірки період підприємствамиТовариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології Дон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус ОПТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро»,за відсутності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, послуг значній кількості інших підприємств.

Про надання послуг з розробки бізнес-плану розвитку підприємства, з формування інформаційного пакету та здійснення консультаційних дій, пов'язаних з отриманням банківської гарантії Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» укладено договори зТовариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд».

Види діяльності наведених контрагентів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не відповідають зазначеним в договорах.

З матеріалів справи вбачається відсутність у вказаних підприємств необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах, вказаних в первинних документах.

Також, представниками позивача не наведено обґрунтувань економічної доцільності залучення для надання послуг підприємств, які знаходяться на віддаленій від Замовника відстані - в м. Дніпропетровську, м. Донецьку, м. Одеса.

Крім того, податковим органом надано докази надання в досліджений в акті перевірки період підприємствамиТовариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд», за відсутності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності, послуг значній кількості інших підприємств.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»

Враховуючи наведене, позивачем надано не достатньо первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з наведеними в акті перевірки контрагентами.

Первинні документи підприємства формально відповідають вимогам законодавства. Проте, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-якідокументи (у тому числі договори, накладні, рахункитощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Зурахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»

Як вже зазначалося, позивачем не надано достатньої кількості первинних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють виникнення у платника податків права на податковий кредит вбачається, що підставою виникнення у платника такого права є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Доводи позивача стосовно того, що реальність надання послуг з боку спірнихвиконавців в адресу платника підтверджується необхідними первинними документами (договором, податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими документами), що містять необхідні для цілей оподаткування відомості про господарські операції та підтверджують факт їх реального виконання не приймаються судом до уваги в зв'язку з наступним.

Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального надання спірних послуг в адресу позивача, доказів можливості надання таких послуг завдяки залученню виконавцями інших контрагентів для подальшого надання послуг позивачу. З матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагентів підприємства об'єктивної можливості надати послуги через недостатність ресурсів виконати спірні послуги контрагентами, не встановлення первинних документів про залучення спірними виконавцями третіх осіб до надання зазначених послуг.

Наведені обставини свідчать про невідповідність інформації у поданих позивачем первинних документах (зокрема, щодо виконавців послуг) змісту розглядуваних операцій.

Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що послуги дійсно надані позивачу, але не в тими особами, що зазначені в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право Товариства на податковий кредит.

Позивачем не обґрунтовано і наявності ділової мети у залученні до надання послуг підприємств, територіально відділених від позивача, не доведено можливості надання таких послуг за вказаних умов.

Позивачем також не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірним постачальником. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 13.11.2013 р. по справі № К/800/11613/13.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.07.2014 р. № 0001782201, № 0001772201 відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 3674-VIвід08.07.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону України під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На момент подачі позову до суду максимальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позовумайнового характеру становив 4 872,00 грн.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено частково судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 4 384,80 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко»до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Судові витрати в розмірі 4 384,80 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 березня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.03.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова