Постанова № 43032972, 02.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 804/2513/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Скотникової Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» за вересень 2014 р. - протиправними;

- визнання дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» за вересень 2014 р., яке вчинено на підставі акту № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» за вересень 2014 р., у тому числі дії з виключення з електронної бази «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» у податкових деклараціях за вересень 2014 р. - протиправними;

- зобов'язання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» за вересень 2014 р., у тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» включило до податкових декларацій за вересень 2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Перевірку підприємства проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, підстав для проведення перевірки не було, оскільки на запит податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження позивачем були надані первинні документи фінансово-господарської діяльності. Також, про проведену перевірку Товариству з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» стало відомо вже після її проведення, що підтверджується належними доказами. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань. Податковим органом не доведено правомірності висновків акту про те, що підприємством документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Крім того, на підставі акту податковим органом податкове повідомлення-рішення не виносилось. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню перевірки та коригувань податкової звітності суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування своєї позиції в письмових запереченнях відповідач зазначив наступне. Правочини між позивачем та його контрагентом здійснені з метою штучного створення податкового кредиту. Відповідачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відомості акту про проведення перевірки були внесені до баз даних податкового органу, а саме, до АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Вказане не порушеє прав позивача, до облікової картки платника податків змін не вносилось. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» зареєстровано 14.12.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 34810550, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів та перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

25.12.2014 р. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 767 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент».

Згідно до зазначеного наказу перевірку підприємства належить розпочати з 26.12.2014 р.

На підставі наказу винесено повідомлення від 25.12.2014 р. № 416/04-81-22-01/34810550.

Копію наказу та повідомлення Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено на підприємство поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 5002703112375.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровської дирекції поштамп-ЦПЗ № 2 Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта лист № 5002703112375 отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» 06.01.2015 р.

30.12.2014 р. Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпроведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» за вересень 2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 р.

Висновками акту встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент»:

- п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, 198.4 ст. 198 п. Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 6 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІта п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» та контрагентами-покупцями, за наслідками чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент»завищено податковий кредит по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» за вересень 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість 87 451, 75 грн., податкові зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями на загальну суму податку на додану вартість 87 548,9 грн.

Позивачем надано первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, відомості по взаєморозрахункам.

Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіздійснено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, щосвідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочихднів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику підрозписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу Україникрім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Правова позиція Верховного Суду України щодо розгляду аналогічних справ викладена в постанові від 09.12.2014 р. та полягає в наступному: «виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».

Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України обов'язковими умовами для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків є наявність обставин, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки належить здійснювати з урахуванням пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - не пізніше ніж за 10 календарнихднів до дня запрошення.

Відповідачем при проведенні перевірки не враховані положення пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - наказ № 767 винесений 25.12.2014 р., а перевірку розпочато 26.12.2014 р. та закінчено 30.12.2014 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію наказу про проведення перевірки та повідомлення надіслано на адресу підприємства поштою та отримано останнім 06.01.2015 р., тобто після проведення перевірки.

Таким чином, податковим органом проведено перевірку заумов позбавлення платника податків можливості бути повідомленим про дату та місце проведення перевірки та брати участь при проведенні перевірки, надавати пояснення та первинні документи.

З огляду на зазначене, дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент»не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

В зв'язку із визнанням судом протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» дії відповідача, вчинені за наслідками такої перевірки, є протиправними.

Таким чином, дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню коригувань до АІС «Податковий блок» на підставі акту № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 219,24 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86,94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» за вересень 2014 р.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» за вересень 2014 р., яке вчинено на підставі акту № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Про сервіс» за вересень 2014 р., у тому числі дії з виключення з електронної бази «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» у податкових деклараціях за вересень 2014 р.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» за вересень 2014 р., у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» включило до податкових декларацій за вересень 2014 р.

Судові витрати в розмірі 219,24 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.03.2015 суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова