Постанова № 43032115, 10.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3999/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заєць О.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та скасування рішення - задоволено.

Визнано неправомірними дії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 06-р/к від 30 жовтня 2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 06-р/к від 30 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2014 року по справі № 02-05/06-2014 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо здійснення пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування за напрямками Ріпки-Чернігів 17.01.2014 (13:55), 23.01.2014 (14:25), 03.04.2014 (12:07, 13:35), 09.04.2014 (11:47), 10.04.2014 (11:50) та Чернігів-Ріпки (11:20, 12:05, 12:50), 27.01.2014 (11:30, 12:20), 04.02.2014 (11:55) з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 за №176 (Акти перевірок Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 17.01.2014 №071873; №№ 071837, 071838, 071843, 071844; 23.01.2014 №№ 071879, 071817; №№ 071848, 071849, 071883; 04.02.2014 №№ 071840, 071909; №№ 072007, 072008; 09.04,2014 № 072017; 10.04.2014 № 071992) порушенням передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірної переваги конкуренції відносно ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією (постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів) Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 29.01.2014 №040372; 19.02.2014 №№ 040435, 040436, 040437, 040438; 07.05.2014 №№ 040635, 040636, 040639, 040640) та відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що розгляд справи №02-05/06-2014 згідно з розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 21 березня 2014 року №06-2014/1-рп/к розпочато проти ФОП ОСОБА_3 за ознаками порушення, передбаченого статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за результатами розгляду заяви ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» №01-2/49 від 28 січня 2014 року щодо порушень вимог законодавства при перевезенні пасажирів по маршруту Ріпки - Чернігів.

Розпорядження територіального відділення прийняте на підставі статтей 12-1,14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтей 3,27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та 36,37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (підстави для початку розгляду справи: власна ініціатива, ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції).

За результатами розгляду справи №02-05/06-2014 було складено подання з попередніми висновками від 22 вересня 2014 року, копія якого направлена позивачу 22 вересня 2014 року. У поданні з попередніми висновками викладено підстави початку справи, обставини, встановлені в процесі розгляду справи, підтверджені доказами, щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначена встановлена Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відповідальність.

Копія подання з попередніми висновками №20-пв від 22 вересня 2014 року у справі №02-05/06-2014 отримана ФОП ОСОБА_3 04 жовтня 2014 року. На подання з попередніми висновками № 20-пв від 22 вересня 2014 року зауваження від ФОП ОСОБА_3 не надходили.

Листом від 22 жовтня 2014 року №02-01/1/2713 ФОП ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи №02-05/06-2014 30 жовтня 2014 року о 10:00.

Докази надіслання відповідачем та отримання позивачем зазнаених документів містяться в матерівалах справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Статтею 35 Господарського кодексу України визначено, що досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання певних переваг стосовно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення законодавства, яке підтверджене рішенням відповідного органу державної влади.

Порядок перевезення пасажирів автомобільним транспортом визначений Законом України «Про автомобільний транспорт» та Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року за №176.

На підставі статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 10 Правил надання послуг державний нагляд і контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів на території України, вимог законодавства здійснює Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті - Укртрансінспекція та її територіальні органи згідно із Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567.

Статті 29, 35, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні перевезення пасажирів на підставі одержаної ліцензії та договірних умовах із замовниками транспортних послуг (органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, юридичними/фізичними особами в залежності від виду перевезень) на міських, приміських, міжміських сполученнях.

Статтею 39 цього Закону передбачений перелік документів, на підставі яких виконуються нерегулярні пасажирські перевезення, зокрема, для власних потреб, водію належить мати: список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою.

Відповідно до п. 52 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 1997 року № 176, до нерегулярних перевезень належать: туристично-екскурсійні; весільні та святкові; ритуальні; одноразові перевезення до місць відпочинку; інші перевезення, що не заборонені пунктом 55 цих Правил.

Згідно п. 55 правил, договір на здійснення нерегулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та перевізником у письмовій формі, повинен містити дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення і державний реєстраційний номер транспортного засобу.

Маршрут Ріпки-Чернігів - автобусний маршрут загального користування, на якому здійснюються регулярні пасажирські перевезення на підставі договорів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті до загального користування, укладених замовником транспортних послуг - Чернігівською обласною державною адміністрацією та перевізниками.

Із Заявником це Договори №95-07-12/223 від 12.11.2012, термін дії з 14.11.2012 по 13.11.2015, 97-07-12/223 від 12.11.2012, термін дії з 14.11.2012 по 13.11.2015, 219-07-13/244 від 24.09.2013, термін дії з 27.09.2013 по 26.09.2016, та з позивачем - ПП «КОМФОРТАВТОТРАНС» це Договори №294-09-11/205 від 24.09.2013, рейси 1301к/1302к, термін дії з 26.09.2013 по 22.11.2014.

Згідно листа Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 14 серпня 2014 року №б/н, від 18 серпня 2014 року №02-01/1/1710 у ФОП ОСОБА_3 ліцензія відсутня.

Крім того, повідомлення Чернігівської обласної державної адміністрації від 31 липня 2013 року №08-03/4909, наказом Укртрансінспекції від 28 травня 2013 року №428 ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування визнано недійсною та розірвано договори із Підприємцем на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Чернігів-Ріпки від 20.08.2010 №146-06-10/180, 30.09.2010 №№169,170,171-09-10/182, 12.12.2012 №104-10-12/225, 15.06.2012 №46-04-12/219, 19.01.2011 №196-10-10/184, 06.02.2012 №310-11-11/207 з 09.08.2013.

Управлінням Укртрансінспекції у Чернігівській було надано територіальному відділенню інформацію про факти порушень законодавства про автомобільний транспорт з боку ФОП ОСОБА_3 на маршрутах Чернігів-Ріпки, Ріпки-Чернігів, зокрема, статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та додано копії актів проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Такими Актами перевірок зафіксовано порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: при наданні послуг з перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Ріпки згідно трафарету на передньому вітровому склі, у водія відсутні документи, передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»; при здійсненні перевезення пасажирів для власних потреб фізичної особи-підприємця по маршруту Чернігів-Ріпки згідно запису у дорожньому листі у водія відсутній документ, передбачений статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: список пасажирів, яких перевозить, завірений підписом перевізника та печаткою.

Пунктом 53 Правил № 176 передбачено, що у разі здійснення нерегулярних перевезень забороняється: здійснення перевезень одним перевізником або одним транспортним засобом за одним маршрутом, або між тими самими пунктами (Ріпки-Чернігів) більш як два рази на тиждень; організація та здійснення перевезення за заздалегідь визначеними напрямками, надання послуг з перевезення автобусом за заздалегідь визначеним маршрутом, між визначеними кінцевими пунктами.

Судом же встановлено порушення зазначених вимог законодавства позивачем, що вбачається з наявних матеріалів справи, з урахуванням чого колегія судів дійшла висновку, що перевезення не вважаються нерегулярними і повинні здійснюватися відповідно до вимог, які встановлені для регулярних або регулярних спеціальних перевезень.

Додатково слід зазначити, що Акти перевірок та Постанови Управління Укртрансінспекції Підприємцем не оскаржувались, накладені адміністративно-господарський штрафи Відповідачем сплачені.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано

встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального

права.

В ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено, матеріалами справи та поясненнями сторін не підтверджено наявність підстав для скасування рішення органу АМКУ.

Більш того, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження апелянта щодо того, що ФОП ОСОБА_3 отримав неправомірні переваги відносно іншого суб'єкта господарювання - ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» через перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Ріпки-Чернігіва з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту №176, що негативно вплинуло на діяльність ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» і на суму його доходів, що доведено матеріалами справи № 02-05/06-2014.

Враховуючи викладене, передбачені законом підстави для визнання протиправним та скасування Рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та скасування рішення відсутні.

Таким чином, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.