Ухвала суду № 43031182, 26.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4606/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Жука С.І.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання бездіяльності протиправною та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2014р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до Державної фіскальної служби, Південної митниці Міністерства доходів і зборів про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у відмові поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Державної митної служби від 16.08.2012р. № 1682-к припинено перебування позивача на державній службі відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із порушенням відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України.

29.05.2014р. постановою слідчого відділу прокуратури Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.368 КК України закрито у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

02.07.2014р. позивач на виконання ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», враховуючи обставини закриття кримінальної справи відносно нього, звернувся до відповідачів із заявами про поновлення його на посаді з часу незаконного звільнення, тобто з 16.08.2012р.

Враховуючи, що відповідачі листами, відповідно від 31.07.2014р. та 22.07.2014р., незаконно відмовили йому у поновленні на посаді, позивач просив поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012р.

Південна митниця Міндоходів заперечувала проти позову, посилаючись на відсутність підстав для поновлення позивача на посаді.

За клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб притягнуті працівники відділу митного оформлення № 5 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, на який станом на час розгляду справи покладені функції відділу митного оформлення № 2 посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці.

Справу розглянуто за відсутності представника ДФС та третіх осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

З 12.09.2011 року позивач працював на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці.

14.08.2012 року відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області порушено кримінальну справу № 051201200126 стосовно позивача за ст. 368 ч. 2 КК України. В подальшому, 07.04.2014 року данні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000140.

Наказом Державної митної служби України № 1682-к від 16.08.2012 року припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Підставою припинення перебування позивача на державній службі відповідно до змісту наказу є порушення Присяги державних службовців. Оскаржуваний наказ винесено на підставі подання Південної митниці про припинення перебування позивача на державній службі. На підтвердження порушення Присяги державних службовців вказується про порушення прокуратурою м. Одеси відносно позивача кримінальної справи за ознаками злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. У тексті оскаржуваного наказу зазначається про затримання позивача у порядку ст. 115 КПК України.

29.05.2014 року слідчим з ОВС другого відділу прокуратури Одеської області Климович Ф.С. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування стосовно позивача було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.368 КК України в зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

02.07.2014р. на виконання ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», враховуючи обставини закриття кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_2 звернувся до Міністерства доходів і зборів України та Південної митниці Міністерства доходів і зборів із заявою про поновлення його на роботі (а.с.48-49), у якій просив поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012 року.

На вищезазначене звернення позивача Державною фіскальною службою України у листі від 31.07.2014 року за вих. № 361/Р/99-99-24-03-14 та Південною митницею Міндоходів у листі від 22.07.2014р. № 10765/15-70-10-Р-46 надана відповідь про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. № 266/94-ВР, оскільки звільнення відбулось не у зв'язку із засудженням, а за порушення Присяги державних службовців у відповідності до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» (а.с.27-28,50-51).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з відсутності правових підстав, передбачених ст.6 Закону № 266, для поновлення працівника на посаді. Відсутні, на думку суду, і підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідачів, які активними діями - наданням відповідей на звернення про поновлення на посаді, відмовили у задоволенні таких заяв.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.6 Закону № 266, громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Тобто, для застосування ст.6 Закону № 266 при поновленні позивача на посаді необхідна наявність факту його звільнення в зв'язку із незаконним засудженням.

Проте, як вбачається з наказу Державної митної служби України про припинення перебування позивача на державній службі від 16.08.2012р. № 1682-к, ОСОБА_2 звільнений з посади за порушення Присяги державних службовців у відповідності до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", що є іншою, ніж зазначено у п.6 Закону № 266, підставою для звільнення.

Дійсно, підставою для висновку про порушення ОСОБА_2 Присяги державних службовців стали обставини порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Проте, звільнення позивача не пов'язано із засудженням.

Посилання апелянта на його незаконне звільнення до прийняття судом обвинувального вироку, судова колегія вважає таким, що не спростовує висновків суду, оскільки обставини правомірності його звільнення 16.08.2012р. не є предметом даного спору і мали бути з'ясовані судом при розгляді спору щодо оскарження наказу ДМС України від 16.08.2012р. № 1682-к.

Однак позивач, достеменно знаючи про підстави припинення перебування його на державній службі, не скористався правом на оскарження рішень про звільнення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення позивача на посаді відповідно до ст.6 Закону № 266, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідачів стосовно відмови у поновленні його на посаді.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, в зв'язку з чим судом першої інстанції вірно відмовленого в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.І.Жук