Ухвала суду № 43030884, 26.02.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 року Справа № 803/346/15-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», Луцької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» про визнання протиправними дій ВДВС Любомльського РУЮ по підготовці, проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які були проведені 22.07.2011 року та складання акту від 25.07.2011 року, визнання недійсним протоколу №09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, свідоцтва від 01.08.2011 року про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», Луцької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» про визнання недійсним протоколу №09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та вимог про визнання недійсним свідоцтва від 01.08.2011 року про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 відмовлено, як таких, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

З позовної заяви (п.3, п.6 вимог) вбачається, що ПАТ «Любомльське РТП» оскаржує дії ВДВС Любомльського РУЮ по підготовці, проведенні та складання акту від 25.07.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, які були проведені 22.07.2011 року.

Адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У пункті 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зазначається коли ПАТ «Любомльське РТП» дізналося про порушення своїх прав, про проведення торгів. Проте в позовній заяві вказує, що 09.11.2011 року він звертався з аналогічним позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, який залишений без розгляду ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року в справі №2а/0370/3147/11 у зв'язку з пропуском строку звернення, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року дану ухвалу скасовано (копія цієї ухвали додана позивачем), а справу направлено для продовження розгляду. З зазначених ухвал вбачається, що ПАТ «Любомльське РТП» стало відомо про проведення прилюдних торгів, які мали місце 22.07.2011 року, вже 28.07.2011 року. При надходженні справи до суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2014 року та згодом ухвала про повернення позовної заяви від 28.02.2014 року у зв'язку з неусуненням недоліків, яку було оскаржено ПАТ «Любомльське РТП» в апеляційному порядку та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року залишено без змін.

Крім того з програми Волинського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 01.08.2011 року ПАТ «Любомльське РТП» зверталося з позовом (справа №2а/0370/2136/11) до ВДВС Любомльського РУЮ про визнання неправомірними дій щодо реалізації майна позивача (як і в даній справі 803/346/15-а), а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення. В даних ухвалах судами було зазначено, що 05.05.2011 року поштою ПАТ «Любомльське РТП» було отримано повідомлення відповідача від 15.04.2011 року №4839/03-20/2 про те, що в межах зведеного виконавчого провадження №25651980 по стягненню боргу з ПАТ «Любомльське РТП» проведено оцінку арештованого майна, яке належить боржнику, а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; згідно висновку оцінювача вартість майна склала 37752 грн. Позивачем 13.05.2011 року було надано відповідачу заперечення на зазначену оцінку майна з вимогою про відвід державного виконавця. Державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна не вчинялось. 11.07.2011 року позивач отримав повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» № 643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за вартістю 37752 грн. Зазначені докази підтверджувались поясненнями представника позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції. Зважаючи на це, суди прийшли до висновку, що позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів 05.05.2011 року та знайшло підтвердження після отримання ним 11.07.2011 року повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» № 643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації майна.

Таким чином слід зазначити, що ПАТ «Любомльське РТП» стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, для захисту яких він звернувся з даним позовом, 28.07.2011 року, крім того про проведення торгів з реалізації майна, які мали місце 22.07.2011 року, йому також було відомо 11.07.2011 з повідомлення Волинської філії ПП «СП Юстиція» №643 від 07.07.2011 року.

Проте, позивач звернувся із позовом в справі №2а/0370/3147/11 - 01.08.2011 року та з даним позовом 23.02.2015 року, тобто після закінчення строків, установлених законом для звернення в адміністративний суд.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того разом з даним позовом, ПАТ «Любомльське РТП» подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, однак воно нічим не вмотивоване, а лише в ньому вказано про хронологію розгляду справи №2а/0370/3147/11 за аналогічним позовом.

Таким чином, наведені позивачем обставини, що зумовили пропуск строку на звернення до суду не є об'єктивно непереборними, не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та повністю залежать від волевиявлення позивача. Жодного доказу для підтвердження того, що пропущення строку для звернення до суду є поважними позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, не вбачається підстав, для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, а тому позовна заява про визнання дій протиправними на підставі ч.1 ст.100 КАС України підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 100, 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич