Ухвала суду № 43030359, 03.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/611/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/611/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

до Відокремленого підрозділу "Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулось до належного суду з адміністративним позовом до відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії на підставі повідомлень про розрахунки за липень-листопад 2014 року в розмірі 19462,16 грн.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову з посиланням на те, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015року зазначене клопотання позивача залишено без задоволення.

Позивач не погодившись із зазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи привести до значних зусиль для відновлення прав позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про відмову вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції врахував, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Колегія суддів встановила відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності законних підстав для вжиття певних заходів забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до відокремленого підрозділу «Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва «Державного підприємства «Науково - технічний центр «Вуглеінновація» про стягнення заборгованості не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також позивачем не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/611/15 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Старостін В.В.

.