Ухвала суду № 43030149, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/8971/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 р. у справі № 804/8971/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіко" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати акт №1594/04-61-22-3/36207114 від 12.06.2014 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авіко».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 р. у справі № 804/8971/14 провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування акту - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутні ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіко" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 р. у справі № 804/8971/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не розглянув справу по суті дійшов передчасних висновків про відсутність публічно-правового спору між сторонами та відповідно порушив право суб'єкта господарювання на судовий захист. Скаржник наполягає на протиправності спірного акту та вказує на відсутність компетенції податкового органу визнавати нікчемними правочини.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авіко» звернулось до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки. суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про відсутність спірних правовідносин в даній справі.

Розглянувши обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до „Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.05 №34/5, нормативно-правовим актом визнається офіційний письмовий документ, ухвалений уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Акт про результати податкової перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. У той же час, акт, який прийнятий за результатами перевірки, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якою визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція висвітлена у Листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09.

Доводи апеляційної скарги стосовно протиправних дій податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту за її результатами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом апеляційного оскарження є правомірність рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, і питання протиправності чи правомірності дій податкового органу не впливають на дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі вірно застосовано норми процесуального права, підстав, передбачених ст.ст.202, 204 КАС України не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіко" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 р. у справі № 804/8971/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 р. у справі № 804/8971/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко