ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2015 рокусправа № 804/17734/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17734/14
за позовом ОСОБА_1
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:
- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або документального підтвердження майнового стану, яке унеможливлює сплату судового збору;
- надання підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.
Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 28 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
Станом на 10 березня 2015 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, наведене вище є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17734/14.
Керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/17734/14.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
Судове рішення № 43030125, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/17734/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: