Ухвала суду № 43030095, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/4731/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструктор" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 804/4731/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергоконструктор" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії щодо винесення наказу № 438 від 26.03.2014 року та його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 року відповідач звернувся з запитом № 2943/10/151-245-12 до Приватного підприємства "Енергоконструктор" про надання протягом 10 робочих днів письмових пояснень та документів на підтвердження характеру взаємовідносин з контрагентами ПАТ «Дніпропетровськгаз», ТОВ «Ерідан 2Плюс» за період грудня 2013р. (а.с.7).

Листом від 19.03.2014р. позивачем було відмовлено у наданні пояснень та копій відповідних документів, оскільки запит, на думку підприємства, було складено з порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України (а.с.5-6).

Відповідачем прийнято наказ від 26.03.2014р. №438, яким на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енергоконструктор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Ерідан 2Плюс» за грудень 2013 року протягом 5 робочих днів в термін з 26.03.2014 року (а.с.4).

26.03.2014 року були виписані направлення на проведення перевірки позивача.

З метою вручення копії наказу "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача №438 від 26.03.2014р. та підписання направлення №479 від 26.03.2014р. на проведення документальної перевірки, ГДРІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Ляховою A.C. 26.03.2014р. було здійснено вихід за податковою адресою: 49000 Дніпропетровська обл. Бабушкінського р-н, вул. Плеханова 16 кв., 18.

За результатами виходу встановлено, що директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_2 відсутній на робочому місці.

27.03.2014р. ревізором було повторно здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Переглянувши направлення та копію наказу на проведення документальної позапланової перевірки, директор підприємства повідомив, що відмовляє у допуску посадової особи до проведення перевірки ПП "Енергоконструктор", мотивуючи відсутністю підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Визнання протиправним та скасування зазначеного вище наказу, як і визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття такого наказу, є предметом адміністративного позову позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Із письмового запиту відповідача до позивача вбачається, що податковим органом зазначено підставу для його направлення, вказано зміст і перелік інформації та документів, які позивачу належало надати до органу ДПС. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання офіційних запитів про подання інформації.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у зв'язку із виникненням передбаченої законом обставини (п.п. 78.1.1 ПК України), мав право видати спірний наказ про призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу. Наказ відповідача підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 73 ПК України при формуванні запиту внаслідок не зазначення конкретних підстав його направлення спростовуються матеріалами справи.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоконструктор" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 804/4731/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак