Ухвала суду № 43029736, 24.02.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

24 лютого 2015 року 810/296/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Свентовіт" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

позивача - Яхнюк В.А., довіреність № б/н від 01.11.2014;

позивача - Шевкун О.А., довіреність № б/н від 01.11.2014;

відповідача - Шевченко В.О., довіреність №24/9/10-13-10-025 від 15.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Приватне підприємство "Свентовіт" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 судом були витребувані від позивача та відповідача докази, необхідні для розгляду справи.

У судове засідання 24.02.2015 сторони явку своїх представників забезпечили, але витребувані судом докази в повному обсязі позивачем надані не були.

Також в судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про необхідність витребування від відповідача копій документів щодо невстановлення позивача за адресою місцезнаходження.

Крім того, у судовому засіданні 24.02.2015 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження документів, витребуваних судом від позивача згідно ухвали від 29.01.2015, а також документів щодо невстановлення позивача за адресою місцезнаходження.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне також задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та зобов'язавши сторін до цього строку надати витребувані документи.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення щодо наявності на підприємстві посади бухгалтера чи головного бухгалтера та ведення бухгалтерського та податкового обліку керівником.

- копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органів статистики, свідоцтва платника ПДВ або витяг з Реєстру платників ПДВ про реєстрацію позивача платником ПДВ;

- протокол про призначення директора;

- оригінали документів доданих до позову для огляду;

- копію штатного розпису за 2014 рік станом на 18.12.2014.

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- копії документів щодо невстановлення позивача за адресою місцезнаходження: м.Вишневе, вул. Залізнична, 92, кімната 63 (довідка, запит на відпрацювання, акти, службові записки тощо);

- повідомлення за формою № 18-ОПП та рішення про його направлення до державного реєстратора;

3. Витребувані докази надати в строк до 05.03.2015 або в судове засідання.

4. Зупинити провадження у справі до 05.03.2015, призначивши судове засідання на 05.03.2015 на 11 год. 30 хв.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.О. Кушнова