Ухвала суду № 43029573, 19.02.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

19 лютого 2015 року Справа № 803/2709/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника відповідача Волочай Л.В.,

розглянувши у судовому у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ВАТ «Оснастка» про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області (далі - УПФ України в м. Нововолинську, позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» (далі - ВАТ «Оснастка») про стягнення заборгованості за листопад - грудень 2014 року по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 178 371,62 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад, грудень 2014 року по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 178 371,62 грн.

На адресу суду 09 лютого 2015 року від ВАТ «Оснастка» надійшла заява від 05 лютого 2015 року №10/54 про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року до закінчення процедури санації.

В обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення відповідач посилається на те, що на даний час триває процедура санації ВАТ «Оснастка», строк якої продовжено ухвалою Господарського суду Волинської області від 22 грудня 2014 року у справі №1/69-Б до 01 серпня 2015 року. Товариство вказує, що за період санації на підприємстві погашено всю заборгованість по заробітній платі, борги перед бюджетом, Пенсійним фондом України та іншими кредиторами, відновлено виробничу діяльність по випуску продукції. Посилається на те, що виплати по пільгових пенсіях, значно більші прогнозованих по плану санації, а виконання судового рішення у даній справі призведе до порушення прав інших кредиторів, неможливості виконання плану санації та неминучого банкрутства. На підставі вищевикладеного товариство просило суд відстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року до припинення процедури санації ВАТ «Оснастка».

Позивач, суб'єкт владних повноважень, у своїх письмових запереченнях від 16 лютого 2015 року №1147/09-04 заперечив щодо задоволення заяви ВАТ «Оснастка» про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що товариство під час процедури санації систематично порушує порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Станом на 01 лютого 2014 року заборгованість товариства складає 4 210 625,03 грн. Відтак, вищезазначене не дозволяє управлінню виконувати покладені на нього законодавством завдання щодо пенсійного забезпечення громадян, чим порушуються інтереси держави у даній сфері. На підставі вищевикладеного стягувач просить відмовити ВАТ «Оснастка» в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення. Просив розглянути справу за відсутності його представника.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту вищенаведеної норми процесуального права слідує, що вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії примусового виконання судового рішення органами Державної виконавчої служби України (виконавчого провадження).

Як свідчать матеріали справи, УПФ України в м. Нововолинську 04 лютого 2015 року звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, проте виконавчий лист ще не видавався, а отже виконавче провадження ще не відкрито. Крім того, судове рішення набрало чинності лише 10 лютого 2015 року, а підприємство звернулося з заявою 09 лютого 2015 року. Оскільки вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії виконавчого провадження, звернення ВАТ «Оснастка» до суду із заявою про відстрочення виконання даної постанови є передчасним.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 18 травня 2005 року у справі №1/69-Б введено процедуру санації ВАТ «Оснастка». Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22 грудня 2014 року у справі №1/69-Б продовжено строк санації до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не доведено винятковості обставин санації підприємства та не підтверджено їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, підприємством не надано жодних доказів про важкий фінансовий стан (в тому числі щодо відсутності грошових коштів для сплати спірної заборгованості), а стягувана сума заборгованості стосується періоду листопада-грудня 2014 року, тобто, виникла під час проведення санації підприємства.

Суд зазначає, що санація підприємства триває з 2005 року та неодноразово на протязі років продовжувалася рішенням господарського суду, хоча, відповідно до вимог пункту 9 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. На думку суду, відстрочення виконання судового рішення може бути виправданим лише на початковому етапі санації, але з огляду на те, що вона триває вже понад 9 років, суд не знаходить підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Судом також врахована позиція управління Пенсійного фонду, який в письмових запереченнях наголосив на систематичному порушенні підприємством порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Оскільки вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення можливе лише під час здійснення виконавчого провадження, яке наразі не відкрито, заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано доказів тяжкого фінансового стану підприємства, враховуючи невиправдано довгий строк дії процедури санації ВАТ «Оснастка» (понад 9 років), а також систематичне порушення порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що ВАТ «Оснастка» в 2014 році зверталось з аналогічними заявами про відстрочення виконання судового рішення, проте ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року в справі №803/459/14 про стягнення заборгованості за січень 2014 року, від 08.05.2014 року в справі №803/592/14 за лютий-березень 2014 року, від 24.07.2014 року в справі №803/1043/14 за квітень-травень 2014 року, від 10.12.2014 року в справі №803/2301/14 за вересень-жовтень 2014 року в задоволенні вказаних заяв було відмовлено, ухвали набрали законної ситли.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «Оснастка» про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 24 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич