Ухвала суду № 43028772, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/12588/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Соловей О.С. ( довіреність від 28.08.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/12588/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), згідно з яким просило:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області Олійника О.Д. від 26.12.2013 р. "Про призначення документальної перевірки" в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування безпідставних висновків в акті № 983/41/04-03-22-03/33855323 від 11.03.2014 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Ресурс-Імпорт" за період з 2011 по 2013 р.р." про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп. 14.1.191, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п.44.6 ст. 44, п. 135.1 ст 135, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 ст. 138, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ "Агросистема плюс" та ПП "Ресурс-Імпорт".

Вимоги адміністративного позову обґрунтовували тим, що перевірку проведено Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підстав для проведення перевірки не було. Проведення перевірки під час розслідування кримінальної справи надається виключно оперативним підрозділам органів доходів і зборів. Відділ перевірок платників податків управління аудиту Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким була проведена перевірка, не є оперативним підрозділом. Крім того, Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань. Податковим органом не доведено правомірності висновків акту про те, що підприємством документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню перевірки та викладення висновків в акті перевірки суперечать вимогам чинного законодавства. (том 1 а.с.3-14)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що проведення перевірки податковим органом з огляду на отримання постанови слідчого з ОВС слідчого з управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України в повній мірі відповідає приписам чинного законодавства, при цьому висновки перевіряючих, викладені у акті перевірки не створюють для платника податків жодних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому, за відсутності факту донарахування грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням, не можуть оцінюватися судом. (том 2 а.с.42-44)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агросистема плюс» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги, що протиправність дій податкового органу при проведенні перевірки полягала у безпідставному втручанні у їх господарську діяльність, що призвело до формування у акті перевірки висновків про нереальність господарських операцій між Позивачем та ПП «Ресурс-Імпорт». Такі висновки наносять шкоду Позивачу шляхом зміни майнового стану платника податків та розміру його податкових зобов'язань, а також невиконання контрагентами своїх зобов'язань та відмова укладати договори у майбутньому. Вважають, що здійснення перевірки у межах кримінальної справи може здійснюватися виключно оперативним підрозділом органів доходів та зборів у межах їх компетенції, тому таку перевірку уповноважена проводити лише податкова міліція. (том 2 а.с.52-59).

Дніпродзержинська ОДПІ заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

У судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Агросистема плюс", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" зареєстровано як юридична особа 08.11.2005 р., та перебуває на обліку Дніпродзержинській ОДПІ (том 2 а.с.1,16).

26.12.2013 р. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олійником О.Д. винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню № 32013040000000009 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" за 2011-2013 р.р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства щодо повноти та своєчасності сплати податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджетів.

Зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Ресурс-Імпорт" в період часу з травня 2011 р. по жовтень 2012 р., діючи умисно, в порушення норм Податкового кодексу України, умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 762 413,03 грн.

Крім того встановлено, що гр. ОСОБА_3 використовує підконтрольні підприємства ПП "Стік", ТОВ "Бінер" та ТОВ "Ресурс-Імпорт" для коригування поточної звітності з ПДВ. Таким чином, проведеним досудовим розслідування встановлено, що ПП "Стік", ТОВ "Бінер" та ТОВ "Ресурс-Імпорт" проводять виключно безтоварну фінансово-господарську діяльність, направлену на надання юридичним особам (клієнтам) послуг з мінімізації податків та конвертації грошових коштів в готівкову форму.

Виконання даної постанови доручено співробітникам ДПІ за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. (том 2 а.с.35-36)

10.02.2014 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 156 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України. (том 1 а.с.60)

Термін проведення перевірки продовжувався наказом від 21.02.2014 р. № 203. (том 1 а.с.61)

Уповноваженими працівниками Дніпродзержинською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Ресурс-Імпорт" за період з 2011 р. по 2013 р., за результатами якої складено акт № 983/41/04-03-22-03/33855323 від 11.03.2014 р. (том 1 а.с.17-54)

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст 135, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. всього у сумі 2 652 432,00 грн.;

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп. 14.1.191, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п.44.6 ст. 44, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не мало права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість отриманого від ПП "Ресурс-Імпорт" та занижено податок на додану вартість на суму 1 048 392,00 грн.

Визнання протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки та викладенню висновків в акті перевірки про порушення Позивачем приписів Податкового законодавства і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агросистема плюс" у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що проведення перевірки податковим органом на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України , з огляду на отримання постанови слідчого з ОВС слідчого з управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в повній мірі відповідає приписам чинного законодавства. При цьому висновки перевіряючих, викладені у акті перевірки, не створюють для платника податків жодних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому, за відсутності факту донарахування грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням, не можуть оцінюватися судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Приписи зазначених правових норм визначають право податкового органу проводити документальну позапланову перевірку у разі надходження відповідної постанови слідчого , при цьому не визначається, який саме підрозділ уповноважений здійснювати відповідну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи та що не спростовано Позивачем, Відповідачем було вручено посадовим особам наказ про проведення перевірки та відповідні направлення та проведено перевірку у їх присутності. (том 2 а.с.20,32,33,34)

При цьому відповідні посадові особи Позивача не були позбавлені передбаченого законом права на недопущення уповноважених працівників податкового органу до проведення перевірки у разі, якщо вважали, що проведення ними відповідної перевірки є безпідставним та неправомірним.

Позивач своїм правом на недопущення уповноважених працівників податкового органу до перевірки не скористався, що є додатковим доказом того, що при проведенні перевірки Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України.

Крім того, відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі - Порядок №327), у редакції, що діяв до офіційного опублікування Наказу Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» , так і пунктом 3 зазначеного Порядку № 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки Акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Пункт 5 вказаного Порядку регламентує, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що здійснення перевірки у межах кримінальної справи може здійснюватися виключно оперативним підрозділом органів доходів та зборів у межах їх компетенції, тому таку перевірку уповноважена проводити лише податкова міліція та на те, що висновки акту перевірки у майбутньому можуть порушити їх права, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, більш того, вони спростовуються вищенаведеними доказами.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/12588/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко