Ухвала суду № 43028765, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № П/811/2552/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № П/811/2552/14 за позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

встановив:

У липні 2014 року Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) (далі - Позивач) звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000452506 від 28.03.2014 р., яким Позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 21 858 грн., в тому числі за основним платежем 14 572 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7286 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ними при продажу основних засобів Облспоживспілки було включено до їх ціни і податок на додану вартість, при цьому оціночна вартість майна, що зазначена у всіх договорах купівлі-продажу, є вищою за його балансову (залишкову) вартість, адже продаж майна відбувався за результатами аукціону. (а.с.2-6)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року адміністративний позов Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) - задоволено повністю.

Постанова суду обґрунтована тим, що Позивачем було реалізоване майно за цінами вищими, ніж було визначено експертом у грошовій оцінці, у зв'язку з чим висновок податкового органу про формування податкового зобов'язання за ціною договірною, яка є нижчою ціни звичайної, є хибними. (а.с.179-180)

Кіровоградська ОДПІ, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при укладенні договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачем у вказаних договорах не було зазначено суму податку на додану вартість, що суперечить приписам ст..188 ПК України, відповідно до якої база оподаткування операцій визначається саме з їх договірної вартості, що призвело до заниження податкових зобов'язань Позивача з податку на додану вартість.(а.с.227-229)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 13.03.2014 р. №62/11-23-22-06/01755404). (а.с.7-43).

Перевіркою встановлено порушення п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 14572 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області винесене податкове повідомлення-рішення 28 березня 2014 р. №0000452506, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 14572 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7286 грн. (а.с.44).

Скасування указаного податкового повідомлення-рішення і було предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було реалізоване майно за цінами вищими, ніж було визначено експертом у грошовій оцінці, у зв'язку з чим висновок податкового органу про формування податкового зобов'язання за ціною договірною, яка є нижчою ціни звичайної, є хибними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового Кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, згідно з пунктом 39.1 Податкового кодексу України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі, в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

Крім того, під час проведення аукціону (тендера), пункт 39.17 Податкового кодексу України, звичайною вважається ціна, яка склалася за результатами такого аукціону (тендера).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно у звіту про незалежну оцінку нерухомого майна на комплекс будівель складського призначення по вул. Р. Люксембург, 52, м. Ульянівка, а саме - будівлі складу літ. «Б», літ. «В» та літ. «Г», вартість даної частки майна (77/100) оцінена у розмірі 133578 грн. в т.ч. ПДВ 22263 грн. (а.с.100).

Згідно договору купівлі продажу від 24.10.2013 р. укладеного з ОСОБА_2, Позивач продав комплекс будівель складського призначення по вул. Р. Люксембург, 52, а саме будівлі складу літ. «Б», літ. «В» та літ. «Г» за ціною 150960 грн. (а.с.46-49).

Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 24.10.2013 р., вартість частини комплексу складає 150960 грн. в т.ч. ПДВ 25160 грн. (а.с.49).

Позивачем виписано податкові накладні від 09.10.2013 р. №18 на суму 4080 грн., в т.ч. ПДВ 680 грн., від 31.10.2013 р. №104 на суму 146880 грн., в т.ч. ПДВ 24480 грн. (а.с.143,144).

Таким чином, Позивач продав комплекс будівель 77/100 частини, вартість якого склала 150960 грн., в т.ч. ПДВ 25160 грн., що на 2560 грн. більше, ніж визначена сума ПДВ у грошовій оцінці.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку нерухомого майна на комплекс будівель складського призначення по вул. Р. Люксембург, 52, м. Ульянівка, а саме- будівлі складу літ. «А», огорожа №1 та ворота №2 вартість даної частки майна (23/100) оцінена у розмірі 118872 грн. в т.ч. ПДВ 19812 грн. (а.с.101).

Відповідно до договору купівлі продажу від 24.10.2013 р. укладеного з ОСОБА_2, Позивач продав комплекс будівель складського призначення по АДРЕСА_1, а саме будівлі складу літ. «А», огорожа №1 та ворота №2 за ціною 133200 грн. (а.с.51-53).

Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 24.10.2013 р., вартість частини комплексу складає 133200 грн. в т.ч. ПДВ 22200 грн. (а.с.54).

Позивачем виписано податкові накладні від 09.10.2013 р. №17 на суму 3000 грн. в т.ч. ПДВ 600 грн., від 31.10.2013 р. №103 на суму 112960 грн. в т.ч. ПДВ 21600 грн. (а.с.141,142).

Таким чином, Позивач продав комплекс будівель 23/100 частини, вартість якого склала 133200 грн. в т.ч. ПДВ 22200 грн., що на 2388 грн. більше, ніж визначена сума ПДВ у грошовій оцінці

Згідно зі звітом про незалежну оцінку нерухомого майна на комплекс будівель і споруд по вул.. Садовій, 12, м. Новомиргород, оцінена у розмірі 136922 грн., в т.ч. ПДВ 22820,33 грн. (а.с.102).

Відповідно до договору купівлі продажу від 05.04.2013 р. укладеного з ОСОБА_1, Позивач продав комплекс будівель і споруд по вул.. Садовій, 12, м. Новомиргород за ціною 153010 грн. (а.с.56-57).

Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 05.04.2013 р., вартість будівель і споруд складає 153010 грн. в т.ч. ПДВ 25501,67 грн. (а.с.58).

Позивачем виписано податкову накладну від 20.02.2013 р. №27 на суму 153010 грн. в т.ч. ПДВ 25501,67 грн. (а.с.145)

Таким чином, Позивач продав комплекс будівель, вартість якого склала 153010 грн. в т.ч. ПДВ 25501,67 грн., що на 2681,34 грн. більше, ніж визначена сума ПДВ у грошовій оцінці

При цьому вказані об'єкти за договорами купівлі-продажу придбавалась на аукціоні, що податковим органом не заперечується.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Позивачем не було допущено порушень при формуванні податкового зобов'язання із бази оподаткування, оскільки вона сформована за договірною ціною, яка є вищою за визначену експертом у грошовій оцінці.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ціна ПДВ не була визначена у договорах, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки сума ПДВ формується на підставі сум, визначених у податкових накладних.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № П/811/2552/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко