Постанова № 43028390, 10.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 березня 2015 р. Справа № 820/478/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевій І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000296/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р. яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 25 055,15 грн. - за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000297/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 50 110,30 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області були винесені рішення про застосування фінансових санкцій області № 000296/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р.; № 000297/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р.; № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р., № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 11.12.2014р. до ФОП ОСОБА_3 за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", а саме за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до єдиного реєстру. На думку позивача рішення про накладення штрафних санкцій є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, отже, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 10.06.2005 року, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_3 визначено: за КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій були винесені на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що складені та направлені на адресу Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 1 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 вказаного Порядку також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративні правопорушення, описом товарно-матеріальних цінностей, судом встановлено наступне .

В ході проведення перевірки було встановлено, що у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 здійснювалася торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності будь-яких документів дозвільного характеру на право торгівлі.

Також встановлено, що місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не внесено до Єдиного державного реєстру (заяву про внесення зазначеного місця зберігання алкогольних напоїв (тютюнових виробів) до Єдиного Державного реєстру позивач не подавав, а отже контролюючим органом не вчинялися відповідні заходи по внесенню до Єдиного Державного реєстру такого місця зберігання алкогольних напоїв).

Факт вчинення вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом товарно-матеріальних цінностей в якому зафіксовано вартість кожної одиниці товару, що знаходився за місцем реалізації на загальну вартість 25055,15,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, керівником ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 000299/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 17.12.2014р. про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 200 відсотків вартості отриманої партії тютюнових виробів (25055,15грн.*200%=50110,30,00 грн.)

Крім того, за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання тютюнових виробів в місці яке не внесено до Єдиного реєстру, роздрібна торгівля за відсутності ліцензії до позивача застосовано штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, про що винесено рішення № 000296/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 17.12.2014р.; № 000297/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 17.12.2014р.; № 000298/10-20-40-21-02/НОМЕР_1 від 17.12.2014р на суму 59055,15 грн.

Суд зазначає, що сам факт вчинення вказаних порушень представником позивача в судому засіданні не заперечувався та підтверджений матеріалами перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів неправомірності оскаржуваних рішень, разом з тим на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

За таких підстав суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних рішень дів у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Щодо посилання позивача на постанову Барвінківського районного суду м. Харкова, якою повернуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку із необхідністю доопрацювання. Даний факт, на думку позивача виключає можливість накладення фінансових санкцій, суд зазначає наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється адміністративна відповідальність за адміністративні проступки, а Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлюється фінансова відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності (фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб) за порушення вимог вказаного Закону.

Тобто, притягнення або не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення не може виключати притягнення до фінансової відповідальності на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме як суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету на рахунок УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області у розмірі 1965,06 грн. ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 06 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.