Постанова № 43028080, 12.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 лютого 2015 року (14 год. 20 хв.) Справа № 808/9427/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

22.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - позивач) до Донецької обласної державної адміністрації, в особі Департаменту екології та природних ресурсів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача про відмову у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами є незаконними, не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують законні права та інтереси позивача.

Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 23.12.2014 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 21.01.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

20.01.2015 до суду надійшов уточнений адміністративний позов позивача, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами: від 16.06.2014 №05-2034 (Старобешевська водопровідно-каналізаційна дільниця Докучаєвського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2035 (Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця Маріупольського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2036 (Тельманівська водопровідно-каналізаційна дільниця Маріупольського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2037 (Амвросіївське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2038 (Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2039 (Краснолиманське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»).

2. Зобов'язати відповідача прийняти рішення про продовження строків дії дозволів на спеціальне водокористування гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.

Ухвалою від 23.01.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 12.02.2015.

12.02.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання, призначене на 12.02.2015, представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, будь-яких клопотань та заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС, відповідно до якої просив подовжити терміни дії дозволів на спеціальне водокористування і нормативів ГДС відокремлених підрозділів:

- АМВРОСІЇВСЬКЕ ВУВКГ - № УКР-ДОН-4119 від 02.03.2010;

- ДОКУЧАЄВСЬКЕ ВУВКГ (Старобешівська дільниця) - № УКР-ДОН-4604 від 24.12.2010;

- КОСТЯНТИНІВСЬКЕ ВУВКГ -№ УКР-ДОН-4073 від 25.01.2010;

- КРАСНОЛИМАНСЬКЕ ВУВКГ - № УКР-ДОН-4074 від 25.01.2010;

- МАРІУПОЛЬСЬКЕ РВУ (Новоазовська ВК дільниця) - №УКР-ДОН-4064 від 29.12.2009;

- МАРІУПОЛЬСЬКЕ РВУ (Тельманівська ВК дільниця)-№ УКР-ДОН-4122 від 03.03.2010.

До зазначеної заяви було додано: лабораторні аналізи якості очищення стічних вод та впливу на водні об'єкти за 2012-2013 роки, держстатзвітності за формою 2-ТП (водгосп) за 2013 рік., інформація про виконання заходів з охорони навколишнього природного середовища за 2009-2013 роки, перспективні заходи щодо охорони і раціонального використання вод.

Листами від 16.06.2014 №05-2034, №05-2035, №05-2036, №05-2037, №05-2038, №05-2039 відповідач відмовив у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС забруднюючих речовин із зворотними водами, у зв'язку із виявленням в документах поданих позивачем недостовірних відомостей.

Вважаючи відмову відповідача у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування протиправною та такою, що порушує законні інтереси позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

За приписами ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 321 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування» дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями;

місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування, що закріплене ст. 49 Водного кодексу України.

Судом встановлено, що відокремленим підрозділам позивача були видані дозволи на спеціальне водокористування і нормативів ГДС, термін дії яких неодноразово було подовжено, а саме:

- Амвросіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства № УКР-ДОН-4119 від 02.03.2010 року строком до 01.07.2014 року;

- Докучаєвському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства (Старобешівська дільниця) № УКР-ДОН-4604 від 24.12.2010 року строком до 01.07.2014 року;

- Костянтинівському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства № УКР-ДОН-4073 від 25.01.2010 року строком до 01.07.2014 року;

- Краснолиманскьому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства № УКР-ДОН-4074 від 25.01.2010 року строком до 01.07.2014 року;

- Маріупольському регіональному виробничому управлінню (Новоазовська дільниця) № УКР-ДОН-4064 від 29.12.2009 року строком до 01.07.2014 року;

- Маріупольському регіональному виробничому управлінню (Тельманівська дільниця) № УКР-ДОН-4122 від 03.03.2010 року строком до 01.07.2014 року.

01.07.2014 закінчувались строки дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС шістьох відокремлених підрозділів позивача.

Згідно ст. 50 Водного кодексу України у разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування.

Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови КМУ № 321 у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено.

На виконання зазначеної норми, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС зазначених відокремлених підрозділів, проте листами від 16.06.2014 №05-2034, №05-2035, №05-2036, №05-2037, №05-2038, №05-2039 відповідач відмовив у продовженні терміну дії зазначених вище дозволів.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу листа №05/01/1138 від 27.06.2014, в якому зазначив безпідставність наданих відмов стосовно продовження дії дозволів на спеціальне водокористування.

01.07.2014 було проведено робочу нараду з цього питання за ініціативою першого заступника голови Донецької обласної державної адміністрації Ніколаєнко А.І. (лист Позивача з резолюцією заступника голови Донецької обласної державної адміністрації додається). За результатами обговорення наради було складено протокол, у якому зазначалося, що до закінчення проведення антитерористичної операції в Донецькій області вважати дійсними дозволи на спеціальне водокористування та позивача незалежно від термінів їх дії. Проте даний протокол не був підписаний та затверджений Головою Донецької облдержадміністрації.

В обґрунтування зазначених відмов відповідач посилається на п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якого відповідач відмовляє у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, виданих позивачу, у зв'язку з виявленням в документах поданих позивачем, недостовірних відомостей. Відповідно до дозволів на спеціальне водокористування, виданих відокремленим підрозділам позивача, вода, яка подається населенню визначається, як питна. Однак, згідно з показниками якості питної води, підземні води на водозаборах за хімічним складом не відповідають вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Судом встановлено, що до зазначеної заяви позивачем було додано пакет документів, а саме: лабораторні аналізи якості очищення стічних вод та впливу на водні об'єкти за 2012-2013 роки, держстатзвітності за формою 2-ТП (водгосп) за 2013 рік, інформація про виконання заходів з охорони навколишнього природного середовища за 2009-2013 роки, перспективні заходи щодо охорони і раціонального використання вод.

Суд зазначає, що із відмов, оформлених зазначеними вище листами, не вбачається в яких саме документах наданих позивачем було встановлено недостовірні відомості.

Посилання відповідача на показники якості питної води, підземні води на водозаборах, які за хімічним складом не відповідають вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» є необґрунтованими, оскільки в вище зазначених документах, що були додані позивачем до заяви, не містяться відомості щодо показників якості питної води.

Також, слід зазначити, що в оскаржуваних відмовах відповідачем не зазначено джерело отриманої та викладеної інформації щодо якості питної води, підземної води на водозаборах відокремлених підрозділів позивача.

Крім того, відповідно до Положення про департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, затверджений Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 17.05.2013 №257 відповідач розглядає документи та подає пропозиції голові облдержадміністрації щодо видачі, переоформлення, анулювання дозволів, видачі дублікатів дозволів, погодження видачі дозволів у встановленому законодавством порядку в сфері екології та природних ресурсів.

Проаналізувавши п. 4 зазначеного Положення, що визначає повноваження відповідача, судом встановлено, що у відповідача при розгляді питань щодо надання, або продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування, відсутні повноваження щодо контролю якості води.

З наведених вище підстав, а також, з урахуванням відсутності заперечень відповідача проти позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача про відмову у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами та необхідності їх скасування.

Разом з тим, враховуючи виключні повноваження відповідача у питаннях продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, а також конституційний принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, суд не може перебирати на себе функції цього органу виконавчої влади, а відтак не має повноважень зобов'язати відповідача прийняти певне рішення. Відтак, у задоволенні частини вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами слід відмовити.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в наведеній вище частині.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №3838-3843 від 11.12.2014 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 438,48 грн.

Відтак, оскільки судом позовні вимоги задоволені лише в частині скасування оскаржуваних рішень, а в іншій частині позову відмовлено, то на користь позивача з Державного бюджету України підлягає присудженню 219,24 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відмову у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами: від 16.06.2014 №05-2034 (Старобешевська водопровідно-каналізаційна дільниця Докучаєвського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2035 (Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця Маріупольського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2036 (Тельманівська водопровідно-каналізаційна дільниця Маріупольського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2037 (Амвросіївське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2038 (Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»); від 16.06.2014 №05-2039 (Краснолиманське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (ЄДРПОУ 00191678, зареєстроване: 87547, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Карла Лібкнехта, буд. 177а) судовий збір у сумі 219,24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 24 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль