Ухвала суду № 43027909, 05.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/21/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Коваль Ф.Ф., дов.№ б/н від 22.12.2014р. директор Клещевич Е.В. на підставі наказу

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" (м. Харків) про стягнення 260 267,0 грн. суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №200901 від 20.09.11 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи позивачем.

Разом з позовною заявою позивач просить суд призначити судову технічну експертизу з метою визначення вартості будівельних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер» в інтересах АЗС "WOG" (Харківська обл., Коротич пгт, М-03, 464-й км, ) поставивши перед експертом питання щодо визначення вартості будівельних робіт щодо здійснення з благоустрою АЗС в с. Коротич за адресою (Харківська обл., Коротич пгт, М-03, 464-й км, ) виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК» за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер».

Ухвалою господарського суду від 06.01.2015року порушено провадження у справі№922/21/15, розгляд справи призначено на 29.01.2015року, крім того цією ухвалою судом визначено вирішити питання про призначення у справі судової технічної експертизи в процесі розгляду справи.

Ухвалами господарського суду від 29.01.2015 року та від 12.02.2015року , розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, та з метою надання позивачем доказів в підтвердження заявлених вимог .

05.03.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" надійшло додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог(вх.№8630), та доповнення до клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи(вх.№8631) в яких позивач просить суд :

- призначити судову технічну експертизу з метою визначення вартості будівельних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРОДОК" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" в інтересах ТОВ "ВОГ РІТЕИЛ" "WOG"(43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38) поставивши перед експертом наступне питання:

Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРОДОК" будівельних робіт щодо здійснення з благоустрою АЗС в с. Коротич за адресою (Харківська обл., Коротич пгт, М-03, 464-й км) за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" в інтересах ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" "WOG" (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38)?

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРОДОК" суму боргу у розмірі 260267грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суму судового збору у сумі 5205,34грн.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№8633) щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приєднання до справи Витягу ЄДРПОУ.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 20.03.2015 року.,

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову технічну експертизу з метою визначення вартості будівельних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРОДОК" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" в інтересах ТОВ "ВОГ РІТЕИЛ" "WOG"(43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38) , проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для надання висновку по наступному питанню:

Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРОДОК" будівельних робіт щодо здійснення з благоустрою АЗС в с. Коротич за адресою (Харківська обл., Коротич пгт, М-03, 464-й км) за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" в інтересах ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" "WOG" (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38)?

Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи доручити здійснити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторону відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Задовольнити клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи витягу з ЄДР на відповідача .

3.Заяву представника позивача щодо продовження строку розгляду спору по справі №922/21/15 задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/21/15 до 20.03.2015року.

5. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової технічної експертизи.

6. Призначити по справі судову технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРОДОК" будівельних робіт щодо здійснення з благоустрою АЗС в с. Коротич за адресою (Харківська обл., Коротич пгт, М-03, 464-й км) за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Партнер" в інтересах ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" "WOG" (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38)?

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/21/15.

9. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

10. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової технічної експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок"(61144, м. Харків, вул. Гв. Широненців, 79-В,кв.65).

11. Провадження у справі 922/21/15 зупинити .

Суддя О.О. Присяжнюк