Рішення № 43027876, 03.03.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа № 909/5/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Корал",

вул. Галицька, 32, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

адреса для листування: вул. Б. Лепкого, 13, м. Тисмениця

до відповідача: Виконавчого комітету Тисменицької міської ради

вул. Галицька, 32, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

про спонукання відповідача до продовження дії договору оренди нежитлового приміщення.

за участю представників сторін:

Від позивача: Грица Ю.Ю. - представник, (довіреність від 30.01.15; посвідчення адвоката №6 від 09.02.11 )

Від відповідача: Гаврилкова Л. П. - представник, (довіреність від 31.01.15 )

Встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Корал" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про спонукання Відповідача, виконавчий комітет Тисменицької міської ради до продовження дії договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011.

За умовами вказаного договору, відповідач передав , а позивач прийняв в оренду комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення площею 67,7 кв.м., яке розташоване в м.Тисмениця по вул. Галицька , 32 (1 поверх).

Відповідно до п.3.2 Договору, орендар самостійно здійснює господарську діяльність, виконує роботу та надає послуги з використанням орендованого майна.

У відповідності із зазначеною договірною умовою, позивач використовує орендоване комунальне майно під кафе "Корал".

Договір оренди нежитлового приміщення №4 від 1 січня 2011 року укладений сторонами з терміном дії з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року.

Після закінчення дії договору , позивач звернувся до відповідача з заявою про можливу пролонгацію договору оренди, проте , своїм листом за №482 від 11.12.2014, відповідач повідомив позивача, що рішення щодо пролонгації договору не прийнято.

Крім цього, Виконавчим комітетом Тисменицької міської ради винесено розпорядження №96 від 03.12.2014 "Про передачу приміщень, що звільняються Центру культури та дозвілля "Відродження".

В розпорядження зокрема зазначалось:

1. Відмовити приватному підприємству "Корал" у подальшій пролонгації договору оренди нежитлового приміщення в будинку міської ради по вул.Галицька, 32 , яке використовується під розміщення кафе "Корал".

2. З 1 січня 2015 року передати приміщення загальною площею 16 кв.м. та 67,7 кв.м., якими згідно договору оренди тимчасово користувалися районна організація політичної партії "Наша Україна" та приватне підприємство "Корал" , Центру культури та дозвілля "Відродження" під розміщення центру дитячої творчості, роботи гуртків , проведення художньо-виставкових робіт, тощо.

Позивач вважає, що відмова відповідача на продовження дії договору оренди є безпідставною і суперечить законодавству, що регулює відносини у сфері оренди державного та комунального майна. Зокрема, частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Вказані норми закону відповідачем не були дотримані , а тому у останнього не виникли підстави для передачі спірних приміщень новому орендарю.

Враховуючи викладені обставини , позивач у позовній заяві просить суд зобов"язати виконавчий комітет Тисменицької міської ради продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.11 на тих же умовах і на строк до 31.12.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення щодо позовних вимог виклав у відзиві на позов №21 від 31.01.2015 , в якому виклав свою правову позицію щодо орендних правовідносин , які виникли між сторонами у даній справі на підставі договору оренди №4 від 11.01.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що орендовані позивачем нежитлові приміщення є власністю територіальної громади міста Тисмениця в особі Тисменицької міської ради. Вказана обставина підтверджується, як рішенням Тисменицької районної ради від 14.05.1999, так і Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, видане Тисменицькою міською радою 22.02.2005.

До виконавчого комітету Тисменицької міської ради із заявою від 29.12.2010 звернулась гр. Стефінко Н.Л., яка є власником ПП "Корал", про продовження договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі в будівлі по вул. Галицька , 32 та перебуває у неї в оренді з 2003 року.

Однак, на засіданні виконавчого комітету , яке відбулось 29.12.2010 , було прийнято рішення про продовження приватному підприємству "Корал" строку оренди нежитлового приміщення площею 67,7 кв.м. до 31.12.2014 року, без права подальшої пролонгації. На вказаному засіданні виконавчого органу була присутня гр.Стефінко Н.Л., яка з даним рішенням погодилась.

Строк договору оренди, визначений виконавчим комітетом і погоджений із власником торгового закладу "Корал" до 31.12.2014, був обумовлений тим, що вказане нежитлове приміщення планувалось передати органам місцевого самоврядування для використання громадською організацією Центр культури та дозвілля "Відродження", яка є структурною одиницею міської ради.

З метою попередження про закінчення строку оренди приміщення по вул. Галицькій , 32, власнику ПП "Корал" Стефінко Н.Л. виконавчим комітетом Тисменицької міської ради було надіслано листа №279 від 28.11.2014, в якому зазначалось про необхідність звільнення орендованого приміщення в термін до 31.12.2014.

Однак, до вказаного терміну підприємство не звільнило орендоване приміщення.

Посилання позивача у позовній заяві на положення ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач вважає безпідставним, оскільки вказаною правовою нормою передбачено переважне право орендаря, який належним чином виконував свої обов"язки, за інших рівних умов на укладення договору оренди на новий термін.

Договір оренди №4 від 11.01.2011 був укладений на визначений термін і пролонгації не підлягав, про що позивачу було відомо.

За наведених обставин, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки тільки власник майна має право здійснювати розпорядження належним йому майном.

Крім цього, звільнені приміщення плануються передати в користування Центру культури та дозвілля "Відродження" для організації роботи з дітьми та молоддю міста, згідно заяви-звернення директора центру.

Враховуючи викладені обставини , представник відповідача просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і надані ними докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до ст. 43 ГПК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендні правовідносини у сфері комунальної власності врегульовані спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою , в розумінні ст.2 вказаного закону, є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Між сторонами у даній справі, 11.01.2011 був укладений договір оренди нежитлового приміщення №4 , за умовами якого відповідач передав , а позивач прийняв в оренду комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення площею 67,7 кв.м., яке розташоване в м.Тисмениця по вул. Галицька , 32 (1 поверх).

Вказане приміщення належить на праві власності територіальній громаді міста Тисмениця в особі Тисменицької міської ради.

Відповідно до п.3.2 Договору, орендар самостійно здійснює господарську діяльність, виконує роботу та надає послуги з використанням орендованого приміщення.

Позивач використовує орендоване приміщення під кафе "Корал".

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

На засіданні виконавчого комітету Тисменицької міської ради від 29.12.2010, на якому була присутня власник ПП "Корал" Стефінко Н.Л. було вирішено питання продовження строку оренди нежитлового приміщення площею 67,7 кв.м., яким позивач користується з 2003р. до 31.12.2014 без подальшої пролонгації.

Тобто, позивачу було відомо, що договір оренди комунального майна буде укладено з ним на визначений строк.

Пунктом 4.4 Договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 передбачено, що термін дії договору з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року.

Статтею 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Таким чином, сторони погодили строк дії договору.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки, дія договору оренди закінчувалась 31 грудня 2014, відповідач звернувся з листом до позивача, в якому просив останнього звільнити орендовані приміщення до 31.12.2014, оскільки міська рада не має наміру продовжувати дію договіру оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Про-те, відповідач у зазначеному вище листі попередив позивача про те, що договір оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 продовжуватись не буде.

Таким чином, дія договору закінчилась 31.12.2014.

Посилання позивача на положення ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є безпідставним, оскільки вказаною нормою закону передбачено лише переважне право попереднього орендаря за інших рівних умов на укладення договору оренди на новий строк.

За змістом ст. 317 ЦК України, тільки власникові належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Оскільки , Тисменицька міська рада, як власник орендованого позивачем комунального майна, мала намір передати вказане майно громадській організації Центр культури та дозвілля "Відродження", тому договір оренди №4 від 11.01.2011 був укладений на визначений сторонами строк без права подальшої пролонгації.

За наведених умов, у позивача не має правових підстав вимагати продовження дії договору оренди, а тому позовна вимога, викладена у позовній заяві задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 317, 759, 763, 764 ЦК України, ст. 2, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ,керуючись ст. 33, 34, 43 , 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Корал" до Відповідача, виконавчий комітет Тисменицької міської ради про спонукання до продовження дії договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.15

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 11.03.15