Ухвала суду № 43027851, 05.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.Справа № 915/1081/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлій В.Ю., за довіреністю;

від відповідача: Луук А.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року

по справі № 915/1081/14

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна»

про стягнення штрафних санкцій в сумі 317 520 грн., з яких 229 320 грн. пені, 88200 грн. штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року до канцелярії суду до початку судового засідання представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМПУ» звернувся до суду з письмовим відводом головуючому по справі судді Ярош А.І., посилаючись на те, що головуюча Ярош А.І. брала участь у розгляді справи №916/1836/14 за позовом ТОВ «Транзас Україна» до філії «МПРС» про стягнення коштів та штрафних санкцій по тому самому договору, який є предметом спору у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року у справі № 915/1081/14 в задоволенні заяви представника філії «Морська пошуково-рятувальна служба» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відвід судді Ярош А.І. відмовлено.

Разом з тим, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, в судовому засіданні 05.03.2015 року суддею Ярош А.І. заявлено самовідвід по даній справі в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши в нарадчій кімнаті мотиви самовідводу судді Ярош, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, судова колегія вважає доречним задовольнити заяву про самовідвід судді Ярош А.І., та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 20 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Заяву судді Ярош А.І. про самовідвід задовольнити.

Справу № 915/1081/14 передати на перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді В.В. Шевченко

В.М. Головей