Ухвала суду № 43027824, 06.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Справа №927/1867/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрію» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 (Суддя Фетисова І.А.)

за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Заповідника»

до Комунального підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою»

про дострокове розірвання договору та стягнення 78 962,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Служба Єдиного Заповідника» про стягнення заборгованості у розмірі 789 62,03 грн., за договором реструктуризації б/н від 01.09.2014, та залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 263 65,12 грн., за договором про надання транспортних послуг від 01.04.2014, за період з серпня по 2014.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру, а саме стягнення 104 327,15 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 позов задоволено частково, в розмірі 104 327, 15 грн.

З апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області в повному обсязі.

Апелянтом до скарги долучене платіжне доручення № 533 від 18.02.2015 про сплату судового збору в розмірі 200,00 грн., в той час як необхідно було сплатити 1 043,27 грн. тобто судовий збір сплачений не вповному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 сплачений не в повному обсязі.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжного доручення № 533 від 18.02.2015 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 у справі № 927/1867/14 та повернути її заявникові.

Повернути Комунальному підприємству «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 200,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 533 від 18.02.2015 у зв'язку з подачею апеляційної скарги у справі № 927/1867/14.

Матеріали справи № 927/1867/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко