05 серпня 2009 р. 10 год. 40 хв.
Справа № 2-а-5751/09/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого
судді: Попова В.Ф.,
при
секретарі: Мітрушенко І.І.,
за участю:
представників
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
представника
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ТОВ "Автомобільний завод
"ВІПОС" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю
автомобільний завод ВІПОС(далі -позивач) звернулось з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2008р. № 0004092301/0, від
14.11.2008р. № 0004092301/1, від 12.01.2009р. № 0004092301/2., у зв'язку з тим,
що вказаними повідомленнями-рішеннями позивачу збільшено податкові зобов'язання
з податку на прибуток на суму 107 854,5 грн., у тому числі за основним платежем
на 82 965 грн. та за штрафними санкціями на 24 889,5 грн.
Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акту про результати планової перевірки позивача від
12.08.2008р. № 2351/23-5/34074667 та проведеної процедури адміністративного
узгодження донарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.
У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач
при визначені оподатковуваного прибутку допустив ряд помилок:
- при реалізації продукції засновнику
(пов'язаній особі) відповідач, посилаючись на пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України Про оподаткування
прибутку підприємстввід 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334/94-ВР),
вважає, що ціна реалізації не повинна бути меншою звичайної ціни. При цьому
відповідач помилково вважає, що звичайна ціна не повинна бути меншою від
собівартості реалізованої засновнику продукції;
- відповідачем неправомірно визнананий
нікчемним агентський договір від
29.01.2007р. з ОСОБА_4 Свої висновки відповідач зробив на підставі того, що
винагорода ОСОБА_4 не виплачена в строки, передбачені агентським договором.
Крім того
позивач у позовній заяві не погоджується з висновками відповідача, щодо
визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, але позовна
заява не містить вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень та інших
документів за якими визначено податкові зобов'язання з податку на додану
вартість і тому дії відповідача по визначенню
податкових зобов'язань з цього податку не розглядаються.
Представник
відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивач безпідсавно
включив до декларації з податку на прибуток за 2007 р. по рядку 04.1 до складу
валових витрат суму 352 000 грн. вартості агентських послуг, не пов'язаних із
господарською діяльністю, отриманих від ОСОБА_4 щодо пошуку оптимального банку,
готового надати кредит. Вартість послуг, оплачених агенту за договором, значно
перевищує суму різниці ставок річних за відсотками у банку, який знайшов
ОСОБА_4 та ставок, які діяли на той час в інших банках Херсона. Таким чином
укладення агентського договору та завищена вартість отриманих послуг не
свідчить про направленість на збільшення економічних вигод або зменшення
зобов'язань. Також позивач у березні 2008 року реалізував пов'язаній особі ЗАТ
автомобільна група ВІПОСавтомобілі за ціною, що значно нижче від собівартості,
внаслідок чого занизив валові доходи за 1 кварталу 2008 року на 246420,55 грн.
Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи із наступного.
За
результатами проведеної перевірки позивача від 12.08.2008р. відповідачем було
встановлено порушення законодавства України при визначені податкових
зобов'язань з податків і зборів. У своєму позові позивач просить скасувати
податкові зобов'язання донараховані відповідачем з податку на прибуток
підприємств, тому суд розглядає лише порушення законодавства щодо нарахування
та сплати податку на прибуток.
Головними порушеннями законодавства,
встановленими зазаначеною перевіркою були:
покупцем продукції, яку виробляє позивач
був ЗАТ автомобільна група ВІПОС. Зазначене ЗАТ володіє 50% статутного фонду
позивача. У березні 2008 року позивач відвантажив ЗАТ Автомобільна група ВІПОСавтомобілі
загальною вартістю 3509394 грн., за даними обліку позивача фактична
собівартість цих автомобілів склала 3755815 грн.
Таким чином за актом перевірки,
позивач реалізувавши пов'язаній особі вироблену продукцію за цінами нижче їх собівартості, чим порушив вимоги
пп.7.4.1. п.7.4. с.7 Закону України №334/94-ВР та занизив валові доходи 1
кварталу 2008 року на 246420,55 грн.
- на підставі агентського договору між
позивачем та ОСОБА_4 позивачем збільшено валові витрати на розмір нарахованої винагороди за послуги в отримані
кредиту з ВАТ Райффайзен Банк авальу сумі 352000,0 грн.. Відповідно до
протоколу погодження розміру винагороди від 26.04.2007р. основною умовою
отримання винагороди є сприяння ОСОБА_4 в отриманні кредиту в ВАТ Райффайзен Банк Авальна суму 2000000 дол.
США. На момент перевірки договір на отримання кредиту не укладений, сума
винагороди ОСОБА_4 не перерахована. Відповідач посилаючись на п.5.1. пп. 5.2.1.
ст. 5 Закону № 334/94-ВР та ст. 203 та ст. 903 цивільного Кодексу України зробив висновок щодо неправомірності
збільшення валових витрат позивача за 2 квартал 2007 року на суму 352000,0 грн.
- В порушення п.5.1. пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.5
Закону № 334/94-ВР позивачем занижено валові витрати 2007 року на 20140 грн.
вказане порушення не є предметом спору, тому суд його не розглядає.
Виявлення зазначених порушень податкового
законодавства дозволило відповідачеві збільшити оподатковуваний прибуток за
2007 рік на 331 860 грн. та донарахувати позивачеві податок на прибуток у сумі
82 965 грн. Оскільки за 1 квартал 2008 року позивачем отримано від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у сумі 1 478 245 грн., то зазначене значення
об'єкту оподаткування (збиток) зменшено на 246 420,55 грн.
Законом України № 334/94-ВР передбачено
особливий порядок оподаткування взаємовідносин платника податку на прибуток з
пов'язаними особами.
За Законом № 334/94-ВР - пов'язана особа -
це юридична особа, яка здійснює контроль
над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває
під спільним контролем з таким платником податку. Під здійсненням контролю слід розуміти
володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних
осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку
або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника
податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від
статутного фонду платника податку.
Відповідно до
Закону № 334/94-ВР (пп.7.4.1.п.7.4. ст.7) доход, отриманий платником податку
від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із
договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи,
послуги), що діяли на дату такого продажу.
Пп.1.20.1
п.1.20 ст.1 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових
цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари
(роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого
примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють
достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які
склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт,
послуг).
Ідентичні
товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові
характерні для них основні ознаки. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари
(роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і
складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції
та (або) бути взаємозамінними.
Суд
погоджується із позицією відповідача, що податкове зобов'язання було визначено
не за непрямим методом, а у відповідності до п.п. 1.20.51. п. 1.20. ст. 1
Закону № 334/94/ВР, яким передбачено, що якщо звичайна ціна не може бути
визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для
доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними
положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами
з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни
"справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста
вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки
майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна",
визначеного цим Законом.
Відповідно до 5.1. ст. 5 Закону №334/94-ВР
валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.
Проводивши у 2007 році збільшення валових
витрат на вартість послуг ОСОБА_4 у сумі 352 000 грн. позивач не врахував такі обставини:
- Головне призначення послуги, це
організація отримання кредиту у ВАТ Райффайзер Банк Авальу сумі 2 000 000 дол.
США ., відповідно до наданих документів кредитний договір на момент складання
акту виконаних робіт не укладався.
- Грошові кошти за виконання наданої послуги
ОСОБА_4 не перераховувались.
Зазначене
дозволяє зробити висновок, що витрати по
нарахуванню винагороди на адресу ОСОБА_4 не пов'язані з господарською
діяльністю позивача і тому збільшення валових витрат на суму зазначеної послуги
у 2007 році було неправомірним.
Виходячи із зазначеного позовні вимоги у
скасуванню податкових повідомлень рішень від 27.08.2008р. № 0004092301/0, від 14.11.2008р. № 0004092301/1 від
12.01.2009р. № 0004092301/2 задоволенню не підлягають.
Крім того слід зазначити, що відповідно до
Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06. 2001 року N 253, зареєстровано в Мінюсті України 06.07.2001р.
за N 567/5758 після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав
таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за
скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну
розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника
податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувало ся та з метою доведення до платника податків
граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше
надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового
зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без
змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим
органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове
повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому
через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для
першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить
новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Таким чином
за результатами розгляду скарги позивача ДПА України він повинен був
отримати податкове повідомлення з тим,
же номером що і попередні, але з вказуванням через дріб номеру скарги у даному
випадку це 3.
Нове
податкове повідомлення рішення крім підтверджених податкових зобов'язань містить нові граничні строки сплати цих
зобов'язань і тому раніше прийняті податкові повідомлення-рішення є нечинними і
спір відносно їх чинності розгляду не підлягає.
За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Автомобільний
завод "ВІПОС" є необгрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні -законними.
Керуючись ст.
ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив
:
Відмовити ТОВ "Автомобільний завод
"ВІПОС" у задоволенні позовних вимог до державної податкової
інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2008р. № 0004092301/0, від 14.11.2008р.
№ 0004092301/1, від 12.01.2009р. № 0004092301/2.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені
строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Повний текст
постанови виготовлений та підписаний 10
серпня 2009 р. .
Суддя Попов В.Ф.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4302650 ?
Документ № 4302650 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4302650 ?
Дата ухвалення - 05.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4302650 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4302650 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4302650, Херсонський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4302650, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 05.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4302650 відноситься до справи № 2а-5751/09/2170
Це рішення відноситься до справи № 2а-5751/09/2170. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
