Ухвала суду № 43025662, 05.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2020\6800\2012 Докладчик : Шляхов Н.И.

Производство № 11\790\105\15 Предст.1-й инст.Буцкий В.В.

Категория : ч.2 ст.187,ч.2 ст.189 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательсьтвующего : Шляхова Н.И.

Судей : Грошевой Е.Ю.,Протасова В.И.

с участием прокурора : Мазепиной М.В.

адвоката : ОСОБА_3

осужденного : ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.-н Украины, образование

среднее,женат,работающий охранником в

супермаркете «Таргет», прож.в АДРЕСА_1,судим :

1\ 08.04.1997 года Дзержинским районным

судом г.Харькова по ст.ст.142 ч.1,206 ч.2 УК

Украины \1960г.\ к 3 годам лишения свободы.

2\ 18.12.1998 года Харьковским областным

судом по ст.17,93 п.»б»,ст.93 п.п.»в,п,з» к

15-ти годам лишения свободы.\1960г.\

Освобожден 03.07.2009 года условно-

досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней по

постановлнению Комсомольского городского

суда Полтавской области от 26 июня 2009

года,

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего имущеста;

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания болем строгим,назначено ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего,принадлежащего ему имущества.

На основании ст.71 УК Украины , по совокупности приговоров ,к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Харьковского обласного суда от 18.12.1998 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества ,принадлежащего осужденному.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 мая 2012 года .

Мера пресечения оставлена содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Районным судом установлено,что ОСОБА_4 09 мая 2012 года около 21 часа 30 минут ,будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя по предварительному сговору и в группе с лицом,материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел ,направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, прибыли в комнату АДРЕСА_2 .Постучав в дверь вышеуказанной квартиры, им открыла ОСОБА_5,увидев которую ОСОБА_4 вместе с лицом,материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство ,зашли в комнату,где ОСОБА_4 достал из-за пояса звуковой револьвер «Сталкер» системы «Флобера» и сразу нанес ОСОБА_5 удар правой рукой в область лица, от котрого она упала на пол на спину и у нее пошла кровь из носа.ОСОБА_5. поднялась с пола и стала спрашивать,зачем он ее ударил.ОСОБА_4. сказал,что она украла у его жены телефон, и сразу нанес ей удар рукояткой пистолета в область головы, от котрого ОСОБА_5 снова упала. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4, чтобы тот перестал ее избивать, поскольку она не брала телефон его жены,но от таких слов ОСОБА_4 стал еще сильнее её избивать.

Вследствие вышеуказанных противоправних действий ОСОБА_4 у потерпевшей ОСОБА_5 имели место кровоподтеки на голове,руках,левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Находящееся в вышеуказанной квартире лицо, материалы уголовного дела в отношении котрого выделены в отдельное производство, стал избивать ОСОБА_6, нанеся ему три удара кулаками рук в область головы.После этого ОСОБА_4 и другое лицо покинули вышеуказанную комнату, однако через пять минут вернулись и продолжали свои противоправне действия, направленные на вымогательство имущества. ОСОБА_4 и другое лицо вымогали у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 деньги в сумме 2000 грн.за якобы похищенный телефон,угрожая при этом применением физического насилия. После отказа потерпевших отдать деньги, ОСОБА_4 нанес рукояткой револьвера ОСОБА_6 удар в область подбородка.В результате физического насилия потерпевшему ОСОБА_6были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Кроме того 10 мая 2012 года, ОСОБА_4 в утреннее время ,находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко» , располеженной по ул.Косиора в г.Харькове совместно со ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остановил такси,а именно»Деу Ланос» г.н.НОМЕР_1, при этом договорившись с ранее не знакомым водителем ОСОБА_9 о поездке до кинотеатра «Салют» в г.Харькове. Прибыв в указанное место примерно в 10.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом , напал на водителя ОСОБА_9, приставив ему к шее с правой стороны вышеуказанный револьвер, тем самым угрожая водителю применить насилие , опасное для жизни последнего , и потребовал передать ему денежные средства. Однако ОСОБА_9 смог открыть водительскую дверь и выскочить из автомобиля.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4 просит вышеуказанный приговор районного суда отменить в виду его незаконности.

По мнению осужденного,судом недостаточно дана оценка доказательств имеющихся в матералах уголовного дела и как следствие неправильная квалификация его действий.

ОСОБА_4 считает,что его действия по эпизоду вымогательства должны быть квалифицирваны по ст.125 УК Украины т.к. он всего лишь пришел поговорить с потерпевшими о краже мобильного телефона , а в виду того,что потерпевшая ОСОБА_5 стала оскорблять его, осужденный ударил потерпевшую несколько раз.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9,как считает осужденный,его действия носили хулиганский характер т.к. у него не было умысла на завладение каким - либо имуществом потерпешего.

Кроме того, осужденный отрицает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным применение Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Апелляция прокурора отозвана апелянтом.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3 просивих об удовлетворении апелляции с дополнениями , прокурора,который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции с дополнениями,коллегия судей находит апелляцию подлежащую удовлетворению частично,а приговор районного суда изменению.

Коллегия судей отмечает,что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный взвод о виновности осужденного в содеянном.

Так потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили,что осужденный и еще один парень 09 мая 2012 года пришли к ним домой примерно около 21 часа 30 минут и стали вымогать вернуть телефон,который якобы ОСОБА_5 украла у жены ОСОБА_4. При этом,как поясняли потерпевшие, ОСОБА_4 и парень,который был со ОСОБА_4 избивали последних, требовали телефон или 2000 грн. за похищенный телефон.

Свидетель ОСОБА_7 указывала,что она является женой ОСОБА_4

Вечером 8 мая 2012 года она была в компании с ОСОБА_6 и его товарищем и неё пропал мобильный телефон.

На следующий, день свидетель вместе со ОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_6 узнать о пропавшем телефоне.ОСОБА_6. отрицал хищение телефона.Вечером того же дня свидетель вновь пришла домой к ОСОБА_6 вместе со ОСОБА_4 и его товарищем. Дома была сожительница ОСОБА_6- ОСОБА_5 Когда свидетельница оставалась в коридоре, а ОСОБА_4 со своим товарищем зашли в квартиру ОСОБА_6, свидетель слышала нецензурную брань и поняла,что в кваритре драка,но кто кого бил свидетель не видела. В последствии свидетель узнала,со слов ОСОБА_5,что ОСОБА_4 побил ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_11 указывал,что 09 мая 2012 года ,примерно в 22.00 часа он видел свою мать ОСОБА_5 ее лицо было в крови и гематомах. Мать сказала,что ее и ОСОБА_6 избил малознакомый по имени ОСОБА_4. Свидетель был очевидцем как ОСОБА_4 угрожал матери и ОСОБА_6,чтобы последние приготовили 2000 грн., а в случае отказа, ОСОБА_4угрожал физической расправой, при этом ОСОБА_4 ударил рукояткой пистолета ОСОБА_6 в область подбородка.\т.1 л.д.193-194\

Эти же показания, указанный свидетель подтвердил и на очной ставке со ОСОБА_4.\т.1 л.д.213-214\.

Свидетель ОСОБА_12 также подтвердила,что 09 мая 2012 года примерно в 22 часа 30 минут она видела свою соседку ОСОБА_5 ее лици было в крови и гематомах, рядом со ОСОБА_5 был ее сожитель ОСОБА_6,который также был в крови. Со слов ОСОБА_5 свидетель знает,что их избил ОСОБА_4 Свидетель также подтвердила, что она была очевидцем того,как ОСОБА_4 требовал от потерпевших 2000 грн. и угрожал пистолетом, при этом ударил ОСОБА_6 рукояткой пистолета в область лица от котрого ОСОБА_6 упал.\т.1 лд.лд.160-162,179-180\.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_11 при предьявлении фотоснимков опознали ОСОБА_13 как лицо которое нанесло удар рукояткой пистолета ОСОБА_6 и требовавшего от ОСОБА_5 деньги в сумне 2000грн.

Согласно заключения судебно - медицинских експертиз №№ 1737 и 1735 от 15.06.2012 года у ОСОБА_5 имели место кровоподтеки на голове,руках,левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупих предметов и могли бать получены за 5-8 суток до освидетельствования .По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

У ОСОБА_6 имели место ушибленная рана на голове,которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и могла бать получена за 4-7 суток до освидетельствования и относится к легким телесным повреждениям. \т.1 л.д.л.д.199-200,204-205\.

Согласно заключения судебно - баллистической экспертизы №140 от 24.05.2012 года изьятый у ОСОБА_4 пистолет 9-ти зарядный револьвер иностранного производства «Сталкер» калибра 4 мм № НОМЕР_2 и к категории огнестрельного оружия не относится.\т.1 л.д.80-81\.

Учитывая изложенное,коллегия судей приходит к выводу,что доводы ОСОБА_4 о том, что его действия по отношению к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны быть квалифицированны по ст.125 УК Украины, являюся нануманными т.к. опровергаются прежде всего показаниями потерпевших,свидетелей и другими материалами дела.

В данном случае,районный суд правильно пришле к выводу , что это способ защиты ОСОБА_4 и его желание уклонится от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями самого потерпевшего ОСОБА_9, который указал, что 10 мая 2012 года на остановке возле кафе «Оазис» его остановил ОСОБА_4 и попросил подвести до кинотеатра «Салют» в г.Харькове В автомобиль сели ОСОБА_4, еще парень и девушка. Когда подьехали к указаному месту,парень с девушкой вышли,а ОСОБА_4достал из сумки пистолет и приставил к шее потерпевшего,при этом сказал потерпевшему,чтобы последний отдал все что у него есть.Однако потерпевшему удалось покинуть автомобиль и вырваться от нападавшего.

Свидетели ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16 подтвердили,что они задерживали ОСОБА_13,который со слов потерпевшего ОСОБА_9 совершил разбойное нападение на последнего. При задержании ОСОБА_13 оказал сопротвление,выражался нецензурной бранью в адрес работников милиции. В женской сумочке был обнаружен пистолет. От осужденного исходил резкий запах алкоголя.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения.

Таким образом,по мнению коллегии судей,доводы осужденного о том,что его действия по отношению к потерпевшему ОСОБА_9 носили хулиганский характер и никакой угрозы для жизни и здоровья не несли, являються надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего,свидетелей, а также изьятым пистолетом,который по заключению судебно - баллестической экспертизы,указанной выше, к категории огнестрельного оружия не относится.

При вышеуказанных обстоятельствах районным судом правильно сделан вывод,что действия ОСОБА_13 , в данном случае,были целеноправленные , связанные с немедленной передачи денежных средств, с угрозой применения насилия ,опасного для жизни и здоровья потерпевшего,выразившегося в приставлении пистолета к шее потерпевшего,который потерпевший воспринимал как настоящий боевой пистолет,потому угроза носила реальный характер.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №621 от 19.06.2012 года ,ОСОБА_4 во время совершенных им преступлений признан вменяемым.\т.1 л.д.209-211\.

Утверждение ОСОБА_4,что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенне методы, опровергается постановленим старшого следователя прокуратуры Коминтерновского р-на г.Харкова от 26.09.2013 года,по котрому уголовное производство было прекращено за отсутствием в действиях работников милиции уголовного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.

О том,что в период совершения преступления ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Давая оценку правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_4 коллегия судей приходит к следующему.

Так действия осужденного по ч.2 ст.189 УК Украины были квалифицированы судом как вимагательство ,т.е. требование передачи имущества либо прав на имущество или совершение каких либо действий имущественного характера под угрозой применения насилия ,совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.,

По мнению коллегии судей,такой квалифицирующий признак указаного преступления как повторность, должен быть исключон из обвинения ОСОБА_4,поскольку согласно требованию о судимостях ОСОБА_4.\т.1 л.д.38-39\ установлено,что последний был осужден 08.04.1977 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.142 и ч.2 ст.206 УК Украины \ред.1960г.\,однако был освобожден от наказания,согласно Закону Украины «Об амнистии » 26.08.1077года.

Таким образом учитывая , положення ч.4 ст.32 УК Украины, повторность преступления не может быть вменена ОСОБА_4

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, действия осужденнного с ч.2 ст.187 УК Украины должны бать переквалифицированы на ч.1 ст.187 УК Украины т.к. такой квалифицирующий признак как разбой лицом ранее совершившим разбой не может быть вменен в вину осужденному.

Действия ОСОБА_4, в данном случае, должны квалифицироваться как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия,опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая,что тяжесть совершенных ОСОБА_4 преступлений значительно уменшилась в святи с тем,что из ч.2 ст.189 УК Украины исключается квалифицирующий признак повторность преступления, а ч. 2 ст.187 УК украины подлежит переквалификации на ч.1 ст.187 УК Украины,наказание осужднному с учетом требований ст.65 УК Украины может быть снижено.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины\ред.1961г.\,коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить частино.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 03 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_4 - изменить.

Исключить из обвинения ОСОБА_4 по ч.2 ст.189 УК Украины квалифицирующий признак - повторность преступления.

Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.2 ст.187 на ч.1 ст.187 УК Украины,назначив наказание по этому закону 6 \шесть\ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины к назначенному наказанию по ч.1 ст.187 УК Украины,путем поглащения менее строгого наказания назначенного по ч.2 ст.189 УК Украины назначить наказание в виде 6-ти \шести\ лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ст.70 УК Украины частино присоединить не отбытое наказание по приговору Харьковского обласного суда от 18.12.1998 года и окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде 6 \шести\ лет 6\шести\ месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий : Судьи :