YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4302564, 06.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

06.08.2009

Номер справи

2а-279/09/1270

Номер документу

4302564

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЧЕВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА"

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2009 р. справа № 2а-279/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі представників відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

26 лютого 2009 року

у справі

№ 2а-279/09/1270

за позовом до

Алчевського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІНФОРМАЦІЯ_1

про

оскарження податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2008 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1(далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) з цим позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007 року № 0000982310/0 про визначення Комунальному підприємству «Алчевське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 52375 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 26187 грн. 50 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Луганс ького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на порушення вимог п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» відповідачем до обліку податкового зобов'язання було прийнято документи податкової звітності, які не відповідають чинному законодавству, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання платника податку за листопад 2004 року на суму 52431 грн. 91 коп. У рядку 8 (8.3) податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2004 року підприємством відображено коригування на основі попередніх звітних періодів у бік зменшення податкових зобов'язань платника податків, а саме: постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2004 року позовні вимоги позивача до дебітора ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» в сумі 314492 грн., в тому числі ПДВ 52431грн. 91 коп. залишено без змін за результатами розгляду спірного питання у господарському суді Луганської області, де було заявлено вимогу до боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 за червень, липень, листопад, грудень 2003 року та січень 2004 року.

Згідно п.п.4.5.1 п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, зміна кількісних показників, повернення товарів, то такі зміни підлягають коригуванню.

Відповідно до вимог п.20 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» позивач повинен був виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, по яким згідно постанови апеляційного суду вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 відхилено.

Відповідно до вимог п.22, 23 зазначеного наказу розрахунок коригування виписується у двох примірниках, один примірник залишається у продавця, а другий примірник надається покупцю. Порядок зберігання розрахунків коригувань показників до податкової накладної такий самий як і податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 28 зазначеного вище Наказу ДПА України розрахунку коригування присвоюється номер, який має вигляд дробу, чисельник якого відповідає порядковому номеру розрахунку, а знаменник - номеру податкової накладної. Також у розрахунку коригування передбачено відмітку покупця щодо отримання цього коригування для подальшого проведення його у податковому обліку.

Відповідач вважає, що позивач при коригування сум податкових зобов'язань на підставі постанови суду повинен був заповнити наступні графи розрахунку коригування:

7 «зміна ціни (-)(+) - коригування вартості»:

«підлягають коригуванню обсяги без ПДВ, що оподатковуються за ставкою :- 9 «20% (-)(+)»;

«проведення коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту» при від'ємному значення графи 9:

1. 12 «податкове зобов'язання продавця зменшується»

2. 13 «податковий кредит покупця зменшується».

Відповідач зазначив, що позивачем при заповненні розрахунку коригування допущено порушення вищезазначених пунктів Наказу ДПА № 165 та зазначено зміну ціни у бік зменшення поставленого товару, а у графі 9 та 12 відбулося перекручення показників обсягів, які підлягають коригуванню та суми податкового зобов'язання. Крім того у розрахунку коригування № 9/5895 зазначено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення по двом податковим накладним.

Вважає, що зазначені порушення в цілому призвели до врахування у складі податкового зобов'язання недостовірного звітного податкового документу. На розрахунку коригування відсутня відмітка покупця товару щодо прийняття даного документу до податкового обліку, а також відсутнє будь-яке підтвердження про отримання розрахунку коригування.

У зв'язку з тим, що згідно п.п 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом, а розрахунок коригування є документом, по якому проводиться коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної, то і сам розрахунок коригування є звітним податковим документом.

Відповідач вважає, що таким чином позивачем при формуванні податкового зобов'язання за листопад 2004 року до обліку були прийняті податкові документи - розрахунки коригування - які не відповідають п.п 4.5.1 п.4.5 ст. 4, п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і не можуть бути прийняті як звітні податкові документи. Податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007 року № 0000982310/0 відповідач вважає обґрунтованим та законним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Апеляційним судом встановлено наступне.

У період з 12.09.08 по 9.10.08 відповідачем була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання податкового та іншого законодавства позивачем за період з 01.07.04 по 30.06.07р. За результатами перевірки був складений акт від 16.10.07р. № 2749/231-0334073, на підставі якого 22.10.2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982310/0 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 52375 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 26187 грн. 50 коп. (а.с. 6, 11-29).

Згідно ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2004 року в справі № 10/46 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2004 року у справі за заявою дочірнього підприємства Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» «Донецька Індустріальна Спілка» м. Донецьк до боржника ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ про банкрутство, та за результатами розгляду апеляційної скарги КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» визначено суму зміни вартості наданих послуг з водопостачання, наданих позивачем КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2003 року та у січні 2004 року, яка складає 314492 грн., в тому числі ПДВ - 52431 грн. 91 коп.(а.с. 30-32).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній, цивільній або господарській справі, які набрали законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті ж особи або особа, у відношенні якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним той факт, що позивач не одержав доходи в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2003 року та у січні 2004 року, як: складають 314492 грн., в тому числі ПДВ - 52431 грн. 91 коп.

У Книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2004 року позивачем було показане коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 52431 грн. 91 коп.

Згідно Порядку ведення книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97р. № 165, передбачено, що Книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) містить в собі порядок обліку операцій з продажу і визначає основу для можливості віднесення до податкових зобов'язань сум податку на додану вартість, нарахованих у складі ціни покупцю у звітному періоді у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг), як власного виробництва, так і придбаних для їх подальшого продажу.

У бухгалтерському обліку КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в листопаді 2004 року відображене коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 52431 грн. 91 коп.

Позивачем були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (за договором №108) № 6/5892 від 27.06.2003 року, № 9/5895 від 31.07.2003 року, № 7/5893 від 28.11.2003 року, № 8/5894 від 31.12.2003 року (а.с. 58-61).

Проти цих фактів відповідач не заперечував, та в судовому засіданні апеляційної інстанції визнав право позивача на коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 52431 грн. 91 коп., але коригування було складено з порушенням вимог щодо складання документації фінансової звітності, а саме сума оподаковуємої бази, яка повинна бути показана в графі 9 розрахунку коригування до податкових накладних, була показана в графі 12, в якій повинна бути вказана сума коригуємого податкового зобов'язання, а в графі 12 показана сума оподатковуємої бази, крім того, не було відправлено покупцю розрахунок коригування та на дві накладні був зроблений один розрахунок коригування.

Саме з цих підстав відповідач вважає, що порушено п.п. 7.2.3, п.п. 4.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та позивач був притягнутий до відповідальності за порушення саме цих вимог закону. Оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийнято за порушення п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку, а отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду.

Позивач зробив коригування після отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 1.07.04. Отримувач послуг -ІНФОРМАЦІЯ_2не підписав коригування, так як суми зазначеного податкового кредиту не були проведені у його бухгалтерській звітності. Саме з цих причин розрахунок коригування не був направлений отримувачу. Даний факт підтверджується наданим суду позивачем листом від 01.11.2004 року № 105/759, яким він звертався до головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням підписати розрахунки коригувань та відповіддю головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у підписанні коригування (а.с. 62). Таким чином відповідальність за не підписання та не направлення коригування покупцю ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач нести не може, оскільки коригування не було підписано по незалежним від позивача причинам. Згідно п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну встановленого змісту, та податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із акту перевірки № 2749/231-03340073 від 16.10.2007 року (а.с. 11-29), порушень з боку позивача щодо порядку видачі, заповнення та змісту податкових накладних не виявлено, але на аркуші справи 21об. зроблено висновок, що надані позивачем розрахунки коригування не відповідають вимогам п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте зазначені норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог щодо розрахунку коригування, стосуються тільки податкових накладних і розширеному тлумаченню не підлягають.

З наведених вище підстав суд першої інстанції вірно не узяв до уваги посилання відповідача на Наказ ДПА України від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Що стосується неправильного заповнення фінансової документації, Луганський окружний адміністративний суд правильно виходив з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. А згідно ст. 4 зазначеного Закону в якості основного принципу бухгалтерського обліку зазначено превалювання сутності над формою.

Проти правильності сутності бухгалтерської звітності спірної суми сторони не заперечували.

Таким чином, місцевий суд вірно вважав, що визначення позивачу суми податкового зобов'язання на 52375 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 26187 грн. 50 коп. згідно податкового повідомлення-рішення від 22.10.2007року № 0000982310/0 було здійснено з порушенням вимог пп. «б» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання у разі, якщо дані документальних перевірок результатів платника податків свідчать про заниження, або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, оскільки відповідачем не доведено суду, що позивач занизив або завищив податкове зобов'язання на суму 52375 грн.

З огляду на вище наведене, також незаконним є накладення штрафу згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки порушень податкового законодавства з боку позивача по даному спору не було.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10.08.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1в Луганській області - залишити без задоволення .

Постанову Луганс ького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року у справі № 2а-279/09/1270 за позовом Комунальному підприємству «Алчевське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ІНФОРМАЦІЯ_1в Луганській області «про оскарження податкового повідомлення-рішення» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.А.Нікулін

Часті запитання

Який тип судового документу № 4302564 ?

Документ № 4302564 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4302564 ?

Дата ухвалення - 06.08.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4302564 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4302564 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4302564, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4302564, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.08.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 4302564 відноситься до справи № 2а-279/09/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-279/09/1270. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЧЕВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4302491

Наступний документ : 4337908

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;