увійти
УКР
Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2009 р. справа № 2а-1693/09/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
| головуючого | Сіваченка І.В. | суддів | Дяченко С.П., Нікуліна О.А. | при секретарі представника позивача представника відповідача | ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 | розглянувши у відкритому | судовому засіданні | апеляційну скаргу | Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області | на постанову | Луганського окружного адміністративного суду | від | 17 березня 2009 року | у справі | № 2а-1693/09 | за позовом до | ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області | про | стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ, - В С Т А Н О В И Л А: В жовтні 2008 року Закрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до суду з позовною заявою до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість грошовими коштами в сумі бюджетної заборгованості по ПДВ, що заявлена за податковими деклараціями за червень 2008 року на суму 170033 грн. 22.01.2009 року у зв'язку з частковим отриманням бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість по податковій декларації № 18511 від 16.07.2008 року за червень 2008 року в сумі 128596,00 грн., позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 41437,00 грн. та судові витрати - 1700,00 грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету Украйни на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 року в розмірі 41437 грн. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Луганс ького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.05р. №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" органами державної податкової служби проводяться заходи щодо підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ. Відповідно до п.4.3. Методичних рекомендацій протягом двох робочих днів за днем надання платником ПДВ копій відповідних документів підрозділом контрольно-перевірочної роботи складається перелік основних постачальників платника ПДВ у кожному окремому періоді, по яких до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації засобами електронного зв'язку направляється запит про надання загальних відомостей щодо таких підприємств. Основними постачальниками вважаються суб'єкти господарювання, в яких платником ПДВ, що перевіряється, придбано товарів (послуг), де сума ПДВ складає 5 і більше відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді для юридичних осіб та 3 відсотки для фізичних осіб. У разі надходження інформації, за результатами аналізу якої виникає сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб'єкта господарювання - постачальника платника ПДВ, а також законності здійснених ними фінансово-господарських операцій, підрозділ контрольно-перевірочної роботи може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання. Обов'язкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ складає 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов'язань в цьому періоді. Оскільки на момент завершення перевірки відповіді по ланцюгу не були отримані, то до відділення державного казначейства відповідний висновок надано не було. Так як відповідей стосовно результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання платників ПДВ, у яких сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ складає 30 і більш відсотків від загальної суми податкових зобов'язань в цьому періоді ще не надійшло, то у Краснодонської ОДПІ немає підстав надати висновок на відшкодування ПДВ на уточнену суму позивача. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Позивач знаходиться на податковому обліку у Краснодонській ОДПІ та зареєстрований як платник ПДВ, що не оспорюється сторонами. Відповідно до п.п. 7.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Згідно поданої декларації за червень 2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_1сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства складає 170033,00 грн. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Вказана сума бюджетного відшкодування - 170033 грн. 00 коп. була підтверджена довідкою Краснодонською ОДПІ Луганської області від 19.09.2008 року № 2141/23-00231290 про результати виїзної позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок за червень 2008 року. Таким, чином виїзною позаплановою перевіркою не було встановлено розбіжностей між фактичними сумами податкового кредиту та сумами, заявленими позивачем. Проти правильності нарахування сум бюджетного відшкодування представник Краснодонської ОДПІ не заперечував. Також було встановлено, що суми, які були заявлені до відшкодування позивачем за визначеними податковими деклараціями на розрахунковий рахунок позивачу повернуті частково, у зв'язку з відсутністю відповідей стосовно результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання платників ПДВ, у яких сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з ІНФОРМАЦІЯ_1складає 30 і більш відсотків від загальної суми податкових зобов'язань. Згідно заяви позивача від 22.01.2009 року, підприємством частково отримано бюджетне відшкодування по ПДВ. Невідшкодована сума складає 41437 грн. 00 коп.
Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Пунктом б) підпункту 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування. Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1., така сума враховується у зменшення суми податкового боргу цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Підпунктом 7.7.2. передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, законодавець не обмежує визначення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку лише одним попереднім податковим періодом, як на це зазначає відповідач у своїй апеляційній скарзі. Аналіз вищезазначених норм доводить сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до них належать: - наявність від'ємного значення звітного податкового періоду; - зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; - фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг); - здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді; - включення залишку від'ємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. З врахуванням викладеного суд першої інстанції правильно визначив, що Законом України «Про податок на додану вартість» введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно виливати на фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання. Згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця, товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару. Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку - покупця. Пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість передбачає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету. За приписами підпункту „а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Місцевий суд вірно зазначив, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на бюджетне відшкодування податку на додану вартість не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також результатів зустрічних перевірок по всьому ланцюгу. Факт сплати позивачем податку постачальникам товарів (послуг) не спростовано першим відповідачем у справі та підтверджується актом першого відповідача. Пославшись на пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач не визначив жодного порушення, і не навів жодної норми Закону, яка б посвідчувала або доводила неправильність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування, адже наведене визначення передбачає не тільки надмірну сплату, але й встановлює правила визначення, а саме у випадках, встановлених цим Законом. Податок на додану вартість є непрямим податком і Закон не пов'язує надходження коштів до бюджету з певною господарською операцією, та не пов'язує: право на відшкодування з проведенням або не проведенням зустрічних перевірок. Несплата податку на додану вартість та інші порушення податкового законодавства контрагентами позивача тягнуть за собою наслідки тільки для цих осіб, і не можуть впливати на право позивача на відшкодування бюджетної заборгованості. Відповідно до пп. 7.7.6 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів. Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв'язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача. Окрім того, правомірність заявлених позовних вимог позивача підтверджується відповідною судовою практикою Вищого Адміністративного Суду України, а саме Довідкою від 20.10.2006 року «Про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету». Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається. В повному обсязі ухвала виготовлена 10.08.2009 року. Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення . Постанову Луганс ького окружного адміністративного суду від 17 б ерезня 2009 року у справі № 2а-1693/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області «про стягнення суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість» - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін
Часті запитання
Який тип судового документу № 4302491 ?
Документ № 4302491 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4302491 ?
Дата ухвалення - 06.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4302491 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4302491 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4302491, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 4302491, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.08.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані. Судове рішення № 4302491 відноситься до справи № 2а-1693/09/1270Це рішення відноситься до справи № 2а-1693/09/1270. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4302197
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |