Ухвала суду № 43025588, 06.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/2586/15 Головуючий 1-ої інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа: № 640/6827/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року вищеназваний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 56 від 16.01.2014року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На це заочне рішення ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що в резолютивній частині судового рішення міститься не повний висновок суду щодо позовних вимог, а саме не зазначено, що зроблено з виконавчим написом, матеріали вказаної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -