Ухвала суду № 43025532, 02.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1817/15

Справа № 629/4824/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Мішуровська С.Т.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни на ухвалу Лозвського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, на бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лозвського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

23 січня 2015 року на цю ухвалу старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування відділу на витрати, пов'язані з судовим розглядом справ.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відомостей про майновий стан відділу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. не надала.

З огляду на це, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а Приймак Ю.А. запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. або надати відомості про майновий стан відділу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

17 лютого 2015 року представником відділу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було отримано копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на ухвалу Лозвського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року підлягає поверненню старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни на ухвалу Лозвського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, на бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Коростійова