Ухвала суду № 43023221, 04.03.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/967/15-ц

Провадження №6/428/26/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи заяву тим, що 17.05.2013р. Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі №432/1493/13-ц (провадження №2/432/871/2013) було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4. ОСОБА_2 було видано виконавчий лист по даній справі, який вона надала до виконання до ВДВС Стахановського МУЮ, однак виконавчий лист було повернуто ОСОБА_2 та рекомендовано направити його до ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська зп місцем фактичного мешкання боржника ОСОБА_3. З м. Луганська виконавчий лист було направлено до м. Дніпропетровська за місце роботи боржника ОСОБА_3, однак виконавчий лист було повернуто через недоліки. Через проведення АТО, ВДВС м. Луганська зупинив свою роботу та до теперішнього часу невідомо де знаходиться виконавчий лист. Представник заявниці ОСОБА_1 звертався до УДВС ГУЮ в Луганській області у телефонному режимі з запитом стосовно місцезнаходження виконавчого провадження, однак йому була надана усна відповідь, що з м. Луганська виконавчі провадження до м. Сєвєродонецька не переміщувались. У звязку з цим, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 був вимушений звернутись до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа №432/1493/13-ц на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 17.05.2013р.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через представника, про причини неявки до суду , не повідомила.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі заявниці ОСОБА_2, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви , суд прийшов до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність Стахановського міського суду Луганської області змінено на територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до матеріалів вбачається, що суду надана сканована копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 07.05.2013р. по цивільній справі 432/1493/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На даній сканованій копії містяться відмітки про набрання чинності рішенням, проте заявниця ОСОБА_2 та представник заявниці ОСОБА_1 не надали до суду оригінал, врученої копії даного рішення на підтвердження факту його наявності, при цьому представник заявниці ОСОБА_1 стверджує, що оригінал рішення знаходиться у Стахановському міському суді Луганської області. Крім того, у Сєвєродонецького міського суду Луганської області відсутня можливість витребувати цивільну справу №432/1493/13-ц з Стахановського міського суду Луганської області для повного та всебічного дослідження факту наявності рішення суду, факту видачі виконавчого листа ОСОБА_2, так як у відповідності до Розпорядження Кабінету міністрів України №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», м. Стаханов Луганської області віднесено до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, ані заявницею ОСОБА_2, ані її представником ОСОБА_1В, не надано жодного належного доказу на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, пересилання виконавчого листа та факту втрати виконавчого листа. Судом не може бути розцінено як доказ, усна бесіда представника заявниці ОСОБА_1 з державними органами.

Враховуючи те, що видача дублікату виконавчого листа може привести до подвійного стягнення присуджених сум. У звязку з тим, що наведені заявницею факти знайшли своє підтвердження, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209,210, 293, 370 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .